РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Дряново, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Кремена Д.а
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20214220200152 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 21-0258-000283/ 02.09.2021г.
на началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят А.Ю.. Д. от гр. *** със съдействието на адв. Р.И. от АК –
Габрово не е съгласен с НП, счита го за неправилно и незаконосъобразно и моли съда
да го отмени. Твърди, че не е извършил цитираното в акта и НП нарушение. Нарушен е
Законът за административните нарушения и наказания (ЗАНН) по отношение
съставянето на акта и издаването на НП.
В съдебно заседание страните, редовно призован, не се явява. Пълномощника
адв. И. от АК – Габрово излага съображения, че от акта и НП не ставало ясно на кое
място е извършено нарушението. Като място на нарушението бил посочен площад, а
видно от справката, представена от тях, това било някакъв паркинг извън пътя. Счита,
че актът и издаденото НП са със съществени пороци, които не биха могли да се
санират, поради което моли съда да отмени обжалваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема
становище по жалбата.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 30.07.2021 г. около 20,40 ч. полцейски екип в състав свидетелите Ж.Ч. и Г.Т.
1
били изпратени по сигнал на ул. Г. С. Раковски в гр. Дряново. В този момент
забелязали, че срещу тях, на отбивката за градското гробище се движел лек автомобил
марка „***“ с рег. № ВТ 82 15 ВМ, тъмно син на цвят, като шофьорът завил надясно,
привел го в странично движение, описал няколко кръга и продължил в посока гр.
Габрово. Свидетелите се качили в служебния автомобил и го настигнали в района на
„Енерго – про“ в гр. Дряново. Установили, че водачът е жалбоподателя А.Ю.. Д..
На мястото на проверката св. Ч. в присъствието на св. Т. съставил против
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA
№ 364625/ 30.07.2021 г., за това, че на 30.07.2021г. около 20,40 ч. в гр. Дряново, км.
126+900м., пл. Ракетата, в посока на движение от гр. В. Търново към гр. Габрово
управлява лек автомобил *** с рег. № ВТ 8215ВМ, собственост на Н.Д.К., като
водачът използва автомобила за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, а именно шумно форсиране на двигателя,
превъртайки задните гуми при суха пътна настилка и принудително привежда
автомобила в странично движение като описва кръгове на място пред магазин „Елит“ –
пл. Ракетата гр. Дряново, с което е извършил нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Впоследствие на 03.08.2021г. св. Ч. депозирал до началника на РУ Дряново
докладна записка, че при описване на фактическата обстановка в акта записал, че
нарушението било извършено пред магазин „Елит“ на пл. Ракета в гр. Дряново, а
всъщност било магазин за хранителни стоки „*** – пл. Ракета, гр. Дряново.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 21-0258-000283/ 02.09.2021 г. на началника на РУ Дряново, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 104, т. 2 от ЗДвП на основание чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
3000 лв. и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.
По делото е прието като доказателство писмо изх. № 1100-154/ 12.11.2021г. на
община Дряново, видно от което на територията на гр. Дряново няма площад,
именуван „Ракета“. В имот публична общинска собственост, който е отреден за ПИ с
идентификатор 23947.501.284 по кадастралната карта на града в северозападната част
на имота имало изградена чешма, на която имало изображение на ракета. В тази връзка
описаният общински имот бил известен под наименованието „Ракетата“.
От разпита на св. Гладилова, която живее на семейни начала с жалбоподателя,
се установи, че не е присъствала на проверката на 30.07.2021г. През лятото на 2021г.
Ангел имал пререкание с непознато за нея момиче. След около 2-3 седмици полицай,
наречен от нея „Генчо“ го спрял за проверка и го попитал какво е искал от момичето.
От там тръгнали споровете, като той постоянно го спирал и му пишел актове и
2
фишове.
От показанията на полицейските служители става ясно, че те са преки очевидци
на процесните събития и непосредствено са възприели съставомерните признаци на
нарушението. Свидетелите са категорични в оценките си, че не става въпрос за
случайно поднасяне на автомобила, а за умишлени маневри, извършени при сух
асфалт, като водачът привел автомобила в странично движение и описал няколко
кръга. Показанията на свидетелите - очевидци са последователни, взаимно допълващи
се, непротиворечиви и логични относно главните факти, подлежащи на установяване в
настоящото производство. В тази връзка съдът не кредитира показанията на
свидетелката Гладилова, доколкото същите са с ниска степен на достоверност и целят
единствено изграждането на защитна версия. Още повече, че свидетелката не е
присъствала при проверката на жалбоподателя на 30.07.2021г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.
От представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият
орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в
обжалвания акт, в т. 2.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да
издават НП по ЗДвП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 30.07.2021г., а НП - на
02.09.2021г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен
акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка
АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от
компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите
реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на
жалбоподателя в тази насока. В акта и НП ясно е посочено мястото на нарушението
път I-5, км. 126+900 м. Допълнителните уточнения „пл. Ракета, магазин „Елит“, който
се установи, че е на съвсем друго място в града или магазин „Ники“, който се намира в
близост, не могат да опорочат НП до степен, че да попречат на жалбоподателя да
разбере какво нарушение е извършил и да организира своята защита.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният
3
извод, че с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът съобрази, че с цитираната норма на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят
въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран
именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – шумно
форсира двигателя, превърта задните гуми при суха пътна настилка и принудително
привежда автомобила в странично движение, като описва кръгове на място.
Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством форсиране на двигателя,
превъртане на задните гуми при суха пътна настилка и принудително привеждане на
автомобила в странично движение, за да описва кръгове на място в никакъв случай не
представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел
на пътищата - за превоз на хора и товари. Подобно умишлено поведение в градовете
застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на
случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на
обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки
нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година (откогато съществува този
текст), обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че жалбоподателят се е движил
по първокласен път I-5 в района на км. 126+900м. в гр. Дряново, като при движението
си е започнал да форсира двигателя, да превърта задните гуми и принудително да
привежда автомобила в странично движение, като е описвал кръгове на място. Фактът,
че при това странично движение същият е напуснал зоната на пътя и е излязъл в
крайпътен участък, представляващ паркинг, както твърди защитата, по никакъв начин
не променя обстоятелството, че е извършил горното административно нарушение. Още
повече, че след тези демонстративни действия същият е продължил движението си по
главния път в посока гр. Габрово до спирането му от полицейските служители.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил това нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по
чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от право да
управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.
При определяне на административното наказание съдът счита, че наложените
административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да
4
управлява МПС за 12 месеца са съобразени по вид и размер на установеното в нормата
на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП. Същите са от категорията на абсолютно определените и не
подлежат на индивидуализация, поради което се явяват законосъобразни.
Извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който извършеното
нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е
маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието,
личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването
му. Или следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират
деянието и дееца във всеки един конкретен случай. В настоящият случай, съдът
намира, че нарушението не разкрива признаците на по-малка обществена опасност в
сравнение с други от същия вид. Поради което обжалваното НП е законосъобразно и
като такова следва да се потвърди.
При този изход на делото на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0258-000283 от 02.09.2021 г.
на началника на РУ Дряново, с което на А.Ю.. Д., ЕГН **********, гр. ***, ул. *** на
основание чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5