№ 619
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110158872 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Юрк. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищеца от
25.01.2022 г.
Юрк. Т. – Оспорвам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. За момента нямам други доказателствени
искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 02.12.2021 г.
1
Юрк. Т. – Нямам други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. ИВ. В. – л.к. № ***, издадена на ** г., от МВР – гр. Я., 67 години,
неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП, което
настъпи докато аз управлявах товарен автомобил марка „ДАФ“. ПТП настъпи
на 16.06.2021 г., на пътя от с. Б. към с. Р., гр. С.З.. Пътят е с две ленти за
движение, двупосочен, като маркировката там е единична прекъсната линия.
Този път е като околовръстен път на с. Б.. Предприех действия по
изпреварване. След като се уверих, че зад мен няма никой, подадох ляв мигач
и започнах да се изнасям и да изпреварвам. Отсреща нямаше никой и
предприех изпреварване. Отпред имаше камион с ремарке на вторични
суровини и той беше тежко натоварен. Тръгнах да го изпреварвам, когато се
изравних с ремаркето и погледнах в огледалото, имаше бяла лека кола в
банкета. Тогава видях леката кола за първи път. Оказа се, че съм реализирал
ПТП с нея. Спряхме автомобилите. Обадихме се на тел. 112, дойдоха пътни
полицаи и полицаят ми каза, че аз съм виновен, защото той е бил в моята
„мъртва точка“. Съставихме протокол. Написах, че съм виновен. Пътният
полицай ми каза да напиша на протокола, че съм виновен. Явно той е бил
точно зад ремаркето и аз не съм имал възможност да го видя по време на
маневрата, защото вероятно е бил в мъртвата точка. Зад мен е бил, защото,
след като се уверих, че няма никой, тогава подадох мигач. Погледнах дали
има някой единствено в огледалото, не съм се обърнал настрани. Дори и да се
бях обърнал, пак нямаше да го видя, защото съм във влекача и зад мен имам
полуремарке. Съприкосновението е настъпило между леката кола и
ремаркето. След като спряхме, разбрах, че той се е ударил в гумите на
полуремаркето, защото колата имаше черни следи от гуми.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който подписахме. Нямам
представа къде е бил лекият автомобил, когато съм тръгнал да изпреварвам.
2
За първи път го видях на банкета в края на ремаркето. Не почувствах удара. В
огледалото го видях впоследствие. Едва ли се е движил с повече от 60-70
км/ч. Аз съм се движил с около 60 км/ч., максимум 70 км/ч. Около 10 часа
сутринта се случи. Щетите по неговия автомобил бяха преден десен калник,
огледало, заден калник. Вратата, където е огледалото, имаше леко ударено.
Полицаите не са ни съставяли никакви актове и протоколи. Сух беше пътят,
нямаше никакъв дъжд. Явно, ако е бил там, ми е бил в мъртвата точка. Не съм
видял другия автомобил преди момента, в който беше на банкета. Не съм го
забелязал преди да предприема маневрата. Огледалото ми за задно виждане е
на самата кабина - отвън. Имам видимост по правата на ремаркето. Точно зад
ремаркето нямам. Ако има нещо плътно зад ремаркето, не мога да го видя. Не
мога да преценя на колко метра близо зад ремаркето имам видимост в
огледалата. Но ако има автомобил точно зад ремаркето, не мога да го видя.
Погледнах и в двете странични огледала преди да предприема маневрата, не
видях други автомобили. Ударът настъпи в задната част на полуремаркето, в
самите гуми. В снимките се вижда как е очернена боята само от гуми.
Съприкосновението е настъпило между гумите на полуремаркето и
автомобила. Полуремаркето е триосно. Не знам с кои гуми на полуремаркето
е настъпило първоначалното съприкосновение. Моля да ми бъдат изплатени
разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 150 лева от внесения
от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 06.01.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
След като изслушах показанията на свидетеля, и от приложените по делото
доказателства, може да се направи извод за динамиката, при която е
възникнало произшествието. Две превозни средства, които са се отклонили
наляво, и поради по-високата скорост на задно движещото се превозно
3
средство, е настъпило съприкосновение между тях. Можехме да разберем в
кой момент се е отклонило превозното средство, ако водачът беше възприел в
някакъв предходен момент лекия автомобил Лекият автомобил е значително
по-тесен отколкото е широчината на полуремаркето и влекача. Ето защо е
възможно, ако Фолксваген-ът е бил зад ремаркето в момента на изпреварване,
да не го е видял водачът на товарния автомобил. Възможно е да са тръгнали в
един и същи момент и заради разлика в скоростта да се е получило това
съприкосновение. Ако Фолксваген-ът е бил в лявата лента, той е бил видим за
водача на товарния автомобил и водачът е могъл да не предприема
отклоняване вляво. Възможно е Фолксваген-ът да се е движил с по-висока
скорост, да е застигнал товарния автомобил, двете МПС да са се отклонили
по едно и също време и заради по-високата скорост да се получи застигане.
Предотвратимостта на удара, без да сме изслушали всеки от двамата водачи,
няма как да се даде. Остава същата, каквато е посочена в заключението.
Юрк. Т. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране
на гласни доказателства, като при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да
бъде допуснат само един от тримата поискани свидетели. В случая П.Т.М.,
доколкото се твърди, че е свидетел-очевидец на ПТП и няма пречки за
снемане на показанията. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на гласни
доказателства за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило
събитието, чрез разпит на свидетеля П.Т.М., който да се призове по тел. ****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца в срока за внасяне на депозит, с оглед обезпечаване
при процедурата на призоваване на свидетеля, да посочи адрес, ЕГН или дата
на раждане на свидетеля, по които да може на се направи справка за настоящ
и постоянен адрес или адрес по месторабота, като му Указва, че при
4
неизпълнение свидетелят ще бъде призован само по телефона.
Юрк. Т. – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.03.2022 г. от 16:00 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ указанията на ищеца за внасяне на депозит за
свидетеля чрез връчване на препис от протокола по имейл, както и по
телефон.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Съдебното заседание приключи в 14:22 часа.
Протоколът е изготвен на 07.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5