№ 1011
гр. Благоевград, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231200601346 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.35:
Жалбоподателят Г. Б., редовно призован, не се явява.
За него в качеството на служебен защитник се явява адв. П..
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А. .
Въззиваемите – частни обвинители И. Б. и М. К., редовно призовани, не се
явяват .
Не се явява и техният повереник адв. Б., редовно призована за днешното
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите „Принудително довеждане“ на
подсъдимия , с оглед обстоятелството, че производството е за тежко умишлено
престъпление и присъствието му е задължително в залата. Предоставям на
1
съда да вземе решение дали да се гледа в негово отсъствие.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, считам, че не е налице пречка за даване ход на
делото и тя се състои в следното: вчера подзащитният ми Б. се обади по
телефона и каза,че няма възможност да дойде по настоящото дело. Попита
какви ще са последиците от неявяването му в с.з. и аз му казах, че ако посочи
основателна причина, както е сочил досега съдът вероятно ще отложи делото
за друга дата. Ако обаче не посочи основателна причина , с оглед редовното
му призоваване, съдът има основание да го разгледа в негово отсъствие и да
го реши. До момента ,макар че съм негов защитник не установявам по делото
той да е посочил основателна причина- медицинско удостоверение или друг
медицински документ, от който да е видно, че не може да се яви в днешното
с.з. Затова предоставям на съда да реши.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС , след съвещание и отчитайки становищата на страните за даване ход
на делото , както и обстоятелството, че за днешното с.з. Б. е редовно
призован, а и в предходни заседания са правени четирикратни опити и
делото е отлагано по негово искане,намира, че в случая сме изправени пред
хипотезата на чл.269, ал.3, т.3 от НПК –подсъдимият е уведомен за днешното
с.з., не посочва уважителни причини за отсъствието си, потвърдено от
разговора му с неговия защитник, поради което липсват основания за отлагане
на делото , в който смисъл БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от адв.П. –служебен защитник на
подс.Г. Б., с която се оспорва постановената спрямо него осъдителна присъда
на РС-Разлог, признаваща го за виновен по повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, оспорвам жалбата .Нямам други искания.
АДВ.П.: Поддържам жалбата си. Присъдата на РС-Разлог е неправилна,
незаконосъобразна и необоснована. Нямам доказателствени искания.
2
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите присъдата на РС-Разлог като правилна и
законосъобразна по следните съображения:
На първо място, по време на съдебното следствие РС –Разлог е събрал и
проверил доказателства, в достатъчен обем, како по безспорен начин
установяват времето, начина и мястото на извършване на престъплението.
Смятам, че след задълбочен анализ на доказателствения материал РС-
Разлог правилно и законосъобразно е стигнал до извода, че подсъдимият Б. е
извършил виновно престъплението, за което се води настоящото
производство. В своите мотиви РС подробно се аргументира кои
доказателства кредитира, кои не и защо.След като е установил авторството
на престъплението съдът правилно е отчел всички отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства и правилно и законосъобразно РС-Разлог е
индивидуализирал наказанието по вид и размер . Предвид гореизложеното
моля да потвърдите първоинстанционната присъда и оставите жалбата без
уважение.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, считам,че така възприетата като
„измама чрез възбуждане на заблуждение“ от първоинстанционния съд, не
осъществява признаците на наказателната измама, защото не се установява
измамливата цел и действия на дееца. В нито един от случаите по безспорен
начин не се установи кои са тези неверни представи, заради които адресатите
на измамата предприемат имуществено разпореждане за своя сметка. В
мотивите си решаващият съд обсъжда наличието на заблуждение в
поведението от страна на подсъдимия , след като вече деянието е било
довършено и имотната облага е консумирана, а според текста на закона-
целта на дееца е да си набави имотна облага, като преди това заблуди
другите, а не да заблуди другите, след като вече е получил имотна облага.
Всички случаи на предоставяне на парични суми от страна на пострадалите
към подсъдимия са извършвани веднага след проведен телефонен разговор
между тях още същия ден на конкретни дати .Събраните по делото
доказателства, които съдът обаче не е обсъдил в мотивите си, а сочи че
изхождат единствено от пострадалите и ги приема безрезервно са от следния
характер /цитират се показанията на св.К./.
Очевидно тези обстоятелства няма как да се възприемат като част от
механизма на престъплението „измама“.Тя би била довършена и реализирана
на датата, на която са преведени парите. С получаване на паричните суми
престъплението „измама“ е довършено. Опитът да се представят
3
впоследствие действията на подсъдимия като заблуждаващи ,като елемент
на престъплението, противоречи на правната логика.
Други факти, които съдът да възприеме като доказателства и като наличие на
заблуждение осъществено от подсъдимия няма, не са описани в ОА.
Неправилно е възприето и поддържано в мотивите на съда като елемент на
заблуждение, че Б. още изначално е въвел пострадалите в заблуждение, че ще
ги наеме на работа в заведение в Лондон,при посочено трудово
възнаграждение, без да е имал обективна възможност за това. Да , но през
цялото време на контактуване, пострадалите са знаели, че не лично
подсъдимият ще ги приеме и назначи на работа, а фирмата на друго лице ,
неустановено по делото, с име Николай.
В настоящия случай на подсъдимия е повдигнато обвинение за измама,
извършена повторно в немаловажни случаи. За определяне на повторността,
като вид рецидив, следва да се имат предвид разпоредбите на чл.28 и чл.30
от НК , изисква се и двете измами, както първата, така и рецидивиращата, да
са немаловажни случаи. Преценка на немаловажността следва да се прави на
база критериите, залегнали в чл.93, т.9 от НК. И тук при определяне степента
на обществена опасност трябва да се има предвид преди всичко паричната
стойност на предмета на посегателство и като се отчитат и другите
смекчаващи обстоятелства. Съдебната практика приема като критерий за
маловажност такава вещ , чиято стойност е до 3 минимални работни заплати.
В случая той не е налице. В настоящия случай в ОА е посочена стойност на
предмета на престъплението - 1232 лева, размерът към момента на
извършване на деянието на минималната работна заплата е 420 лева т.е.
размерът на 3 минимални работни заплати е 1260 лева. Очевидно е, че
предметът на престъплението е по-малък от три минимални работни заплати.
Затова твърдим, че ако съдът намери, че все пак е налице престъплението
„измама“ това следва да се квалифицира като маловажен случай по ал.3 на
чл.209 от НК.
Моля в настоящото производство съдът да отчете и здравословното
състояние на подзащитния ми –многократните му отсъствия, не само пред
въззивния съд, са документирани с тежки здравословни проблеми: 2
инфаркта, саркома, рак на лимфните възли и още редица заболявания. Моля,
уважаеми съдии, да постановите съдебен акт, с който да отмените присъда
№15/27.06.2023г. постановена по НОХД №405/2020 г. по описа на РС-Разлог,
с която Г. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление, подробно
описано в атакуваната присъда, като неправилна, необоснована и
незаконосъобразна. Алтернативно –моля да я измените,като намалите
размера на наложеното наказание. Благодаря Ви.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
4
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5