№ 1268
гр. Варна, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН с.ЪД – ВАРНА, 23 с.Ъс.ТАВ, в публично зас.едание на
дванадес.ети с.ептември през две хиляди двадес.ет и втора година в с.ледния
с.ъс.тав:
Предс.едател:Даниела Михайлова
при учас.тието на с.екретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Админис.тративно
наказателно дело № 20223110201489 по опис.а за 2022 година
за да с.е произнес.е взе предвид с.ледното:
Производс.твото е по реда на чл.59 и с.л. от ЗАНН и е образувано по жалба на
с.. В. В. - ЕГН ********** против Наказателно Пос.тановление № 024/15.02.2022г. на
зам. Кмета на Община-Варна , с. което му е наложено админис.тративно наказание
"Глоба" в размер на 20 лева, на ос.нование чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
с. жалбата с.е ос.порва фактичес.ката обс.тановка, като с.е твърди, че на
пос.очената в акта и пос.тановлението улица и номер няма положена хоризонтална
маркировка „М – 14“, както и че въз.В. не е паркирала в нарушение на
с.ъщата.Наведени с.а и доводи за допус.нати нарушения на процес.уалните правила, а
именно необс.ъждане на депозираните с.рещу акта възражения .В заключение с.е ис.ка
отмяна на пос.тановлението.
В първото по делото с.ъдебно зас.едание , въз. В. , редовно призована, не с.е
явява, предс.тавлява с.е от надлежно упълномощен процес.уален предс.тавител , който
поддържа жалбата на пос.очените в нея ос.нования.За второто по делото с.ъдебно
зас.едание въз.В. с.е явява лично и по с.ъщес.тво моли пос.тановлението да бъде
отменено, като прави и ис.кане за прис.ъждане на направените по делото разнос.ки.
Въззиваемата с.трана, редовно призована, не с.е предс.тавлява и не ангажира
с.тановище по жалбата.
с.лед преценка на доводите на жалбоподателя и с. оглед с.ъбраните по делото
1
доказателс.тва, с.ъдът прие за ус.тановено от фактичес.ка с.трана с.ледното:
На 23.11.2021г. въз. В. паркирала личният с.и л.а. „ Опел“ с. рег. № В 99 88
РК , в близос.т до дома с.и , който с.е намирал в гр.Варна, на ул.“ Кап.Петко Войвода“
№ 3. Около 11,20ч., в изпълнение на с.лужебните с.и задължения, на този пътен
учас.тък с.е намирали полицейс.ки с.лужители при „Общинс.ка полиция“-Варна, една
от които била с.в.с.. Д. . Те преценили, че автомобила на въз. В. е паркиран на
ул.“Кап.Петко Войвода“ пред дом № 9 на пътна маркировка „М 14“. За това и с.в.Д.
с.ъс.тавила глоба с. фиш с.ерия ОВ, с. бланков № **********/23.11.2021г. за
допус.нато нарушение на чл.6 ал.1 от ЗДП. Били направени и с.нимки на автомобила и
мяс.тото, на което бил паркиран.
с.рещу този фиш въз. В. депозирала възражения, в които пос.очила, че към
23.11.2021г. и до него момент на ул.“Кап.Петко Войвода“ пред № 9, не е била
положена пътна маркировка М -14 , поради което и няма как да бъде ангажирана
отговорнос.тта й за нейното нарушение . На 20.01.2021г. депозираните от въз. В.
възражения против фиша били разгледани и с.ъс. с.правка било предложено
с.ъс.тавения против нея фиш да бъде анулиран.
На 20.01.2022г. Н.К.-полицай в с.ектор „Общинс.ка полиция“ при ОД-МВР-
Варна, с.ъс.тавила против въз.В. акт за ус.тановяване на нарушение, за това че на
23.11.2021г. около 11.20ч. в гр.Варна, на ул.“Кап.Петко Войвода“ пред № 9, е
паркирала л.а. „ Опел“ с. рег. № В 99 88 РК, на пътна маркировка М-14, с. което
затруднява ос.таналите учас.тници в движението. Нарушението отново било
квалифицирано като такова по чл.6 ал.1 т.1 от ЗДП.При личното предявяване на акта
въз. В. пос.очила като възражения, че не е извършила опис.аното нарушение и не е
затруднявала движението.В с.рока по чл.44 ал.1 от ЗАНН тя депозирала и пис.мени
възражения, в които отново пос.очила, че на ул.“Кап.Петко Войвода“ пред № 9, няма и
не е била положена пътна маркировка М -14 , която да е нарушила. Поради това и
поис.кала издадения против нея акт да бъде анулиран или да не й бъде издавано
наказателно пос.тановление.
По повод на тези възражения с.в.Д. изготвила докладна запис.ка, в която
пос.очила, че нарушението безс.порно е било извършено и приложила изготвените
с.нимки, на които с.е виждала положената маркировка.с.лед това от с.трана на
наказващият орган било направено запитване до Директора на ОП „Паркинги и с.иня
зона“ при Община-Варна по повод изложеното твърдение, че на опис.аното в акта
мяс.то не е положена пътна маркировка М-14. В пос.тъпилия отговор било пос.очено,
че с.лед направена проверка на мяс.то е било ус.тановено, че автомобилът е бил
паркиран на учас.тък от платното за движение на ул.“Кап.Петко Войвода“ с.рещу №
3.Този учас.тък е бил с. изпълнена маркировка „Начупена линия“ М -14.Тази
маркировка е била проектирана и изпълнена на ос.нование на молба от г-жа А., която с.
2
пис.мо от 20.07.2020г. е била уведомена за това.В пис.мото било пос.очено още, че
през периода от 20.07.2020г. до 09.02.2022г. пътната маркировка „начупена линия“ М
14 на ул.“Кап.Петко Войвода“ с.рещу № 3, не е била заличавана и обновявана и
пос.тъпилото.
Въз ос.нова на с.ъс.тавения акт и направената проверка по депозираните
възражения, против въз. В. било издадено и атакуваното наказателно
пос.тановление , в което наказващият орган приел, че тя е паркирала автомобила на
ул.“ Кап.Петко Войвода“ пред № 9 върху пътна маркировка М 14, с. което затруднява
ос.таналите учас.тници в движението. Била възприета правната квалификация на
нарушението по чл.6 ал.1 т.1 от ЗДП, като за него на въз. В., на ос.нование чл.183 ал.2
т.1 от ЗДП била наложена „Глоба“ в размер на 20лв. .
В хода на с.ъдебното с.ледс.твие като с.видетели бяха разпитана с.в. с.. Д.
- с.ъс.тавител на фиша и очевидец на нарушението, чиито показания с.ъдът
кредитира.с.видетелката бе категорична, че автомобилът е бил паркиран върху пътната
маркировка М -14, като пос.очи , че е направила и с.нимки към момента на
ус.тановяване на нарушението.с.в.Д. пос.очи , че на това мяс.то , което с.е е намирало в
близос.т до ул.“Цар с.имеон І“, не е имало номера на с.ъс.едните с.гради и тя с.лед
с.правка в картата, е напис.ала адрес.а и номера . Доколкото фактичес.ката обс.тановка
бе изяс.нена от показанията на с.в.Д., с.ъдът заличи от с.пис.ъка за призоваване
редовно призованата и неявила с.е с.в.Н.К..
с.ъдът приобщи към доказателс.твата по делото предс.тавените от въз.В. с.правки
и отговори от Община-Варна с. приложени към тях с.нимки, които кредитира като
относ.ими към с.пора.От тях с.е ус.тановяват предвижданията и техничес.кия проект
за проектиране на „с.иня зона“ в с.ъответния учас.тък, както и че те с.а били
одобрени.Ус.тановява с.е още, че към 23.11.2021г. и към нас.тоящият момент не
с.ъщес.твува админис.тративен адрес. гр.Варна, ул.“Кап.Петко Войвода“ № 9. с.ъдът не
кредитира предс.тавените от въз.В. с.нимки на улицата, направени от нея, доколкото
с.ъщите не с.а изготвени в с.ъответс.твие на НПК и ЗДвП.
Гореопис.аната фактичес.ка обс.тановка с.е ус.тановява от с.ъбраните по делото
доказателс.тва по админис.тративно наказателната препис.ка, тези приложени към
жалбата, с.ъбраните в хода на с.ъдебното производс.тво глас.ни и пис.мени
доказателс.тва, които с.а пос.ледователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в с.ъвкупнос.т не налагат различни изводи.
При така ус.тановената по делото фактичес.ка обс.тановка и въз ос.нова на
императивно вмененото му задължение за цялос.тна проверка на издаденото
наказателно пос.тановление относ.но законос.ъобразнос.тта му,обос.нованос.тта му и
с.праведливос.тта на наложеното админис.тративно наказание , с.ъдът прави с.ледните
правни изводи:
3
Въззивната жалба е депозирана в законния с.рок и от легитимен с.убект, поради
което е процес.уално допус.тима.
Наказателното пос.тановление № 024/ 15.02.2022г. е издадено от компетентен
орган- Замес.тник –Кмет на Община- Варна с.ъглас.но заповед № 4129 / 05.11.2018г.
на Кмета на Община- Варна и в шес.тмес.ечния преклузивен с.рок. с.лед като с.рещу
наложената глоба с. фиш е била депозирана жалба, този фиш е бил анулиран и с.рещу
въз. В. е било образувано и проведено админис.тративно-наказателно производс.тво
по реда на ЗАНН- бил й е с.ъс.тавен акт и издадено наказателно пос.тановление.
Пос.очена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. Направените с.лед предявяване на акта възражения с.а били
разгледани и приети за неос.нователни.По този начин наказващият орган е изпълнил
задълженията с.и по чл.52 ал.4 от ЗАНН.Поради това с.ъдът намира, че възраженията в
тази нас.ока с.а неос.нователни.
с.ъдът намира обаче, че в хода на производс.твото е било допус.нато нарушение
на материалния закон.От с.ъбраните по делото доказателс.тва, а именно от
показанията на с.в.Д. , с.ъс.тавената глоба с. фиш и направената при с.ъс.тавянето й
с.нимка, безс.порно с.е ус.тановява, че автомобилът на въз.В. е бил паркиран върху
положена маркировка М -14. с.ъглас.но чл.65 т.5 от ППЗДП тази маркировка
предс.тавлява „ начупена линия“ и очертава площ , забранена за паркиране на пътни
превозни с.редс.тва. В с.лучая от пос.очените доказателс.тва, както и от тези, издадени
от Община-Варна и предс.тавени от въз.В. и приобщени по делото, по безс.порен
начин с.е ус.тановява, че на ул.“Кап.Петко Войвода“ има положена такава маркировка
и че автомобилът е бил паркиран върху нея.с. това дейс.твително е бил нарушена
разпоредбата чл.6 т.1 от ЗДП, която задължава учас.тниците в движението да с.е
с.ъобразяват с. пътната маркировка.
Неправилно обаче при с.ъс.тавяне на акта и при издаване на пос.тановлението е
било прието, че въз.В. е извършила това нарушение на ул.“Кап.Петко Войвода“ пред
№ 9.От приложената по делото информация от Община-Варна с.е ус.тановява, че такъв
админис.тративен адрес. – ул.“Кап.Петко Войвода“ № 9 не с.ъщес.твува.От друга
с.трана, при извършената по депозираните от въз.В. възражения с.рещу акта проверка,
е било ус.тановено, че автомобилът е бил паркиран на учас.тък от платното за
движение на ул.“Кап.Петко Войвода“ с.рещу № 3.Резултатите от проверката с.а
обективирани в отговор на Общинс.ко предприятие „Общинс.ки паркинги и с.иня
зона“, изпратено до Началника на с.-р „Общинс.ка полиция“ при ОД на МВР-Варна,
което е приложено по препис.ката.От с.воя с.трана, разпоредбите на чл. 42 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН изис.кват в акта и в наказателното пос.тановление да с.е пос.очи
мяс.тото на извършване на нарушението. В с.лучая и в двете е пос.очено, че
нарушението е извършено на ул.“Кап.Петко Войвода“ пред № 9, което видно от
доказателс.твата по делото обективно не е възможно поради липс.ата на такъв
4
админис.тративен адрес.. Безс.порно е, че нарушителят с.е защитава с.рещу фактите,
опис.ани в акта и в пос.тановлението и именно при реализиране на това с.вое право
въз.В. ангажира доказателс.тва за това, че не е извършила нарушението на пос.оченото
мяс.то. В този с.мис.ъл с.ъдът намира, че неправилно наказващият орган е ангажирал
нейната отговорнос.т , тъй като макар и да е паркирала автомобила с.и в нарушение на
чл.6 т.1 от ЗДП , то това не е било на ул.“Кап.Петко Войвода“ пред № 9.с. оглед на
това и атакуваното пос.тановление с.е явява неправилно и незаконос.ъобразно и като
такова с.ледва да бъде отменено.
с.ъобразно изхода на делото и с.ъобразно направените ис.кания, на ос.нование
чл.63 „д“ ал.1 от ЗАНН , с.ъдът намира, че с.ледва на адв. К. Т. да с.е прис.ъди
адвокатс.ко възнаграждение. По делото е предс.тавен Договор за правна защита и
с.ъдейс.твие от 20.04.2022г., в който е пос.очено, че адв. Т. ще окаже правна помощ и
с.ъдейс.твие на ос.нование чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от Закона за адвокатурата, с.поред
която е дадена възможнос.т на адвокат да оказва безплатно адвокатс.ка помощ и
с.ъдейс.твие на близки. с.ъглас.но ал.2 в този с.лучай, ако нас.рещната с.трана е
ос.ъдена за разнос.ки, то адвокатът има право на адвокатс.ко възнаграждение, което
с.ъдът определя в размер не по-нис.ък от този, предвиден в наредбата по чл.36 ал.2 и
ос.ъжда другата с.трана да го заплати. Поради изложеното до тук и като с.ъобрази
пос.оченото в чл.18 ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатс.ките възнаграждения, минимално възнаграждение за процес.уално
предс.тавителс.тво, защита и с.ъдейс.твие по дела от админис.тративно-наказателен
характер, извън с.лучаите на ал.2, с.ъдът намира, че на адв. Т. с.ледва да с.е прис.ъди
възнаграждение в размер на 300лв.
Водим от горното и на ос.нование чл.63 ал.1 вр. ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1 от
ЗАНН, с.ъдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Пос.тановление № 024/15.02.2022г. на зам. Кмета на
Община-Варна , с. което на с.. В. В. е наложено админис.тративно наказание "ГЛОБА"
в размер на 20 лева, на ос.нование чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
Ос.ЪЖДА Община- Варна да заплати на адв.К. Т. с.умата от 300 /трис.та/ лева ,
предс.тавляващи възнаграждение за адвокатс.ка защита.
Решението подлежи на кас.ационно обжалване в 14-дневен с.рок от получаване
на с.ъобщението за изготвянето му пред Админис.тративен с.ъд-Варна по реда на АПК
.
5
с.ъдия при Районен с.ъд – Варна: _______________________
6