Р Е Ш Е Н И Е
№ 197
гр.
Велико Търново, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново –
трети състав, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Евтим Банев
при участието на секретаря Д.С., изслуша
докладвано от съдия Банев адм. д. № 231 по
описа за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с
чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по
жалба, подадена от П.Й.П. с ЕГН **********, адрес ***, против Решение №
305-РД-01-03/ 05.04.2023 г. на кмета на Община Свищов, по заявление за достъп
до обществена информация с рег. № АД-04-09-104/ 16.03.2023 г., препратено по
компетентност от кметство с. Ореш. Жалбоподателят счита решението за
незаконосъобразно, като несъответстващо на основни принципи при осъществяване
правото на достъп до обществена информация, прогласени в чл. 6, ал. 1 от ЗДОИ и
издадено при наличието на отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
В представени допълнителни молби и в писмени бележки, чрез пълномощника си по
делото адв. Х.П., навежда твърдения за извършени през 2022 г.
строително-ремонтни дейности на уличната мрежа в с. Ореш, общ. Свищов, вкл. на
ул. „Марица“, поради което намира, че с оспореното решение на практика му е
отказано предоставянето на исканите от него данни и документи, представляващи
обществена информация. Обосновава твърденията си с обявен на интернет
страницата на Община Свищов, договор от 09.09.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка между общината и „Пътни строежи – Велико Търново“ АД и
съдържанието на писма на кмета на Община Свищов по повод предходни негови
искания, както и на представен по делото видеозапис. С тези доводи от съда се
иска да отмени оспореното решение на кмета на Община Свищов и последният да
бъде задължен да предостави на жалбоподателя достъп да исканата обществена
информация. Претендира се присъждане на направените в производството разноски,
вкл. адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, в размер на
1000,00 лева. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение.
Ответникът –
кметът на Община Свищов, чрез пълномощника си ... Д.В. от САК, в представени по
делото писмени становища и писмена защита, развива доводи за недопустимост на
жалбата, алтернативно за нейната неоснователност. Счита, че с решението на
органа по ЗДОИ е предоставена поисканата от П.Й.П. обществена информация, при
което за лицето липсва правен интерес от оспорването на този акт. По същество
намира направените оплаквания за неоснователни, тъй като с решението си е дал
коректен отговор на зададените от жалбоподателя въпроси и Община Свищов не е
сключвала договор за асвалтиране на ул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г.,
съответно не е извършвала заплащане по такъв договор, а твърденията за
обратното са недоказани. В тази връзка счита, че от страна на жалбоподателя е
налице злоупотреба с право, доколкото му е предоставена информацията,
позволяваща да си състави мнение относно дейността на общината, а отправяните
искания за достъп до токово, се явяват самоцелни. С тези аргументи ответникът
моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, алтернативно да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски, съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК, в условията на евентуалност възразява срещу
искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата, поради недоказаност на основанията за предоставяне на
адвокатска помощ по реда на посочената норма. В съдебно заседание ответникът,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Във връзка с
проверката на допустимостта и основателността на жалбата и въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
П.Й.П. ***, е
подал заявление до Кметство с. Ореш, с което на основание чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ
е поискал да му бъдат предоставени чрез изпращане на посочен в заявлението
адрес на електронна поща, заверени копия на: договори за възлагане на
строителни работи /асфалтиране/ на бул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г.,
сключени между кмета на Кметство с. Ореш и фирмата изпълнител; Количествено
стойностни сметки към договора за възлагане на строителни работи /асфалтиране/
на бул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г., сключени между кмета на Кметство с.
Ореш и фирмата изпълнител; Протоколи /акт 19/ за извършени строителни работи
/подготовка за асфалтиране/ на бул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г., от които
да е видно на колко квадратни метра е поставен чакъл и същият е валиран;
Платежни нареждания или фактури за изплатени суми на фирмата изпълнител.
Заявлението е постъпило в Кметство с. Ореш с вх. № АД 04-09-104/ 16.03.2023 г.
/л. 92 от делото/. С писмо изх. № АД 04-09-111/ 23.03.2023 г., на основание чл.
32, ал. 1 от ЗДОИ, кметът на кметството е изпратил заявлението на кмета на
Община Свищов за разглеждане, като е уведомил и заявителя, чрез изпращане на
копие от писмото. С Решение № 305-РД-01-03/ 05.04.2023 г. /л. 94 - л. 95/,
кметът на Община Свищов се е произнесъл по заявлението за достъп до обществена
информация с рег. № АД-04-09-104/ 16.03.2023 г., препратено по компетентност от
кметство с. Ореш, като на основание чл. 28 и чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, на П.Й.П. е
предоставен пълен достъп до поисканата обществена информация. С решението на
заявителя е отговорено, че Община Свищов не е сключвала договор за строителни
работи (асфалтиране) на ул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г., Кметство село Ореш
също не е сключвало такъв договор през 2022 г. и с оглед факта, че няма
сключени договори за възлагане на строителни работи (асфалтиране) през 2022 г.,
не са налични и количествено-стойностни сметки, протоколи обр. 19, платежни
нареждания и фактури. Решението /с изх. № 94-з-618 от 05.04.2023 г. на
общината/, е изпратено на заявителя по електронна поща, на дата 05.04.2023 г.
/л. 96/, жалбата срещу него е подадена директно пред Административен съд –
Велико Търново по електронна поща, на дата 10.04.2023 година.
В хода на съдебното производство от страна на ответника е представена и
приета като доказателство административната преписка, изпратена с придружително
писмо вх. № 2821/ 02.06.2023 г. в деловодството на АСВТ, както с писмо вх. №
1957/ 20.04.2023 г., ответникът е представил и документи, свързани с друго
заявление на П.П. и неотносими към настоящото дело. От жалбоподателя с молби по
електронна поща няколкократно са представяни писмени доказателства, вкл.
соченият в писмената му защита договор от 09.09.2022 г. между Община
Свищов и „Пътни строежи – Велико Търново“ АД, с техническа спецификация и
техническо предложение към него, документи от процедурата по възлагане на
обществена поръчка, в резултат на която е сключен този договор, както и такива,
съставляващи кореспонденция между П.Й.П.,*** и държавни органи, във връзка с
подавани от П. други заявления по ЗДОИ или сигнали за възможни злоупотреби при
ремонт на улици и пътища в община Свищов. Представен е и видеозапис на технически носител,
съдържанието на който не е гледано от съда в присъствие на страните, поради
неявяване на последните в ОСЗ. След служебно изискване, към настоящото дело са
приобщени като доказателства преписи от документи, намиращи се в адм.
дело № 227/ 2023 г. по описа на АСВТ - заявление от П.Й.П. *** от 22.03.2023
г., Решение № 301-РД-01-03/ 05.04.2023 г. на кмета на Община Свищов, издадено
по посоченото заявление и писмо изх. № 11-00-688/ 13.04.2023 г. от кмета на
Община Свищов до Административен съд – Велико Търново, с което е изпратена
административната преписка, във връзка с подадена жалба от П.Й.П. срещу
посоченото решение.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от външна страна отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от същия кодекс, приложими на основание чл.
40, ал. 2 от ЗДОИ.
Съгласно чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ, дефинираща понятието „обществена
информация“, това е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение,
относно дейността на задължените по закона субекти, посочени в чл. 3 от същия
закон. В чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, като задължени да предоставят обществена
информация субекти са определени държавните органи, техните териториални
звена и органите на местното самоуправление в Република България. Оспореното
решение на кмета на Община Свищов е постановено в качествата му на такъв субект
и има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1
от АПК и съгласни чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, представлява годен предмет на съдебно
оспорване.
Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на жалбата,
поради липсата на правен интерес от оспорването, тъй като на жалбоподателя е
предоставена поисканата обществена информация. В случая П.Й. изрично
е поискал да му бъдат предоставени по електронен път копия на посочени от него
документи, каквато форма за предоставяне на достъп до обществена информация е
предвидена в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ. Предвид характера на
исканата информация, касаеща сключването и изпълнението на договори за
асфалтиране/ремонт на улица в селище на територията на Община Свищов, кметът на
общината по силата на служебните си функции /чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, чл.
167в от ЗДвП, чл. 19, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗП, чл. 11, ал. 3 от Закона
за публичните финанси и др./, следва да разполага с въпросните документи,
съдържанието на които е предмет на търсената информация и които следва да се
намират в общината, като възложител на такъв вид работи. Поради това той е
териториалният орган на изпълнителната власт, съхраняващ въпросната информация
по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, което обстоятелство не се отрича и от
ответника. Същевременно, макар в обжалваното решение да е посочено, че на П.Й.П.
се предоставя пълен достъп до поисканата обществена информация, на практика
исканите от него документи не са му предоставени. Правният интерес на заявителя от оспорване на решението за предоставяне
на обществена информация, е обусловен от качеството му на член на гражданското
общество, който има право на гарантиран достъп до обществена информация във
връзка с възможността да си създаде собствено мнение относно прозрачността на
работата на съответните институции при разходване на обществени средства. След
като е подало заявление за предоставяне на достъп до обществена информация в
изискуемата от закона форма, лицето е
активно легитимирано да обжалва не само отказите, а и решенията за предоставяне
на такава, ако счита, че същата не е съответна като вид и обем на изисканата
/арг. от чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ. Действително в случая от кмета на
Община Свищов е аргументирано, че сочените в искането на П.Й. документи изобщо
не съществуват, но проверката на този факт не касае допустимостта на съдебното
обжалване, а неговата основателност и е предмет на спора по същество.
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган – кметът на
Община Свищов, в качеството му на субект,
задължен да предоставя обществена информация, съгласно цитираната по-горе
разпоредба на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Решение № 305-РД-01-03/
05.04.2023 г. на кмета на Община Свищов е издадено в предписаната от чл. 28,
ал. 2 от ЗДОИ писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 34, ал. 1 от същия
закон. С това от формална страна оспорения акт отговаря на императивно
установеното в ЗДОИ изискване към органа за мотивирано писмено произнасяне,
независимо дали решението му е с позитивен или негативен за заявителя резултат.
При
извършената служебна проверка съдът намира, че процедурата
по издаване на оспорения акт
е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ЗДОИ и АПК, като
не са налице процесуални нарушения, засягащи нейната законосъобразност
в цялост.
Относно
приложението на материалния закон:
Съгласно
чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. В случая, съобразно цитираното по-горе заявление
с вх. № АД 04-09-104/ 16.03.2023 г., подадено в Кметство с. Ореш, П.Й.П. е
поискал предоставянето на служебна обществена информация по смисъла на чл. 11
от ЗДОИ, която според мотивите на издаденото от ответника решение, му е
предоставена.
В изпълнение на
задължението си за служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира, че
оспореното решение за предоставяне на достъп до обществена информация е
незаконосъобразно. От приобщените след изискване документи, намиращи се в адм. дело № 227/ 2023 г. по описа на
АСВТ се установява, че със заявление рег. № 94-з-546/ 22.03.2023 г., П.Й.П. ***
да му бъде предоставен достъп до обществена информация, чрез изпращане на посочен
в заявлението адрес на електронна поща, заверени копия на: договори за
възлагане на строителни работи /асфалтиране/ на бул. „Марица“ в с. Ореш през
2022 г., сключени между кмета на Кметство с. Ореш и фирмата изпълнител;
Количествено стойностни сметки към договора за възлагане на строителни работи
/подготовка за асфалтиране/ на бул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г., сключени
между кмета на Кметство с. Ореш и фирмата изпълнител; Протоколи /акт 19/ за
извършени строителни работи /подготовка за асфалтиране/, полагане на чакъл,
валиране на бул. „Марица“ в с. Ореш през 2022 г., от които да е видно на колко
квадратни метра е поставен чакъл и тонажа на чакъл; Платежни нареждания или
фактури за изплатени суми на фирмата изпълнител по посочените СМР, за чакъл, валиране
и други ремонтни дейности. С Решение № 301-РД-01-03/ 05.04.2023 г. /л. 107 - л.
л. 108/, кметът на общината се е произнесъл по посоченото заявление за достъп
до обществена информация, като на основание чл. 28 и чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, на П.Й.П.
е предоставен пълен достъп до поисканата обществена информация. С решението на
заявителя е отговорено, че Община Свищов не е сключвала договор за строителни
работи (асфалтиране) на ул.
„Марица“ в с. Ореш през 2022 г., Кметство село Ореш също не е сключвало такъв
договор през 2022 г. и с оглед факта, че няма сключени договори за възлагане на
строителни работи (асфалтиране) през 2022 г., не са налични и количествено-стойностни
сметки, протоколи обр. 19, платежни нареждания и фактури. Последно посоченото
решение е регистрирано с изх. № 94-з-546/ 05.04.2023 г. на Община Свищов.
Видно е, че
последно цитираното заявление на П.П. касае информация, която по своя вид и
обем, макар и да не е напълно идентична, включва изцяло и поисканата от същото
лице информация, със заявлението по което е постановен обжалвания акт. От своя
страна, обжалваното решение на кмета на Община Свищов, в частта му касаеща
отговора по същество на заявлението, е напълно идентична с тази на Решение №
305-РД-01-03/ 05.04.2023 г., издадено от същия орган. Видно от датите на
получаване на заявленията, първо по време при компетентния орган е постъпило
заявлението, подадено от П.П. ***. Респектимвно, макар двете решения на органа
да са от една и съща дата, видно от номерацията им /а и от изходящите им
номера/, първо по време е било издадено Решение № 301-РД-01-03/ 05.04.2023 г.
на кмета на Община Свищов. При това положение и идентичността на исканата и
предоставена информация, административният орган е е следвало да прекрати
по-късно образуваното производство като недопустимо на основание чл. 27, ал. 2,
т. 2 от АПК, поради наличието на висящо административно производство със същия
предмет, пред същия орган и с участието на същата страна.
Дори да се приеме,
че заявленията са разгледани последователно, т.е. процедурата по постановяване
на обжалвания в настоящото производство акт, е започнала и се е развила изцяло
след издаването на Решение № 301-РД-01-03/ 05.04.2023 г. на кмета на Община
Свищов, е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 37, ал. 1 т. 3 от ЗДОИ.
Съгласно последната норма /специална и като такава дерогираща общата разпоредба
на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК/, е налице основание за отказ от предоставяне на
достъп до обществена информация, когато исканата обществена информация е
предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Цитираната разпоредба също
не е била съобразена от ответника при разглеждането на по-късно постъпилото
заявление на П.Й.П., макар че между двете произнасяния, очевидно не са били
изтекли шест месеца. Съобразно горното съдът намира, че като е разгледал по
същество по-късно постъпилото пред него заявление с вх. № АД 04-09-104/
16.03.2023 г. на Кметство с. Ореш и е взел решение за предоставяне на обществена
информация, кметът на Община Свищов е издал обжалваното си решение в
противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Налице е основанието по
чл. 146, т. 4 от АПК това решение да бъде отменено, при което е безпредметно
обсъждането на въпроса дали исканите от заявителя документи въобще са били
издавани и дали действително се съхраняват при сезирания със заявлението орган.
По изложените
мотиви, съдът намира, че Решение № 305-РД-01-03/ 05.04.2023 г., издадено от
кмета на Община Свищов е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
При този изход на делото, неоснователно е искането на ответника за присъждане на сторените разноски за настоящото производство. Жалбоподателят претендира присъждане на направените по делото разноски, които са в размер на 10,00 лв. – внесена държавна такса. Претендира се и присъждане в полза на представляващия го адвокат възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, в размер на 1 000,00 лева. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на материално затруднено лице по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА е установено със закон, като съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА, когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, адвокакът оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в размер, определен от съда, но не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗА. За упражняването на това право е достатъчно представянето на сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че договорената правна помощ е безплатна на основание цитираната по-горе норма от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е материално затруднено лице. В случая такъв договор от 26.05.2023 г., е представен от пълномощника на жалбоподателя /л. 37 от делото/, при което неоснователни са възраженията на ответника за недоказаност на хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Неоснователно е и възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в минималния размер, определен с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата й редакция.
Съобразно горното съдът намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателя разноските сторени за заплащане на държавна такса, в размер на 10,00 лева. В съответствие с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с чл. 36, ал. 2 и чл. 38, ал. 2 от ЗА, Община Свищов следва да бъде осъдена да заплати на адв. Х.К.П. от ВТАК, адвокатско възнаграждение в размер на 1 000,00 лева.
Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
Отменя по жалба на П.Й.П. с ЕГН **********, адрес ***, Решение №
305-РД-01-03/ 05.04.2023 г. на кмета на Община Свищов.
Осъжда
Община Свищов с ЕИК *********, административен адрес гр. Свищов, ул. „Цанко
Церковски“ № 2, да заплати на П.Й.П. с ЕГН **********, адрес ***, разноски по
делото, в размер на 10,00 /десет/ лева.
Осъжда
Община Свищов с ЕИК *********, административен адрес гр. Свищов, ул. „Цанко
Церковски“ № 2, да заплати на адв. Х.К.П. от ВТАК с ЕГН **********, личен номер
**********, служебен адрес: гр. Свищов, ул. „Димитър Анев“ № 6, адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000,00 /хиляда/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: