№ 86
гр. Враца, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500034 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.Образувано е по въззивна жалба с вх.№
9673/03.12.2021 г., депозирана от "ЧЕЗ Разпределение България" АД с ЕИК
***, чрез пълномощник юрисконсулт И. П., против Решение №
233/03.11.2021 г. по гр.д.№ 1782/2021 г. по описа на Районен съд-Враца, в
частта в която искът на ищеца е отхвърлен.
В депозираната въззивна жалба се твърди, че решението в
отхвърлителната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли в тази
част да бъде отменено решението на РС Враца и вместо него въззивния съд
постанови решение, с което да се признае за установено дължимостта на
цялата сума по корекционната фактура.
В депозирана жалба се твърди, че PC Враца е приел, че с оглед
ангажираните по делото доказателства, процедурата, предвидена в ПИКЕЕ от
2019г. за установяване на неизмерване или неточно измерване на потребената
1
ел.енергия в обекта на ищеца е спазена, но съдът е възприел извода на вещото
лице, че корекцията на сметката е доказана и установена единствено само за
една фаза, а не за трите, доколкото средството за търговско измерване е
трифазно.
Счита така направените изводи са неправилни. За да ги направи съдът
изцяло се базира на заключението на вещо лице инж. И. Д., без да се е
запознал стриктно с нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, въз основа на която
норма е изготвена и справката за преизчисление на количествата
електрическа енергия, въз основа на която е издадена и процесната фактура.
Според въззивника независимо, че процесната манипулация не засяга всички
фази, няма значение за извършената корекция, тъй като нормата на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ не изисква изчисленията да бъдат съобразени с това колко от
фазите са манипулирани. Текст, който да предвижда изчисленията да бъдат
извършвани според броя на манипулираните фази не се съдържа никъде в
ПИКЕЕ.
Въззивната жалба е връчена на въззиваемия М. П. Б., който в срока по
чл. 263 ал.1 ГПК, чрез адв.П.П., е депозирал отговор на въззивната жалба, в
който застъпва становище за неоснователност на жалбата. В отговора е
посочено, че в приложения по делото протокол за установеното
присъединяване, така и според постановената експертиза, се касае за
манипулация на една от фазите на трифазното напрежение. Ако становището
на жалбоподателя бъде прието и изчислението бъде направено на база
пропускателната способност на трите фази (две от които правилно са
измерили потребената енергия), то това неоснователно би обогатило
енергоразпределителното дружество.
В проведеното на 09.03.2022г открито съдебно заседание,
процесуалният представител на въззивнитото дружествоа заявява становище,
че поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Иска
решението в атакуваната част да бъде отменено и искът на дружество да бъде
уважен изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемия М. П. Б. в съдебно
заседание поддържа отговора на жалбата.
Във въззивната инстация не са събирани доказателства.
2
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице с
правен интерес в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против обжалваем
съдебен акт.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо,
постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна
защита, предявено с исковата молба на ищцата.
Разгледана по същество въззивната жалба се явява неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с искова молба, депозирана от "ЧЕЗ
Разпределение България"АД, с ЕИК ***, чрез пълномощник юрисконсулт И.
П.., против М. П. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Мизия и
настоящ адрес в гр. Враца иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с
чл. чл. 415, ал. 1 и 124 от ГПК.
В исковата молба ищецът е посочил, че притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия. На 07.11.2020 г. на обект на
ответника/къща в гр. ***/ била направена проверка, при която било
констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и била издадена
фактура №**********/12.11.2020 г. за сумата от 4 097. 95 лв., дължима по
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода 07. 08. -07.11.2020 г.При
проверката били констатирани липсваща пломба на щита, промяна на схемата
за свързване, присъединение преди мерене с мост от проводник ПВ-А2-10 кв.
м., подвързан от една страна на вход на главно АП-32А/в изкл. положение/, а
от другата страна към изходящо жило за абоната на фаза R. При така
направената промяна на схемата за свързване цялата консумирана ел. енергия
по това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Служителите на ищеца били привели измерването н изправност и били
поставили нови пломби на щита на електромера. Същият не бил изпращан на
метрологична експертиза, тъй като манипулацията била промяна на схемата
на свързване.
По време на проверката присъствал служител от РУ на МВР гр.
Оряхово. Ответникът не бил открит на адреса, поради което проверката била
осъществена в присъствието на независим свидетел-представител на
Федерацията на потребителите- С. Б. С..
3
На ответника било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за
извършената проверка и му бил изпратен и съставения констативен протокол.
На базата на протокола било извършено преизчисление на сметката на
ответника за периода 07. 08. -07.11.2020 г. и била издадена и горепосочената
корекционна фактура за сумата от 4 097. 95 лв..
Справката за преизчислените количества ел. енергия и фактурата били
изпратени на ответника.
Със заявление на основание чл. 410 от ГПК, ищецът поискал издаване
заповед за изпълнение за задължението, ведно с 50. 08 лв. -обезщетение за
забавено плащане. По образуваното ч. гр. дело №865/21 г. ответникът
възразил против заповедта, поради което на ищецът било указано да предяви
иск, което определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на
вземанията.
Ответникът оспорва, че страните са в облигационна връзка.
Протоколът бил частен документ и нямал доказателствена сила.
Неправомерното присъединяване и намеса в измервателната система било
установено в противоречие с ПИКЕЕ-протоколът не бил връчван на
ответника/в обратната разписка датата на получаването и подписът за
получател не били изпълнени от ответника/. Също така, на адреса постоянно
имало лице и не било вярно, че ответникът е бил търсен.
Районният съд е приел, че е сезиран с иск по чл.422 във връзка с чл.
415 ГПК .На 01.02.2021 г. ищецът е депозирал в РС Оряхово заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника за: 4
097. 95 лв. главница, дължима по фактура №**********/12.11.2020 г. на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода 07.08.2020 г.
до 07.11.2020 г.; 50. 08 лв. лихва от 28.11.2020 г. до 11.01.2021 г.; законната
лихва върху главницата, считано от 29.01.2021 г. до изплащането на
главницата; разноските по делото - 82. 96 лв. държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Констатирайки, че длъжникът е с настоящ
адрес гр. Враца, РС Оряхово е изпратил делото по подсъдност на РС Враца,
който на 02.03.2021 г., е издал исканата заповед/№ 260514/. Заповедта е била
връчена на ответника на 15.03.2021 г. На 08.04.2021 г. по делото е постъпило
възражение от ответника на основание чл. 414 от ГПК-за недължимост на
сумите. Ищецът е бил уведомен за заявлението на 22.04.2021 г.
4
Горното е установено от представеното ч. гр. дело №865/21 г. по описа
на ВРС.
Прието е за безспорно от първоинстанционния съд, че ответникът е
бил собственик на имота в процесния период.
На 07.11.2020 г., двама служители на ищеца в присъствието на
свидетел от Федерацията на потребителите са извършили проверка на адреса.
Констатирали са липсваща пломба на щита и промяна на схемата за
свързване, а именно присъединение преди мерене с мост от проводник ПВА2-
10 кв. мм., подвързан от едната страна на вход на главно АП-32А/в изкл.
положение/, а от другата страна към изходящо жило за абоната на фаза R.
Потърсили са лице от адреса, не са намерили съгласно да присъства на
проверката. Уведомили са РУ на МВР гр. Оряхово чрез ЕЕНСП, дошъл е
патрул от един полицай. Възстановили са схемата на свързване.
Горното е установено от представения по делото констативен протокол
за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия № 3031740/07.11.2020 г. -стр. и справка от Дирекция Национална
система 112, районен център Монтана и от показанията на разпитаните по
делото свидетели-единия служител на ищеца, другия от Федерацията на
потребителите и полицая, всички те присъствали при извършената проверка.
Въз основа на констатациите в протокола, ищецът е начислил на
ответника сумата от 4 097. 95 лв. с ДДС, съгласно фактура
№**********/12.11.2020 г. с основание "дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ" за периода 07. 08. -07.11.2020 г.
Ответникът е бил търсен да бъде уведомен за корекцията на сметката
му на адреса на потреблението, видно от представените писма от 09.11.2020 г.
и от 12.11.2020 г. и обратни разписки/оформени получена лично на 12. 11. и
изчерпани опити на 16. 11. /-стр. стр. 32-35.
По делото е изслушана съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по
която е приело, че ответникът не е изпълнил текста "М.Б. " и подписа в
първата разписка.
По делото е допусната и изслушана и съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице е приело, че са налице нерегламентиран достъп и неправомерно
въздействие до измервателната система, водещо да неизмерване на
5
консумираната ел. енергия.
В заключението си вещото лице е посочило, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия не било извършено при спазване на методиката от
Правилата за измерване на количеството ел. енергия за периода. Ищецът бил
съобразил действащите за периода цени на ел. енергията. При съобразяване
посоченото във фактурата количество, общата сума за плащане била 1 360. 44
лв. с ДДС/във фактурата било пресметнато количество при трифазно
нерегламентирано присъединение, в случая захранването на абоната било
трифазно, но присъединението било монофазно/.
След анализ на събраните доказателства, районният съд е приел, че са
спазени изискванията на чл. 49, ал. ал. 1-4 о т ПИКЕЕ, тъй като е съставен
протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите лица.
Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел, тъй като в
случая ответникът не е присъствал при съставянето му. Изпълнено е и
изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с
обратна разписка. Фактът, че куриерът не е проверил самоличността на
лицето от адреса и явно е връчил писмото на лице, различно от ответника, не
може да бъде вменен във вина на ищеца и не може да се приеме като
непоправимо опорочаване на процедурата.
Приел е още, че в процесния случай е приложима разпоредбата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че констатираното при извършената проверка
представлява нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на
свързване на ел. измервателната система на СТИ, което е довело до непълно
измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане на потребеното от
обекта на абоната количество електрическа енергия. В полза на оператора на
електроразпределителната мрежа е възникнало право да извърши едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период, като ответникът не
установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.
Приел е, че от заключението на съдебно-техническата експертиза е
видно, че правнорелевантния факт, че преизчисляването на консумираната,
но неотчетена и незаплатена ел. енергия не е направено правилно, като макар
и да са съобразени действащите към момента на корекцията цени за ел.
енергия, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ,
6
не са съобразени количествата възможно потребена ел. енергия.
При установените причини за неотчитане на електрическата енергия,
при действащата към момента на корекцията законова и подзаконова
регламентация, коригирането на сметката на потребителя се явява извършено
при наличието на нормативно основание за това, поради което е приел, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1 360. 44 лв. - част от задължението по
фактурата, издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие
на установеното неточно измерване на потребената от ответника ел. енергия
за периода 07.08.07. 11. 2020 г. /3 м. назад от датата на проверката, при
липсата на данни за извършени в периода техническа проверка или подмяна
на електромера/.
При забава плащането на сума по фактура се дължи и обезщетение за
забава, което съдът с помощта на онлайн калкулатор изчисил на сумата от
16. 63 лв..
Както бе посочено, решението е обжалвано само в частта, с която е
отхвърлен исковете над сумата от 1 360. 44 лв. главница и над сумата от 16.
63 лв. лихва до пълните размери съответно от 4097,95лева и и 50,08 лева. В
останалата част – относно приетите за установени задължения от 1 360.
44лв.- главница и 16. 63 лв. лихва. - като необжалвано решението е влязло в
сила.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи
на първата, и намира, че решението и е постановено при правилно
приложение на материалния закон и доказателствата по делото, като на
основание чл. 272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от КЕВР и са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Процесната проверка е извършена на 07.11.2020 г., поради което
горепосочените ПИКЕЕ са приложими към отношенията между страните по
повод извършените от въззивника действия по установяване на неточно
измерена ел. енергия и начисляване на цена за електрическа енергия за
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по
7
реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. Според чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В конкретния случай са спазени изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ал.
3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка,
който е подписан от присъствалите лица. Спазено е изискването протоколът
да се подпише от свидетел, тъй като в случая ищецът не е открит на адреса.
Изпълнено е и изискването констативният протокол да се изпрати с
препоръчано писмо с обратна разписка.
Прието е за безспорно от първоинстанционния съд, че ответникът е
бил собственик на имота в процесния период. От събраните доказателства е
установено, че при извършената проверка на имота на ответника е
констатираното нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на
свързване на ел. измервателната система на СТИ, което е довело до непълно
измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане на потребеното от
обекта на абоната количество електрическа енергия. При това положение е
приложима нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно която при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатацията до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Със ЗИДЗЕ/2012 г. и приемането на ПИКЕЕ ищецът
8
разполага с право на корекция, като не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната. Въведена е т. н. безвиновна отговорност, като
изключение от общото правило на ЗЗД за необходимостта от наличие на вина.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1. Съобразно разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ
правоимащо лице да извърши корекцията на сметка и да получи сумата за
доначислена електрическа енергия е операторът на електроразпределителната
мрежа, който в случая е "ЧЕЗ Разпределение България" АД – арг. чл. 34б, б.
"а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на
електрическа енергия.
В случая тъй като е налице трифазно захранване на обекта на
ответника, спорен между страните е въпроса на каква база следва да бъде
направено преизчисляването, тъй като е констатира нерегламентирана намеса
само в една от фазите на захранването, а именно липсваща пломба на щита,
промяна на схемата за свързване, присъединение преди мерене с мост от
проводник ПВ-А2-10 кв. м., подвързан от една страна на вход на главно АП-
32А/в изкл. положение/, а от другата страна към изходящо жило за абоната на
фаза R. Според ищеца преизчисляването следва да бъде за цялата
присъединителна мрежа, включваща и другите две фази. Според изложеното
в отговора на жалбата, ако това бъде прието и изчислението бъде направено
на база пропускателната способност на трите фази (две от които правилно са
измерили потребената енергия), то това неоснователно би обогатило
енергоразпределителното дружество.
Вещото лице по изслушаната в първата инстанция съдебно техническа
експертиза в заключението си е изчислило каква е пропусквателната
способност на захранващия кабел на фаза R, за който е констатирано
нераглемантирано присъединяване и съответно е направило изчисления по
действащите правила и действащи цени на електрическата енергия в
процесния период и е посочил, че сумата с която следва да се коригира
сметката на абоната е 1360.44лева. Настоящият състав приема, че това е
сумата с която следва да бъде коригирана сметката на ответника, тъй като с
направената промяна на схемата за свързване консумираната ел. енергия по
това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Ищецът
9
на когото е възложена доказателствената тежест не е доказал, че направената
нерегламентирана намеса във фаза R води до неточно или напълно отчитане
на потребената енергия от другите две фази. При това положение
преизчисляването на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ следва да се извърши
само на базата на присъединителните кабели, за които е открито
нерегламенитирано присъединяване. Съдът не споделя изложеното във
въззивната жалба , че при извършване на корекция нормата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ не изисква изчисленията да бъдат съобразени с това колко от фазите
са манипулирани. Това разширително тълкуване на нормата би довело до
твърдяното от въззиваемия неоснователно обогатяване на
електроразпределителното дружество.
С оглед на гореизложеното въззивната жалба се явява неоснователна.
Като такава следва да се остави без уважение, а първоинстанционното
решение – да се потвърди.
По разноските: С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на
чл. 78 ал.3 ГПК на въззиваемия М. П. Б. следва да бъдат присъдени
направените разноски за въззивната инстанция за заплатено адвокатско
възнаграждение. От страна на въззивника е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира възражението
за основателно, тъй като съгласно чл. 7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 9 юли 2004
Г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и предвид
обжалвания интерес адвокатското възнаграждение възлиза на сумата от
494,00лева.В представения договор за правна защита и съдействие няма
данни договореното възнаграждение да включва и ДДС, поради което следва
да бъде присъдена на въззиваемия сумата от 494,00лева.
При изложените по-горе съображения, Окръжен съд - Враца, в
настоящ съдебен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 233/03.11.2021 г., постановено по гр.д.№
1782/2021 г. по описа на Районен съд-Враца, в обжалваната част, в която е
отхвърлен иска на ищеца "ЧЕЗ Разпределение България" АД с ЕИК ***, да се
признае за установено, че ответника М. П. Б., дължи на ищцовото дружество
по издадената по ч.гр.д. №865/2021г на ВРС заповед за изпълнение
10
№260514/02.03.2021г, сумата над 1 360. 44 лв. - главница, дължима по
фактура №**********/12.11.2020 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
56 от ПИКЕЕ за периода 07.08.2020 г. до 07.11.2020 г.; и сумата над 16. 63
лв. - лихва от 28.11.2020 г. до 11.01.2021 г..до пълните размери на
претенциите съответно от 4097,95лева и 50.08лева.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД с ЕИК *** да заплати на
М. П. Б. ЕГН **********, сумата от 494,00лева /четиристотин деветдесет и
четири лева/ - направени разноски за адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.
280, ал. 3 т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11