РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Белоградчик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200125 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., с ЕГН
**********, срещу НП № 540/12.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и вр. чл.45 ал.1 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ.
В жалбата, се излага довод за не законосъобразност на наказателното
постановление и иска отмяната му, поради допуснато съществено нарушение
на материалния закон, опорочаващо издаденото НП – липса на състав на
нарушение по ЗГ, така както е посочено то от АНО, както и че фактическия
състав на вмененото поведение – е друг. Твърди се още, че в КП е посочена
за добита и извозена дървесина, в количество, различно от посоченото по
нарушението. Претендират се и разноски по делото. В с.з. жалбоподателят се
представлява от упълномощен представител - адвокат, който поддържа
1
жалбата, сочи неправилна квалификация на деянието, за което е обвинен
подзащитният му, което нарушавало правата на същия, евентуално – твърди
маловажност на деянието.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
с.з., не изразява становище по казуса.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Б. АНГ. Б. е лице, упражняващо частна лесовъдска
практика.
В това си качество – на лицензиран лесовъд, Б. Б. на 18.05.2021 г., на
осн. чл.108 от ЗГ и Заповед № ГСП 76/21.02.2020 г., с която е утвърдена ГСП,
е издал позволително за сеч № 0612667, с очакван добив на 42.0 плътни куб.
м. дърва – лежаща маса, от вида цер, габър и благун, от отдел 174 ”м”, имот
кад. № 68518.207.3 /собственост на ФЛ/ в землището на с. Средогрив, общ.
Чупрене, като ФЛ – собственик било предоставило на ЮЛ – да получи
позволителното и осъществи сечта. Съгласно даденото позволително, сечта е
следвало да се извърши в периода 21.05.2021 г. до 31.08.2021 г., като
добитите материали следвало да се извозят от сечището в същия период.
На 28.07.2021 г. на осн. чл.109 от ЗГ, е издаден Протокол № 0597615 –
за освидетелстване на сечището по позволително за сеч № 0612667/18.05.21
г., като в него е отразено действително отсечената дървесина /20,90
пл.куб.м./, наличието на не отсечени маркирани дървета, не извеждане на
сечта върху цялата маркирана територия и „задоволително“-то провеждане на
сечта и почистване на сечището.
На 07.07.2021 г. свидетелят Д. В. – горски инспектор при РДГ-Берковица
и Ал. П. – ст. експерт при РДГ-Берковица, в присъствието и на Т. С. Т. –
получил по-горецитираното позволително за сеч, извършили проверка на
място, на терен и констатирали, че в терена има по голяма интензивност на
маркираните за отсичане дървета, отколкото е предвиденото по утвърдената
ГСП №76/21.022020 г. с размер на ползване на дървесина 20 пл. куб.м. Имало
и издадено позволително за сеч № 0612667, с очакван добив на 42.0 плътни
куб. м. дърва, но до момента на проверката били отсечени и извозени 20,90
2
пл. куб.м. по това позволително. След проверка в РДГ-Берковица / откъдето
достъпили ел. система на ИАГ/, В. и П. установили, че както цитираната ГСП,
така и позволителното за сеч били утвърдени - първата, и издадено – второто,
от Б. Б.. Поради превишението, спрямо ГСП, на количеството дървесина,
позволена за добиване с позволителното от 18.05.2021 г. В. и П. приели, че с
издаване на Позволително № 0612667/18.05.2021 г., Б. е нарушил
изискванията на чл.257 ал.1 т.2 ог ЗГ вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ във вр. чл.45
ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите и във вр. чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ. Своите
констатации Д. В. отразил в Констативен протокол - № 144678/07.07.2021 г.,
ведно с указания за съставяне на АУАН спрямо Б.Б. по цитираните, като
нарушени текстове от ЗГ и Наредба-та.
Именно в изпълнение на разпореденото в констативния протокол, на
13.07.2021 г., Д. В. съставил АУАН № 540 от същата дата на Б. Б., в неговото
присъствие : за това, че “ на 18.05.2021 г. , в с. Върбовчец, общ. Димово,
обл.Видин, ул. “Първа“ № 1, издал Позволително за сеч № 612667 за добив на
42 пл. куб.м., въз основа на ГСП № 76/21.02.2020 г. , като по нея е било
предвидено извършването на сеч в размер на 20 пл. куб.м.“. В реквизита
“законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, Д. В. посочил
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8
за сечите в горите вр. с чл.13 ал.3 и ал. 4 от ЗГ. Свидетелят, отбелязан като
такъв на констатиране на нарушението и същевременно и съставяне на акта, е
фигуриращият в констативния протокол – Ал. П.. Нарушителят отказал да
подпише акта и да получи копие от него, в уверение на което се е подписал
друг свидетел – посочен с три имена и длъжност – също служител на РДГ-
Берковица / И. Бл. И./.
На 12.08.2021 г. въз основа на акт № 540/13.07.2021 г. на св. Д. В., е
издадено обжалваното НП № 540/2021 г. на Директора на РДГ-Берковица,
предмет на делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на
качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. Същото е
3
видно от представеното на съда, ведно с изисканата ГСП – Удостоверение №
836-1/26.03.2012 г. на Изп. Директор на ИАГ. На следващо място, не се спори
относно фактите, че за сечището по позволително за сеч № 0612667/18.05.21г.
издадено от Б. Б., намиращо се в землището на с. С., общ. Ч., обл.В. и
собственост на ФЛ, е имало утвърдена ГСП с предвиден добив на само 20.00
плътни куб. м. дървесина. Същата се и представи на съда. Установи се /от
констативния протокол за проверката/, и че относно проведената сеч в имота
към момента на проверката – 07.07.2021 г. са добити и извозени от сечището
само 20,90 пр. куб.м. дървесина общо / по издадените превозни билети/.
Сечището е освидетелствано впоследствие и с Протокол за
освидетелстването му № 0597615 от 28.07.2021 г. – с реализиран добив 20,90
пр.куб.м. /представен от страна на жалбоподателя по делото/
Съдът приема за истинни според него приобщените гласни
доказателства – свидетелски показания на св. В. и П., а също така писмените
доказателства - представени с админ. наказателната и депозирани по-късно –
в с.з. – ГСП № 76/21.02.2020 г. От тези доказателства за съда се изяснява, че
Б., в качеството си на лицензиран лесовъд, издавайки и позволително за сеч
№ 0612667/18.05.2021 г. за добив на дървесина от конкретния имот в
землището на с. С., обл.В. е надвишил като кубатура количеството дървесина,
която ГСП № 76/2020 г. е позволявала да се добие там. Независимо, че реално
не е добита всичката тази дървесина, над указаните от програмата.
Фактическият добив на само 20,90 пр. куб.м. е осъществен поради намесата
на контролните органи – тяхната проверка от 07.07.2021г., констатирала
разрешеното в повече, маркирано и което е щяло да бъде добито, при
ненамесата им. Поради тази причина и съдът не може да приеме, че
извършеното от жалбоподателя е маловажно, с оглед изтъквания от
представителя на жалбоподателя довод в този смисъл – липсвали настъпили
обществено-опасни последици от стореното.
Или като цялостен извод, съдът си прави заключението, че са доказани
вината и авторството на деянието в лицето на жалбоподателя. Отговорността
му в настоящия случай произтича от вменените му с посочения нормативен
акт /разпоредби на ЗГ и Наредбата за сечите в горите/ задължения и
контролни правомощия върху дейността по разрешаван и осъществяван
добив, които той не е изпълнил. Налице е ненадлежно издаване на документ –
4
позволителното за сеч, по който начин е превишено количеството дървесина,
разрешено за добив в дадения имот, чрез утвърждаване на ГСП за него.
Предвид всичко гореизложено, при преценката на доказателствената
съвкупност, съдът приема за установено по несъмнен начин, че с поведението
си, жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по
смисъла на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ . В
санкционната норма на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е предвидено административно
наказание "глоба" в диапазон от 300 лв. до 5 000 лв. Жалбоподателят е
наказан с наказание “глоба” в размер на 300,00 лв. – минималния. Съдът
намира наложената на жалб. Б. "глоба" в посочения размер за съобразена с
обстоятелствата по случая.
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и като такова -
следва да бъде потвърдено.
Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването им от
представителя му в жалбата и писмените бележки – следва да останат за
негова / на жалбоподателя/ сметка, предвид решението на съда по същество на
казуса.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 540/
12.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б. АНГ. Б. от гр. Б.,
обл. В., бул. „С.“ № ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена
„глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за
нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите във вр. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5