ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600137 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА
Жалбоподател-подсъдим И. К. Д., редовно призован, води се от органите
на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Е. П. В. от АК –
Добрич, служебен защитник от първата инстанция.
Частен обвинител и гр. ищец К. А. С., същата е нередовно призована,
призовката е върната в цялост, с указание от длъжностното лице по връчване,
че адреса е посетен на 08.05.25 г., но лицето не е открито, по сведения на
съседи е в чужбина. За това е разпоредено от съдия от състава да връчи чрез
ОЗ „Охрана“ и ако не бъде намерено лицето да бъде изготвена справка. Такава
е била изготвена от сътрудник по охраната и е към 22.05.25 г., установява се,
че лицето не живее на посочения адрес в гр. Варна, ул. „Наум“ № 88. По данни
на съседка А. А. свидетелката е заминала преди години в чужбина и не се е
връщала. Липсва в системата нова адресна регистрация, липсва и в системата
Граничен контрол завръщане след първоначална регистрация за излизане на
16.11.2023 г.
Частен обвинител и гр. ищец Т. А. С., редовно призована, призовката е
получена лично на 09.05.2025 г., не се явява и не се е представлява.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания
за отводи.
ЖАЛБ. ПОДС. Д. – Да се гледа делото.
Съставът на ВАпС, като взе предвид становището на страните и най-
вече с оглед на отменителното решение на ВКС № 176/14.04.2025 г., с което е
отменено въззивно решение № 145/16.12.2024 г. на същия съд, постановено по
ВНОХД № 99/2024 г., което е ревизирало първоинстанционен съдебен акт на
ДОС, постановен по НОХД № 166/2023 г. и делото е върнато за ново
разглеждане от друг въззивен състав от стадия на съдебното заседание, с оглед
на задължителните указания дадени на настоящата инстанция и най-вече за да
бъдат максимално спазени правата на подсъдимото лице намира, че следва да
се проведе открито разпоредително заседание за да се даде възможност на
страните да направят доказателствени искания или да заявят дали поддържат
направените такива пред първия състав на ВАпС, съответно да се вземе
становище по предприемане на издирвателни действия по отношение на свид.
А. Я., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.
327 от НПК. Предоставя се възможност на страните да вземат отношение по
доказателствените искания, които са били направени с въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, както при предходното
разглеждане на делото пред въззивната инстанция, сега и днес поддържам
моето становище, че не е необходим разпит на посочените свидетели, които
бяха изискани и във въззивната жалба при първото разглеждане на делото, с
изключение, както посочих и тогава на свид. А. Я., за когото бяха положени
неимоверни усилия за неговото установяване и разпит при провеждане на
съдебното следствие пред въззивната инстанция при предходно разглеждане
на делото и с оглед дадените указания в решението на ВКС за осъществяване
на непосредствен разпит на този свидетел при ново разглеждане на делото с
оглед защита правата на подсъдимия и участието му за даване на възможност
той да задава въпроси към този свидетел. Поддържам направеното искане
само в тази част за установяване на този разпит, само на този свидетел.
Безспорно и предходния съдебен състав се убеди при разпита на
2
останалите свидетели, че не беше необходимо и с нищо те не допринесоха за
изясняване на някаква различна фактическа обстановка от установената от
първоинстанционния съд и единствено, посоченото от обвиняемия, че този
свидетел е извършител на деянието налагаше неговото издирване с оглед
установяване на този факт и съответно опровергаване като бяха приобщени
неговите показания от досъдебното производство.
С оглед указанията на ВКС и изпълнението им считам, че следва да бъде
разпитан единствено този свидетел с цел даване на възможност на
подсъдимия да задава въпроси каквито той иска за изясняване на факти и
обстоятелства, но не и за останалите свидетели.
Също така относно останалите оплаквания, тъй като сме във фазата на
разпоредителното заседание, ще взема становище по същество за
правилността на присъдата на първоинстанционния съд при разглеждане на
делото по същество.
АДВ В. – Уважаеми Апелативни съдии, молим отново да бъдат
използвани всички способи за разпит на свидетеля А. Я. по реда на
международното правно сътрудничество, чрез издаване на европейска заповед
за разпит. Моля да определите няколко дати, както е посочено в решението на
ВКС.
Моля да бъдат положени усилия от Ваша страна да бъде установен брата
на свидетеля А. Я. - Е. Я. М., който по данни на подсъдимия също пребивава в
Република Германия, такива данни се съдържат в кориците на делото. Ние
държим на личния разпит на свид. А. Я., тъй като същият е давал показания
пред съдия, но моя подзащитен към него момент е нямал качеството си на
обвиняем и не е присъствал на този разпит. Предходният съд позова своята
присъда именно на показанията на свид. А. Я..
Отделно в кориците на делото има запис, в който А. Я. казва, че е
извършил това тежко престъпление, което е вменено на моя подзащитен.
Имаше запис в кориците на делото, имаше разпит на свидетели, имаше и
преводач, който превеждаше текста, но не можа да се изчисти точно записа за
да се чуят точните думи. Аз не вярвам да няма някаква техника, с която може
да се изчисти този запис за да може ако бъде установено лицето А. Я. същият
запис да бъде пуснат и да направите разпознаване на гласа дали е на лицето А.
Я. и какво точно той казва и какво е имал предвид с този телефонен разговор,
който е провел. За мен е много важно установяването на това лице. То беше
задържано от немските власти, впоследствие освободено, но аз смятам, че
същият чрез неговите близки – брат му Е. Я. М. или някой друг член на
семейството може да бъде установен къде се намира към настоящия момент.
За това моля да определите дати резервни за разпит на този свидетел.
Желая и разпита на свидетелите, тъй като те си противоречаха в съдебна
и досъдебна фаза, аз не зная какво ще кажат пред Вас, а това е от съществено
значение за Вашия окончателен съдебен акт.
3
ПРОКУРОРЪТ – Аз и преди изразих своето становище, тъй като за тези
свидетели, както и сега, не се сочи по отношение на какви обстоятелства и
установяване на кои факти се иска техния разпит за да извърши въззивният
съд преценка дали е необходим такъв и дали няма такива вече събрани
доказателства, които да преповтарят. Аз присъствах на разпита на тези
свидетели и единственото, което те посочиха е, че живеят в едно домакинство,
че познават подсъдимия и че знаят, че е имало конфликти с неговия вуйчо и
нищо повече от това, за това бяха разпитвани дванадесет свидетели живеещи
на един и същи адрес. За това и взех становището първоначално също не бяха
посочени факти и обстоятелства, за които тези лица се иска да свидетелстват
пред въззивната инстанция. Такива не се сочат и в днешното съдебно
заседание, сочи се само, че имали противоречия. Поддържам моето становище
и към настоящия момент пред първата инстанция, тъй като изобщо предмет
на делото е извършеното убийство и неговото авторство. Тези свидетели
единствено установяват факта, че познават подсъдимия, познават и вуйчото, и
живеят на един и същи адрес. Доколко това има значение за делото е
релевантен факт по отношение на установяване на извършеното Д.ие и
авторството. Самата защита и процесуален представител на подсъдимия
следва да посочи какви факти действително те ще установяват извън тези.
АДВ. В. – Правилно представителят на Апелативна прокуратура каза, че
това са членове на едно домакинство. Тези членове на едно домакинство знаят
най-добре какви са отношенията между страните и най-вече отношенията на
подсъдимия с пострадалия, и на А. Я. с пострадалия, и те са били преки
очевидци на техните отношения. И тъй като тук имаме разговор, който А. Я.
казва, че аз извърших това убийство, част от тези членове и тези свидетели са
чули този запис и те са го занесли в полицията, и в тази връзка ние искаме
преразпит на тези свидетели какво са установили, тъй като там се говори на
турски и те много добре знаят какво е казал самият А. Я.. Отделно самите те
могат да ни помогнат по откриването на самия А. Я., къде се намира в
момента, ако има данни за това, тъй като са членове на едно домакинство.
ПРОКУРОРЪТ – Тъй като се иска с непосредственият разпит на този
свидетел ще бъдат изчистени всички тези факти, за които защитата иска за
установяване. Първо за този запис безспорно се сочи и това е единствено
твърдение на защитата, че А. Я. се е обадил. Ние нямаме никакви
доказателства, нито че това е лицето, което е звъняло, нито че другото лице,
което е приело обаждането не знам по какъв начин ако аз звънна от телефон
може да се твърди със сигурност, че това съм аз и думите, които съм ги
изрекла. Освен твърденията, че А. Я. се е обаждал на други свидетели и
записът е изследван в първата инстанция, не са установени такива факти, нито
кое е лицето, което е направило обаждането, нито кое е лицето с думите
изобщо не съответстват на посоченото, това вече е изследвано пред първата
4
инстанция. Самият разпит на А. Я. ще отговори на много въпроси, за които се
обезсмисля разпита на другите свидетели, те не са свидетели очевидци. Какви
са били отношенията им в един предходен период, в последващ няма никакво
отношение към извършеното на дадената дата деяние, даже не се говореше за
съответната дата при разпита им, а по принцип какви са.
ЖАЛБ. ПОДС. Д. – Баща ми почина имам само майка. В затвора
понякога идва сестра ми С. К. Д.. Сестра ми е в България, има малко дете.
Майка ми се казва С. Д. , тел. **********, адресът й е гр. Добрич, кв.
Иглика, бул. Русия 208а.
Сестра ми С. К. Д. се води на същия този адрес. Живее в България защото
има малко дете. Нейният телефонен номер не мога да Ви го кажа.
Дядо ми, тоест тъстът ми е С.А.Г., той живее с майка ми на семейни
начала, телефонът му е **********. Той може да даде телефонния номер на
сестра ми С. К. Д..
А. Я., последно като говорих ми казаха, че е във Франкфурт, на Крайзер
щрасе, с наркоманите.
Ф. Я. М. е брат му и Е. Я. М. е сестра му и те могат да кажат адреса на А.
Я..
А. Я. М. и Е. Я. М. са във Франкфурт.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът, вземайки предвид направените с въззивната
жалба и днес в съдебно заседание доказателствени искания намира, че те са
частично основателни.
От поисканите свидетели следва да бъдат допуснати до разпит А. Я. М.,
С. А. Г., С. К. Д. /за повторен разпит/, доколкото е разпитвана от първата инст.
като свидетел, която трябва да донесе телефона, с който е направен записа на
разговор с Е.ия Я. и А. Я., ако го съхранява или най-малкото,, наличен ли е
към момента.
Следва да се извърши СМЕ, макар и формално да се назначи такава,
защото вече има депозирано заключение по назначена експертиза от първия
въззивен съд досежно уврежданията на подсъдимото лице. Същата следва да
се извърши от вещо лице Д. Д., който е необходимо да се призове за с. з.
Следва да се изготвят съответните актуални справки във връзка с
издирването на А. Я. М., дали се е връщал в страната, има ли някаква актуална
информация за него – До ДМОС и МВР РПУ Добрич. /стр.142 и 201 от
ВНОХД № 99/24 на АпС/
От НБД „Население“ да се направи справка за актуалните адреси на
лицата А. Я. М., Ф. Я. М., Е.ия Я. М. и намиране на техните телефони.
Оставя без уважение искането за назначаване на СТЕ, чрез която да се
5
направи опит за „изчистване на записа“, предоставен от С.Г., т. к. този въпрос
ще бъде поставен отново след разпита на св. С. Д..
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Насрочва производството по делото за 03.07.25 от 13:00 часа, за която
дата адв. В. и ВАпП са уведомени, следва да бъде призован подсъдимия от
затвора Варна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелите А. Я. М., С. А. Г., С. К. Д. /за
повторен разпит/, доколкото е разпитвана от първата инст. като свидетел,
която трябва да донесе телефона, с който е направен записа на разговор с Е.ия
Я. и А. Я., ако го съхранява или най-малкото,, наличен ли е към момента.
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза с вещо лице д-р Д. А. Д.
от Отделение „Съдебна медицина“ към МБАЛ „Св. Анна“ – Варна, която да
отговори на въпроса: Какви по своя характер и по какъв механизъм са
получени уврежданията на подсъдимото лице, констатирани при извършеното
освидетелстване на лице, материализирано в протокол намиращ се на л. 96 и
сл., т.1 от досъдебното производство. Да се призове вещото лице за с.з.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ съответните актуални справки във връзка с
издирването на А. Я. М., дали се е връщал в страната, има ли някаква актуална
информация за него – До ДМОС и МВР РПУ Добрич. /стр.142 и 201 от
ВНОХД № 99/24 на АпС/
ДА СЕ НАПРАВИ СПРАВКА от НБД „Население“ за актуалните адреси
на лицата А. Я. М., Ф. Я. М., Е. Я. М. и намиране на техните телефони.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ, чрез която
да се направи опит за „изчистване на записа“, предоставен от С.Г., т. к. този
въпрос ще бъде поставен отново след разпита на св. С. Д..
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6