№ 6422
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110158293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „...“ АД, редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2
ГПК, се представлява от адв. С. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „...“ АД, редовно уведомен при условията на чл.56,
ал.2 ГПК, представлява се от юрк. Георги В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Т. А., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 16.12.2022 г. молба от страна на ответника
по делото, с която са представени доказателства за внесен депозит по
допуснатата по делото експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.01.2023 г. заключение по изготвена
автотехническа експертиза, същото в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на изготвената АТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
И. А. Т., 61 г., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със
страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпрос на юрк. В. вещото лице отговори: В трета задача,
1
отговорът, който съм посочил, използвал съм реално информация от сайта
Мобиле.бг. По отношение на другите два – Автооказион и Автопазари съм ги
дал като информация. Използвам всички сайтове, когато има малко обяви за
даден автомобил. Когато има достатъчно такива, ползвам само съответния –
Мобиле.бг. Във всички източници цената е почти еднаква.
На въпрос на адв. С. вещото лице отговори: Стойността на запазените
части, които съм изчислил 4110 лв., съм определил на база стойността на
автомобила и съм определил запазените части до 25%. 25% от определената
стойност на автомобила е посочената сума. Методът за определяне
стойността на даден агрегат от автомобила, който е годен за използване има
специална таблица, в която се посочва какъв процент този агрегат е от
стойността на автомобила. И като се определи стойността на автомобила се
изчислява стойността на дадения агрегат.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената АТЕ.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесеното възнаграждение,
което се връчи лично.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните,
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите исковата претенция. От доказателствата по
делото може да се направи обоснован извод, че ответното дружество дължи
претендираната сума като обръщам внимание на изясненото от вещото лице,
че стойността на запазените части процентно 4110 лв. е калкулирана от
стойността 13000 лв., а не от средната пазарна стойност на автомобила към
момента на ПТП, където вещото лице е отговорило, че сумата е 16440 лв.
Считам, че това е формална грешка, която беше изяснена днес. Претендирам
разноски, за които представям списък с доказателства за плащането им.
ЮРК. В.: Моля да отхвърлите исковете като недоказани и
неоснователни. Вещото лице не посочи да има техническа грешка в
експертизата си. Напротив, обясни каква е стойността на запазените части и
по поставения автомобил е отговорил съобразно наредбата. Автомобилът е
бил над 5 години, т.е. конкретния над 7г. и съгласно Наредбата сме изплатили
сумата 8662,50 лв. Вещото лице посочва размера на обезщетението при
условие на тотална щета 8890 лв., с което считам, че представляваното от мен
дружество е изпълнило задължението си като застраховател. Претендирам
2
съдебни разноски в размер на 150 лв. за изготвяне на експертиза и
юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение по представения от колегата
списък.
АДВ. С.: Не трябва да уважавате претенцията за разноски на ответника,
тъй като има Тълкувателно решение, че следва да се представи списък.
Адвокатското ми възнаграждение е съобразно минимума по Наредбата с
включен ДДС.
СЪДЪТ, с оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3