Р
E Ш Е
Н И Е
№ ............... /18.09.2020 г.,
гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – П., в проведеното на деветнадесети август две
хиляди и двадесета година публично съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
при участието на секретаря Параскева Златанова разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 991/2018 г. по описа на съда
Предявен ни са от Й.П.Й. ЕГН:
********** срещу „Многопрофилна болница за активно лечение – У.Х.“ ООД ЕИК *****
четиринадесет обективно кумулативно съединени частични искове, с които се иска
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в общ размер на 25 000 лв.
– представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва
от дата на увреждането до окончателното изплащане на задължението, които искове
са конкретизирани с молба № 988 от *****г. и №**** от *******г.
В исковата молба, уточнена с молба от 19.17.2019 г. и от *******г. се
твърди, че ищецът Й.Й. бил поканен да се присъедини към екипа на „М.У.Х.“,
като на 01.12.2015 г. бил сключен трудов договор между страните по спора, по силата на който Й.Й.
изпълнявал длъжност „**************************“ с код по НКПД 13427011.
Впоследствие този договор бил прекратен на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, считано от 01.03.****г., като на 22.01.****г. бил подписан нов трудов
договор на същата длъжност, по който ищецът постъпил на работа на 01.03.****г.
На 15.04.2016г. на ищеца била връчена длъжностната характеристика за заеманата
от него длъжност, а на 14.07.****г. било сключено Допълнително споразумение към
посочения Трудов договор. Трудовото правоотношение между страните било прекратено със Заповед
135/04.12.2017 г. Ищецът навежда доводи, че по време съществуването на
трудовото правоотношение между страните пряк ръководители му били съответните
управители на болница - д-р Л.Д. (до
19.06.2017) и доц. д-р С.К.. На 08.11.****г. бил проведен задължителен
Профилактичен преглед на работещите в Болницата, след който осъществилите
прегледа специалисти излезли със заключения, че е „клинично здрав“. Ищецът
твърди, че с уведомление с вх. №
5057/26.10.****г. по описа на ответника, Й. уведомил д-р Л.Д. за повтарящ се
проблем със закъснения на анестезиолог и неспазване на оперативната програма. В
края на месец ноември ****г. д-р Д. издаде Заповед № 316/17.11.****г. за
настаняване на пациенти. Срещу която ищецът възразил с писмено становище с вх.
№ 5057/26.10.****г. по описа на "МБАЛ-У.Х." ООД тъй като счел като
нарушаване на правилата за асептика, антисептика и правилата за добра
медицинска практика, както и сериозни предпоставки за възникване и
разпространение на вътреболнични инфекции. На 06.02.2017 г. ищецът получил от
управителя Покана за писмени обяснения с изх. № 298/06.02.2017 г. по описа на
Болницата по Рапорт на д-р С Д и д-р Е Б от
във връзка с причините и обстоятелствата, наложили пренасочването на
пациент на 28.01.2017 г. към друго лечебно заведение, а именно УМБАЛ „Св. Г.“ -
гр. Пловдив и причините за твърдяно неизготвяне на график за работа на
медицинските специалисти за месец януари 2017 г., което ищеца направил с
писмени обяснения с № 876/08.02.2017 г. по описа на "МБАЛ-У.Х." ООД.
Твърди се, че Л.Д. оказвала натиск върху ищеца относно вземането на решения с
оглед повишаване на финансовите приходи на "МБАЛ-У.Х." ООД. Ищецът
твърди, че нa 24.02.2017 г получил нова Покана за писмени обяснения с твърдения
за дисциплинарно нарушение с изх. № 458 по описа на "МБАЛ -
Унихоспитал" ООД, което обяснение било изпратено чрез “Български пощи“ на
01.03.2017 г. Излага се, че в оглавяваното от ищеца отделение нямало достатъчен
медицински персонал и били налице липси на съществени за отделението
консумативи и медицинско оборудване, за които правел ежемесечно заявки и
настоявал за доставянето им, за което на 20.02.2017 г. депозирах
Молба-становище за недостиг на медицински сестри с вх. № 1134/20.02.2017 г. по
описа на Болницата, а на 24.02.2017 г. била входирана Заявка на необходима
апаратура и обзавеждане за нуждите на отделението по Пластично- възстановителна
и естетична хирургия с вх. № 1261/24.02.2017 г. по описа на "М.У.Х."
ООД. Твърди се, че на сутрешните рапорти на ищеца постоянно се е вменявало
чувство на вина за това как обемът работа е недостатъчен и как трябва да бъдат
привличани още и още пациенти – поведение. Вследствие на това ищецът твърди, че
започнал да има проблеми със съня, а емоционалното му състояние се влошило.
Наред с безсънието и нервното напрежение, често чувствал слабост и получавал
хипертонични кризи. Потърсил лекарска помощ първоначално при кардиолог - на
24.02.2017 г., документиран с Амбулаторен лист № 9 от 24.02.2017 г. от д-р В П при
УМБАЛ „Света Екатерина“ ЕАД, който след преглед му поставил основна диагноза
МКБ 111.9 Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. Твърди, че
хипертоничните кризи зачестили и на 13.03.2017 г., след преглед при кардиолог
нил издаден Амбулаторен лист № 000864 от 13.03.2017 г. от д-р Н С с основна
диагноза МКБ 111.9 Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност и
Болничен лист № Е20178477842 за период от до 26.03.2017 г. Излага се, че
промяната в емоционалното състояние се отразило най-силно върху отношенията на
ищеца с близкия кръг приятели, поради което се изолирал и започнал системно да
прибягва до лекарска помощ, не успявал да овладея хипертоничните пристъпи и
емоционалните сривове - свързал се и с психиатър. На 27.03.2017 г. с
Амбулаторен лист № 124 след преглед д-р Е Н му поставила основна диагноза МКБ
I49.9 Сърдечна аритмия, неуточнена. Пристъпна надкамерна тахикардия и му издала
за период до 07.04.2017 г. Болничен лист № 20178191201 с диагноза „сърдечна
аритмия, неуточнена“, а на 31.03.2017 г. след преглед д-р Т Й - психиатър
документиран с Амбулаторен лист № 54 от 31.03.2017 г., му поставила диагноза
МКБ F321 Умерено тежък депресивен епизод.
В исковата молба се твърди,
че на 30.05.2017 г. ищеца депозирал молба с вх. № 3528 по описа на Болницата
относно Хоспитализацията на пациент на друг пациент в оглавяваното от него
отделение. На 16.08.2017 г. пък предвид голямото текучество на персонал и спада
на броя на медицинските сестри под критичния минимум ищецът депозирал с вх. №
6128 по описа на Болницата Молба-становище за недостиг на медицински сестри. На
01.09.2017 г. била направена от ищеца нова Заявка за необходима апаратура и
обзавеждане за нуждите на отделението по Пластично-възстановителна и естетична
хирургия и депозирах Молба-становище с вх. № 6683 по описа на М. „У.Х.“ ООД .На
21.11.2017 г. депозирал изготвен Доклад за дейността на Отделението по
Пластично-възстановителна и естетична хирургия в изпълнение на устно
разпореждане от 18.10.2017г. с вх. № 9050/21.11.2017 г. по описа на Болницата
до доц. д-р С.К. и с вх. № ПК 01269/21.11.2017 г. до Й. П, изпълнителен
директор на „Асарел П. Здраве“ АД.
На 04.12.2017 г. на ищеца
била връчена посочената по-горе Заповед № 135/04.12.2017 г. за едностранно
прекратяване на трудово правоотношение. Твърди се, че настъпилото влошаване на
здравословното състояние на ищеца и емоционалните сривове са де проявили
вследствие действията на ръководството на „М.У.Х.“, които противоправни
действия се изразяват в: ненавременното му връчване на длъжностната характеристика;
бездействие на сигналите на ищеца за повтарящи се проблеми със закъснения на
анестезиолог, неспазване на оперативната програма, заповед на управителя,
създаваща предпоставки за вътреболнични инфекции; изискване от ищеца да дава писмени обяснения относно
пренасочване на пациент, изискване на обяснения от ищеца с вменяване на
дисциплинарно нарушение, създаване атмосфера на нетърпимост към ищеца,
неосигуряване на необходимите за работата на ръководеното от ищеца отделение
персонал, оборудване и консумативи, бездействие по ежемесечни заявки,
бездействие по посочените в исковата молба Становище от 20.02.2017 г, Заявка от
24.02.2017 г.; поставяне под съмнение на методите на работа на ищеца;
бездействие по подавани от ищецаРапорти и Доклади за липса на персонал и на
основни апарати и инструментариум, включително такива, които са задължителни по
медицинския стандарт по Пластично-възстановителна и естетична хирургия;
вменяване на вина у ищеца относно недостатъчен по преценка на ръководството
обем работа и твърдяна необходимост от привличане на още пациенти;
хоспитализиране в ръководеното от д-р Й. отделение на пациенти, които не са
индицирани за лечение в същото. Моли се да бъде уважена предявената искова
претенция. Претендират се разноски.
Ответникът М. „У.Х.“ ООД е
получил препис от исковата молба с приложенията на 21.01.2019 г., като в
законоустановения срок до 21.02.2019 г. е подал отговор на исковата молба. В
отговора се излага, че исковата молба е нередовна, тъй като относно иска по чл.
86 ЗЗД липсват индивидуализиращи характеристики на претенцията , размер и
период, като исковата молба по отношение на главния иск следва да бъде върната,
доколкото не са отстранени нередовностите, за които съдът е дал указания с
разпореждане на по делото. Освен това се сочи, че исковата молба е недопустима, предвид изложените в
обстоятелствената част фактически твърдения. Излага се също така, че
предявените искове са неоснователни, тъй като не се установява наличието на
нито един от елементите на фактическия състав а разпоредбата на чл. 45 ЗЗД.
Излага се, че не е изяснено в какво се изразява противоправността на всяко едно
от посочените деяния. Моли се да се постанови решение, с което да се отхвърлят
предявените искове. Претендират се разноски.
С определение постановено
на *******г. по делото са конституирани като трети лица помагачи на ответника- Б.Г.А.,
С.К.П., Л.А.Д..
Третото лице помагач С.П. е
изразил писмено становище (вх. № 2967 от 26.09.2019 г.) по делото като е
посочил, че сочените от ищеца конкретни действия и бездействия са извън
периода, в който същият е бил управител на М. "У.Х." ООД, като е
направено искане за отхвърляне на предявените искови претенции.
Третото лице помагач Л.Д. в
о.с.з. от 24.02.2020 г. проведено по делото е изразила становище за
неоснователност на предявените искови претенции.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Районен съд-П. е сезиран с четиринадесет
обективно кумулативно съединени частични искове, с които се иска да се осъди
ответникът да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди причинени
от противоправно действие и бездействие от страна на ответното дружество, като
всяко едно от действията е индивидуализирано в молба уточнение към исковата
молба от *****г.
По делото са приложени и приети като
писмени доказателства сертификат от 14.11.2077 г. от Медицински университет – С.,
от който се установява, че ищецът е получил награда „златен хипократ“,
удостоверение № 3834 от 16.04.2013г. от Военномедицинска академия- С. от което
се установява, че ищецът е придобил образователна и научна степен „доктор по
научна специалност :пластично-възстановителна и естетична хирургия“
професионално направление „медицина“, сертификат от лятна академия практична
дерматология и естетична медицина, диплом от съюз на българските медицински
специалисти, както и сертификати на чужд език, които не следва да се обсъждат,
доколкото не съответстват на изискванията на чл. 185 ГПК.
По делото е представен и приет като
доказателство трудов договор № 203 от 02.12.2015 г. сключен между МБАЛ „С Н.“
ЕООД – работодател и Й.П.Й. – служител, по силата на който ищецът е заемал
длъжност „лекар, началник на отделение по пластично-възстановителна и естетична
хирургия“.
По делото е представена и приета като
доказателство Заповед № 15 от 01.03.****г. на Управителя на МБАЛ „С Н.“ ЕООД,
от която се установява, че съществуващото трудово правоотношение е прекратено,
на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, като е приета като доказателство и молба
отправено от ищеца до МБАЛ „С Н.“ ЕООД от 22.01.2016г., с която от ищеца е
отправено волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение.
По делото е представен и приет като
доказателство трудов договор № 367 от 22.01.****г. сключен между МБАЛ „С Н.“
ООД – работодател и Й.П.Й. – служител, по силата на който ищецът е заемал
длъжност „лекар, началник на отделение по пластично-възстановителна и естетична
хирургия“. По делото е представено допълнително споразумение към трудов договор
№367 от 22.01.****г. сключено между „МБАЛ-У.Х.“ ООД – работодател и ищеца,
както и длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност и подписана от
него от 15.04.****г.
Представена е и е приета като доказателство
по делото Заповед № 135 от 04.12.2017 г. на управителя на „МБАЛ-У.Х.“ ООД, с
която трудовото правоотношение съществуващо между страните по делото е
прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ.
По делото е представено и прието като
доказателство здравно досие на Й.Й., в качеството му на служител в „МБАЛ-У.Х.“
ООД от 08.11.****г., ведно с изследвания към него.
По делото е прието като доказателство
уведомление от Й.Й. до управителя на „МБАЛ-У.Х.“ ООД от 26.10.2017 г., от което
се установява, че със същото ищецът е уведомил ответника, че на 25.10.2016.
пациент в продължение на един час е бил в изчакване на анестезиолог, като на
30.09.3016 г. е имало подобен случай, при които пациент е изчаквал 4 часа, към
молбата е приложена и оперативна програма на операционен блок от 25.10.****г. и
анестезиологичен лист.
По делото е прието като доказателство
становище №5717 от 23.11.****г. от Й.Й. до „МБАЛ-У.Х.“ ООД относно заповед на
управителя на „МБАЛ-У.Х.“ ООД № 316 от 17.11.****г.
По делото е приложена и приета като
доказателство покана от управителя на „МБАЛ-У.Х.“ ООД до Й.Й. от 06.02.2017 г.,
с което същият е поканен да даде обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ във
връзка с рапорт от рапортна тетрадка от 28.01.2017г., ведно с копие от рапортна
тетрадка.
По делото са приети като доказателства
обяснения дадени от ищеца до „МБАЛ-У.Х.“ ООД от 08.02.2017 г. във връзка с
цитираната по-горе покана, ведно с доказателства към тях.
По делото е прието като доказателство
№29.00.24 от 09.02.2017г. електронно писмо изпратено от Й.Й. до д-р А. и инж. Н., към което е
приложена молба становище от Й.Й. до управителя "М.У.Х." ООД от
20.02.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника за необходимостта от за
осигуряване на медицински сестри с оглед необходимостта от покриване на
работния график, както и заявка от 24.02.2017 г. от Й.Й. до "М.У.Х."
ООД за осигуряване на апарати и апаратура необходими за дейността на отделението
по пластично-възстановителна и естетична хирургия, което писмо е пренасочено до
Л.Д..
По делото е представено и прието като
доказателство покана от 24.02.2017 г. от управителя на "М.У.Х." ООД
до Й.Й., с която на същия са му поискани обяснения По делото е представено и
прието като доказателство реда на чл. 193 КТ във връзка с изпратено от него
електронно писмо до д-р А. и инж. Н. съдържащо служебна документация.
По делото е представено и прието като
доказателство обяснения от Й.Й., които са изпратени по пощата.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от УМБАЛ „св. Екатерина“ от 24.02.2017 г., от
който се установява, че на Й.Й. е извършен преглед, като е поставена диагноза
хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист № 000864 от 13.03.2017 г. за преглед на Й.Й.,
като на същия е поставена диагноза хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист за временна нетрудоспособност от 13.03.2017 г. до 26.03.2017г. с поставена
диагноза хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист за временна нетрудоспособност от 27.03.2017 г. до 07.04.2017г. с поставена
диагноза сърдечна аритмия неуточнена
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 27.03.2017 г. с поставена диагноза сърдечна
аритмия неуточнена пристъпна надкамерна тахикардия.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 31.03.2017 г. с поставена диагноза депресивен
епизод умерено тежък.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист за временна нетрудоспособност от 09.04.2017 г. до 26.04.2017г. с поставена
диагноза припадък и колапс.
По делото е представена и приета като
доказателство епикриза издадена от УМБАЛ „св. Екатерина“ за лицето Й.Й. за
хоспитализация за периода от 09.04.2017 г. до 10.04.2017 г., от която се
установява, че на ищеца е поставена диагноза синкоп, състояние след надкамерна
тахикардия – 08.04.2017 г. АХ-II ст.
Хипертонично сърце. НДББ. ЛПХБ.
По делото е представен и приет като доказателство
амбулаторен лист от 21.04.2017 г. за лицето Й.П.Й. с поставена диагноза умерено
тежък депресивен епизод.
По делото е представена и приета като
доказателство делото молба-становище от Й.П.Й. от 30.05.2017 г. до Л.Д., в
качеството й на управител на М. "У.Х." ООД относно хоспитализацията
на пациент Х И Д .
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 02.06.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. 02.06.2017 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 23.06.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. 23.06.2017 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. 02.06.2017 г от МЦ
„Полимед“ АД, с поставена диагноза АХ, с-ние след синкоп и пристъп на НКТ.
По делото е представена и приета като
доказателство молба-становище от Й.П.Й. от 16.08.2017 г. до С. К в качеството
му на управител на М. "У.Х." ООД, с която е направено искане за
осигуряване на медицински сестри за покриване на работния график в отделение По
делото е представен и приет като доказателство Пластично-възстановителна и
естетична хирургия.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 18.08.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. от 18.08.2017 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представена и приета като
доказателство заявка от Й.П.Й. от 01.09.2017г. до С.К. в качеството му на
управител на М. "У.Х." ООД, с която са посочени необходима апаратура
и обзавеждане за нуждите на отделението По делото е представен и приет като
доказателство пластично-възстановителна и естетична хирургия.
По делото е представена и приета като
доказателство молба становище от Й.П.Й. от 01.09.2017 г. до С.К. в качеството
му на управител на М. "У.Х." ООД относно проблемни моменти в
организацията на работния процес, териториалното, техническото и кадрово
обезпечаване на дейността на отделението по пластично-възстановителна и
естетична хирургия.
По делото е представен и приет като
доказателство доклад от Й.П.Й. от 07.09.2017 г. до С.К. в качеството му на
управител на М. "У.Х." ООД и Й. П изпълнителен директор на „Асарел П.
Здраве“ АД относно мерки за оптимизация на дейността и повишаване на
пациентопотока към отделение по пластично-възстановителна и естетична хирургия.
По делото е представен и приет като
доказателство доклад от Й.П.Й. от 07.09.2017 г. до С.К. в качеството му на
управител на М. "У.Х." ООД и Й. П изпълнителен директор на „Асарел П.
Здраве“ АД относно иновативни оперативни интервенции, които да бъдат извършвани
в отделението по пластично-възстановителна е естетична хирургия.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 14.09.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. от 14.09.2017 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 23.10.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност.
По делото е представен и приет като
доказателство доклад от Й.П.Й. от 21.11.2017 г. до С.К. в качеството му на
управител на М. "У.Х." ООД и Й. П изпълнителен директор на „Асарел П.
Здраве“ АД относно извършена иновативна оперативна интервенция –
супермикрохирургия при постоперативен лимфедем в отделение По делото е
представен и приет като доказателство ПВЕХ във връзка с доклад от ищеца от
07.09.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 17.11.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. от 17.11.2017 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 18.12.2017 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност и рецепта.
По делото е представено и прието като
доказателство писмо от Й.П.Й. до Й. П изпълнителен директор на „Асарел П.
Здраве“ АД, ведно с приложения към него, заедно с обратна разписка.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 02.01.2018 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. от 02.01.2018 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от УМБАЛ „Св. Екатерина“ за Й.П.Й. от 03.07.2018 г. с основна диагноза хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от 17.07.2018 г. за лицето Й.П.Й., от който се
установява, че на същият е поставена основана диагноза умерено тежък депресивен
епизод.
По делото е представено и прието като
доказателство медицинско направление за лицето Й.П.Й. от 17.07.2018 г от МЦ
„Ангио“ ЕООД С., с поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод.
По делото е представен и приет като
доказателство амбулаторен лист от УМБАЛ „Св. Екатерина“ за Й.П.Й. от 17.07.2018 г. с основна диагноза хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност.
По делото е представена и приета като
доказателство препоръка от 15.03.****издадена на Й.П.Й. от председателя на
международна аспиранска програма Американска асоциация По делото е представен и
приет като доказателство естетична пластична хирургия.
По делото е представен и приет като
доказателство молба от Й.П.Й. до управителя на МБАЛ "С Н." ООД от
26.01.****г., с която е направено искане за ползване на платен служебен отпуск
за времето от 08.02.****г. до 08.04.****г. за провеждане на специализация в
САЩ.
По делото е представен и приет като
доказателство заповед № 024 от 26.01.****г. от управителя на МБАЛ "С Н."
ООД, от която се установява, че на Й.П.Й. е разрешено ползването на 44 дни
платен служебен отпуск за специализация в САЩ за времето от 08.02.****г. до
08.04.****г.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 02.03.2017 г. до 04.03.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 13.03.2017 г. до 26.03.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 27.03.2017 г. до 07.04.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 09.04.2017 г. до 26.04.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 27.04.2017 г. до 12.05.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство извлечение от трудова книжка на Й.П.Й..
По делото е представен и приет като
доказателство доклад от инж. Д. Г. –
инж. Поддръжка към М. "У.Х." ООД *** Здраве“ АД, с която е изискано
осигуряване на средства за поръчка и доставка на апаратура за нуждите на
отделение за „пластично-възстановителна и естетична хирургия“ във връзка със
заявка от Й.П.Й..
По делото е представен и приет като
доказателство приемно-предавателен протокол № SS117803 от 01.11.****г., от койот се установява, че от Б
Браун Медикал ЕООД на „Асарел П. Здраве“ АД е предадена медицинска апаратура.
По делото е представена и приета като
доказателство карта за медицински преглед на Й.П.Й. от ***г. представена от
него при постъпването му на работа в МЦ „Адела Есететик“ АД, в която е
посочено, че не е съобщено за минали заболявания, като при резултат от преглед
на специалисти е посочено хипертонично сърце.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 10.08.2015 г. до 23.08.2015 г. представен пред ВМА гр. С. с диагноза
увреждане на междупрешлен диск, неуточнено.
По делото е представен и приет като
доказателство болничен лист на Й.П.Й. за временна нетрудоспособност за времето
от 27.11.2015 г. до 10.12.2015 г. представен пред ВМА гр. С. с диагноза
увреждане на междупрешлен диск, неуточнено
По делото е представена и приета като
доказателство карта за медицински преглед на Й.П.Й. от ***г. представена от
него при постъпването му на работа в ВМА С., в която е посочено, че не е
съобщено за минали заболявания.
По делото е представен и приет като
доказателство писмо от РУ П., от което се установява, че за периода от месец
март 2017 г. до месец май 2017 г. няма данни лицето Й.П.Й. да е напускало
пределите на Р. България.
По делото е представен и приет като доказателство
писмо от НАП, от което се установява, че за периода от м. декември 2017 г. до
месец март 2019 г. за Й.П.Й. няма подавани уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ.
По делото е представен и приет като
доказателство Решение № 58 от 28.05.2018 г. постановено по гр.д. № 142/2018 г.
по описа на Районен съд – П., с което са отхвърлени предявените от Й.П.Й. срещу
М. "У.Х." ООД искове с правно основание чл. 334, ал. 1, т.1-3 КТ, по
отношение на уволнение извършено на 04.12.2017 г.
По делото е представен и приет като
доказателство решение № **** от ****г. постановено по гр.д. № ****/****г. по
описа на СРС, с което са уважи предявените от Й.П. *** искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ по отношение на уволнение от
12.12.2015 г. и 08.12.2015г.
По делото е представен и приет като
доказателство справка актуално състояние на действащи трудови договори за Й.П.Й.
за периода от 01.12.2017 г. до 24.02.2020г., от която се установява, че след
прекратяване на съществуващия между страните трудов договор за периода от
26.02.2018 г. до 08.07.2019 г. Й.П.Й. е бил в трудово правоотношение с МЦ „А.Е.“
АД, след което е встъпил в трудово правоотношение с Медицински център „Е.Е.Д.К.“
ЕООД.
По делото е допусната и приета без
възражения на страните съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава от
заключението на която се установява трудовата заетост в отделение по пластично
възстановителна и естетична хирургия при М. "У.Х." ООД съгласно щатно
разписание за ****г., 2017 г. и 2018 г., каква е била натовареността на
отделение по пластично възстановителна и естетична хирургия при М. "У.Х."
ООД през времето когато ищецът е бил в трудово правоотношение и след това – от
уволнението до дата предявяване на исковата молба, както какви са били
приходите на М. "У.Х." ООД от отделение по пластично възстановителна
и естетична хирургия за този период и колко операции е извършил Й.П.Й. за
периода, през който се е намирал в трудово правоотношение с ответника. Ценено
съобразно разпоредбата на чл. 202 ГПК съдът изцяло дава вяра на приетите
заключения, доколкото със същите е даден обоснован отговор на всички поставени
по делото въпроси.
По делото е допусната и приета комплексна
съдебно-медицинска и съдебно-психологическа експертиза от заключението на която
се установява, че стрес и притеснения на работното място, както и психически
тормоз от работодателя могат да окажат негативно въздействие върху общото
психически и здравословно състояние на подложения на тях служител, като
най-често се достига до психосоматична симптоматика, касаеща сърдечно-съдовата,
гастроентерологичната и/или кожната системи, промяна в съня и апетита, като се
сочи, че описаната в исковата молба и молби-уточнения към нея комуникация –
индивидуално и пред трети лица поставят Й.П.Й. в ситуация “doble blind”. В заключението на вещите лица е посочено, че стрес
на работното място има пряка връзка със заболяванията на ищеца, като е възможно
стрес и напрежение на работното място да се отразят върху отношенията на
подложения на тях служител с неговите близки и приятели, като това би могла да
доведе до загуба на способност на Й.П.Й. да комуникира на теми некасаещи
неговите тежки преживявания и да чувства постоянна умора. В заключението на
вещото лице е посочено значението на понятието „комплексен стрес“. Посочено е в заключението на вещото лице, че
описаните в исковата молба и останалите молби по делото действия от М. "У.Х."
ООД могат да доведат до заболяванията на ищеца посочени в исковата молба.
Посочено е, че Й.П.Й. страда от хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност от декември ****г. Ценено съобразно разпоредбата на чл. 202 ГПК
съдът изцяло дава вяра на приетото по делото заключение изготвено по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и съдебно-психологическа експертиза.
В своето заключение вещите лица подробно са обяснили начина по който са
достигнали до направените изводи, като са отговорили на всички поставени по
делото въпроси. Освен това вещите лица дадоха мотивиран отговор на всички
многобройни поставени по делото въпроси от страните при изслушването им в о.с.з
.
По делото са събрани и гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е С , А Ш , С К , П В . От
показанията на свидетел С се установява, че същият се познава с ищеца от повече
15 години, като спортуват заедно. Свидетелят посочва, че в края ****г. Й.П.Й.
започнал да страни от приятелката компания, спрял да ходи на спорт – фитнес,
като тича на пътека и вдига малко тежести, отслабнал, станал заядлив, като
ищецът споделял, че имал проблеми на работното място, налагала му се да пише
обяснения. Свидетел С заявява, че февруари 2017 г. свидетелят имал среща с Й.П.Й.,
като външния вид на ищеца притеснил свидетеля, поради което двамата посетили
„Света Екатерина“, където го прегледали. Свидетелят сочи, че през цялата 2017
г. физическото и психическото състояние на ищеца било недобро. Свидетелят сочи,
че Й. му е споделял, че е пресиран от ръководството на ответника да привлича
пациенти в неговото отделение. Свидетел Ш посочва, че е била състудент с Й.П.Й.
в Медицински университет, като са работили заедно във ВМА. Свидетелката
заявява, че ищецът от самото начало е има неразбирателство с ръководството на
ответника. При разпита си свидетел Ш заявява, че още в началото Й.П.Й. пишел
рапорти за закъснение на анестезиолози и възможности за възникване на вътре
болнични инфекции. Свидетелката заявява, че когато се виждала с Й.П.Й.
разговорите били насочени предимно за работа, като бил силно притеснен, като
имал натиск от ръководството. Сочи се, че ищецът започнал да вдига високо
кръвно, да ходи при кардиолог, като спрял да си вдига телефона и не се обаждаше
на никого. Сочи се, че Й.П.Й. започнал да ходи на психиатър, бил притеснен, че
няма достатъчно медицински персонал. Свидетелката заявява, че Й.П.Й. продължил
да работи в ответното търговско дружество, тъй като вярвал в идеята за „У.Х.“.
При разпита си свидетел Ш заявява, че ищецът бил притеснен от възникването на
вътрешноболнична инфекция, поради настаняване в ръководеното от него отделение
на други пациенти без негово знание и съгласие, както и че не било получавал
отговор на молбите до ръководството. Свидетелката заявява, че не помни Й.П.Й.
да е бил уволняван от ВМА, макар, че са работили на един етаж в болницата.
Сочи, че ищецът бил притеснен от натиска да осигурява повече пациенти. Свидетел
К посочва, че познава Й.П.Й. от 2009 г., тъй като работели заедно във ВМА,
където свидетел К била медицинска сестра. Свидетелката заявява, че била
поканена от ищеца да се включи в екипа на М. "У.Х." ООД, като старша
сестра. Свидетелката заявява, че ответното дружество непрекъснато изисквало
становища от Й.П.Й., като в отделението, което оглавявал били настанявани
пациенти от други отделения, което създавало опасност от вътрешно болнични
инфекции. Сочи, че от страна на ръководството е имало непрекъснат натиск за
осигуряване на повече пациенти. Свидетелката сочи, че имало негативно отношение
и от другите отделения, както и не били осигурявана апаратура и инструменти, за
което Й.П.Й. пишел становища, на койот не получавал отговори. Свидетелката
посочва, че лично тя е мерила кръвното на ищеца, като имало дни, в които било с
високи стойности това се случвало в края на ****г. и началото на 2017 г.
Свидетелката посочва, че е постъпила на работа в М. "У.Х." ООД в
началото на м. февруари ****г., като напуснала 2017 г. Свидетелката посочва, че
докато са работили заедно не й е правило впечатление ищецът да е отслабнал. При
разпита си свидетел В посочва, че работи като лекар в отделението по пластична
хирургия при М. "У.Х." ООД от февруари 2017 г., като когато той
постъпил на работа отделението било окомплектовано с всичко необходимо, за да
работи. Свидетелят сочи, че бил поканен да работи в М. "У.Х." ООД от
ищеца. При разпита си свидетел В заявява, че докато Й.П.Й. бил в отделението не
е имало нужда да се допълва инструментариума, като дори и към настоящия момент
се работи със същите инструменти. Сочи
се, че действително не е имало необходимия брой сестри, поради което се
налагало съвместни дежурства. Ценени съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК
съдът дава вяра на показанията на всички свидетели, в частта в която дават
показания за факти и обстоятелства станали им лично известни. Показанията на
свидетелите в тази част са непротиворечиви, като се подкрепят и от останалия
събран по делото доказателствен материал- писмените доказателства по делото.
При така установено от фактическа страна от
правна съдът намира следното:
При така релевираните твърдения
възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) осъществяване на деянията
посочени в исковата молба и молба уточнение, 3) тяхната противоправност; 4)
причинена вреда 5) причинна връзка между вредата и деянията, които предпоставки
подлежат на доказване от ищеца при условията на пълно и главно доказване.
Ответникът следва да докаже възраженията си, че посочените от ищеца деяния не
са противоправни, както и че върху здравословното състояние на ищеца през
процесния период са оказали влияние и други фактори.
Доколкото като бе посочено по-горе с
исковата молба от ищеца са предявени четиринадесет обективно кумулативно
съединени иска, като по всеки от тях се твърди, че е извършено конкретно
противоправно действие или бездействие, то съдът дължи разглеждане и произнасяне
по всеки иск.
По отношение на първи предявен иск, с който
ищецът твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 4000 лв., за
което е предявил частичен иск за сумата в размер на 2000 лв., която вреда е
причинена от невръчването навреме на длъжностна характеристика от страна на
управителя на дружеството. Разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ предвижда длъжностната
характеристика, екземпляр от която се връчва на работника или служителя при
сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването.
Безспорно невръчването на длъжностна характеристика от работодателя води до възникване на
административно наказателна отговорност за него, доколкото в правомощията на
Инспекция по труда е налагането на административно наказание на работодателя
неизпълнил задължението си установено с императивната норма на 127, ал. 1, т. 4
КТ. В конкретния случай от данните по делото се установява, че между страните
по делото е възникнало трудово правоотношение от 01.03.****г., на основание
трудов договор сключен на 22.01.****г., като длъжностната характеристика е
връчена на ищеца на 15.04.****г. видно от отбелязването върху нея. Предвид
посоченото следва да се приеме, че действително поведението на ответника –
невръчване на длъжностна характеристика при сключване на трудовия договор е
противоправно. С Решение № 800 от 22 март 2011 г. постановено по гр.д. № 776/2009 г., на Четвърто г.о., ВКС е
прието, че работодателят следва да изготви и връчи на работника длъжностна
характеристика, в която да посочи по-подробно задълженията му, но ако той не
изготви или не връчи длъжностна характеристика, това не се отразява по никакъв
начин на съдържанието на трудовото правоотношение. Нито работодателят може да
възложи с длъжностна характеристика несвойствени задължения на работника, нито
работникът може да не изпълнява задълженията си, произтичащи от естеството на
възложената работа поради липсата или невръчването на длъжностна характеристика
или поради непосочването на съответното задължение в нея. В този ред на мисли
неоснователни се явяват твърденията на ищеца за възникване на вреда в резултат
на това, че същият не е бил запознат с вменените му задължения. Доколкото по
делото не бе доказано в условията на пълно и главно доказване възникването на
вреда у ищеца и наличието на причинно-следствена връзка на същата с
осъщественото от ответника бездействие – невръчване на длъжностна
характеристика, съдът намира, че този иск се явява неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли.
По отношение на втория предявен иск, с
който ищецът твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 4000
лв., за което е предявил частичен иск за сумата в размер на 2000 лв., която
вреда е причинена от бездействие на управителя на ответника по сигналите на
ищеца за повтарящи се проблеми със закъснения на анестезиолог и неспазване на
оперативната програма.
За да е налице отговорност за вреди е
необходимо наличието на определено деяние и на вредоносен резултат, който се
намира в причинна връзка с него. Трябва също така деянието да е непозволено, т.
е. да е извършено в нарушение на определени законови разпоредби. Посоченото от
ищеца деяние – бездействие по сигнали за повтарящи се проблеми със закъснения
на анестезиолог и неспазване на оперативната програма не представлява деяние
осъществено в нарушение на определени
законови разпоредби. Действително в разпоредбата на чл. 127 КТ са предвидени
задълженията на работодателя за осигуряване на условия за работа, като в
следващите точки на цитираната правна норма са посочени и условията, които
следва да бъдат осигурени. Работодателят, обаче разполага с оперативна
самостоятелност при вземане на управленски решения относими към ръководена на
работните процеси. Такова е и решението относно предприемане на действия по
отношение на подадените от Й.П.Й. сигнали. Доколкото от ищеца не бе доказано в
условията на пълно и главно доказване наличието на една от кумулативните
предпоставки от фактическия състав, то искът следва да се отхвърли като
неоснователен, като съдът не дължи произнасяне по отношение наличието на
останалите предпоставки.
По отношение на третия предявен иск, с
който ищецът твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 2000
лв., за което е предявил частичен иск за сумата в размер на 50 лв., която вреда
е причинена от бездействие на управителя на ответника по становището на ищеца
относно издадена заповед на управителя, създаваща предпоставки за вътреболнични
инфекции -Заповед № 316/1711.2016г.
Както бе посочено по-горе, работодателя
разполага с оперативна самостоятелност при вземане на управленски решения
относими към ръководене на работните процеси. Такова е и решението по отношение
на предприемане на действия по отношение на подадените от Й.П.Й. сигнали.
Предвид фактът, че за ответника не съществува нормативно установено или
договорно задължение за действие, то няма как бездействието да е противоправно.
Доколкото от ищеца не бе доказано в
условията на пълно и главно доказване наличието на една от кумулативните
предпоставки от фактическия състав – наличие на противоправно деяние, то искът
следва да се отхвърли като неоснователен, като съдът не дължи произнасяне по
отношение наличието на останалите предпоставки.
По отношение на четвъртия предявен иск, с
който ищецът твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 4000
лв., за което е предявил частичен иск за сумата в размер на 1275 лв., която
вреда е причинена от изискването от управителя на ответника, ищецът да дава
писмени обяснения относно пренасочване на пациент, въпреки че професионалното
му становище като лекар е било, че здравният проблем на пациента е от
компетентността на друг специалист, какъвто не е бил наличен в лечебното
заведение
Съдът намира, че не е налице соченото от
ищеца противоправно поведение, доколкото право и задължение на работодателя е
по време на съществуване на трудовото правоотношение е да изисква обяснения от
своите служители при съмнение за осъществяване на дисциплинарно нарушение, арг.
чл. 193 ГПК, като въз основа на дадените обяснения работодателят е длъжен да
направи преценка за наличието на действително извършване на дисциплинарно
нарушение. Упражняването на законоустановено право – изискване на обяснения, не
съставлява осъществяване на противоправно деяние. Посоченото е относимо и към
петия предявен иск, с който ищецът твърди, че му е причинена неимуществена
вреда в размер на 6000 лв., за което е предявил частичен иск за сумата в размер
на 3000 лв., която вреда е причинена от изискване от управителя на ответника на
обяснения от ищеца, с вменяване на дисциплинарно нарушение, за отнасянето от
негова страна на въпрос към членове на управителния орган на собственика на
дружеството - ответник
По отношение на шестия предявен иск, с
който ищецът твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 4000
лв., за което е предявил частичен иск за сумата в размер на 50 лв., която вреда
е причинена от създаването от управителя на ответника на атмосфера на
нетърпимост към ищеца, включително чрез съчетание на нерешаваните, поставени от
него, обективни въпроси и изискване на обяснения за взети от него професионални
решения.
От целокупния събран по делото
доказателствен материал не се установи наличието на конкретни действия осъществявани
от управителя на М. "У.Х." ООД различни от посочените като основание
на останалите предявени искове, като такива не бяха посочени и от ищеца, поради
което искът следва да се отхвърли като неосновател.
По отношение на седмия предявен иск, с
който ищецът твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 4000
лв., за което е предявил частичен иск за сумата в размер на 50 лв., която вреда
е причинена от неосигуряването от управителя на ответника на необходимите за
работата на ръководеното от ищеца отделение персонал, оборудване и консумативи.
Както бе посочено по-горе работодателят
разполага с оперативна самостоятелност при вземане на управленски решения
относими към ръководене на работните процеси. Такова е и решението по отношение
на предприемане на действия по отношение на подадените от Й.П.Й. сигнали за
липса на медицински персонал. Следва да се посочи, че ноторно известно е, че в
цялата страна има недостиг на медицински сестри, като освен това от показанията
на св. В, който съдът кредитира изцяло се установи, че М. "У.Х." ООД
разполага с цялото необходимо оборудване за работа на отделението ръководено от
ищеца, с което оборудване функционира и към настоящия момент ответното
дружество. Доколкото от ищеца не бе доказано в условията на пълно и главно
доказване наличието на една от кумулативните предпоставки от фактическия
състав, то искът следва да се отхвърли като неоснователен, като съдът не дължи
произнасяне по отношение наличието на останалите предпоставки. По посочените
съображения следва да се отхвърли и осмият предявен иск, с който ищецът твърди,
че му е причинена неимуществена вреда в размер на 4000 лв., за което е предявил
частичен иск за сумата в размер на 50 лв., която вреда е причинена от бездействието
от управителя на ответника по ежемесечни заявки, необходими за работата на
ръководеното от Й.П.Й. отделение, както и деветият предявен иск, с който ищецът
твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 8000 лв., за което е
предявил частичен иск за сумата в размер на 4975 лв., която вреда е причинена
от бездействието от управителя на ответника по посочените в исковата молба
Становище от 20.02.2017 г, Заявка от 24.02.2017 г.
По
отношение на десетия предявен иск, с който ищецът твърди, че му е причинена
неимуществена вреда в размер на 4000 лв., за което е предявил частичен иск за
сумата в размер на 50 лв., която вреда е причинена от поставянето от управителя
на ответника под съмнение на методите на работа на ищеца, препитването му по
въпроси от професионалната му компетентност, без да е лишаван от право да
упражнява медицинска професия и без работодателят да представлява орган,
компетентен да провежда изпити, да присъжда образователна степен, да признава
професионална квалификация и да издава дипломи по медицина, съдът намира
следното:
На
първо място следва да се посочи, че по делото не са събраха доказателства, от
които да се установява действително осъществяване на посочените действия от
страна на управителя на ответника- препитване по въпроси от професионалната му
компетентност. Освен това следва да се посочи, че всеки лекар има право да обсъди
със свои колеги медицински случаи, както и да изрази мнение по отношение на
същите, което мнение не е необходимо да съвпада с мнението на ищеца. Предвид
посоченото предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен, доколкото
не установи в условията на пълно и главно доказване осъществяването на
противоправно поведение от страна на ответника.
По
отношение на единадесетия предявен иск, с който ищецът твърди, че му е причинена
неимуществена вреда в размер на 4000 лв., за което е предявил частичен иск за
сумата в размер на 2000 лв., която вреда е причинена от хоспитализацията на
пациент X. И. Д. с ИЗ № 6681/30.05.2017 г. в оглавяваното от ищеца отделение по
Пластично-възстановителна и естетична хирургия по устно разпореждане на зам.
управителя по лечебно- диагностичната дейност д-р И Д , извършено против волята
на ищеца и в разрез с медицинските стандарти и статута на болницата.
Както
многократно бе посочено по-горе работодателят разполага с оперативна
самостоятелност за вземане на управленски решения, в това число и настаняване
на пациенти в болницата. Дори и да се приеме, че действията на ответника се
явяват противоправни с оглед установен медицински стандарт, то по делото не
събраха доказателства, че в патримониума на ищеца са настъпили вреди или
наличие на причинно следствена връзка. Всичко това води до извода, че така
предявения иск се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Съдът
намира, че следва да се отхвърли и дванадесетият предявен иск, с който ищецът
твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 8000 лв., за което е
предявил частичен иск за сумата в размер на 4000 лв., която вреда е причинена
от бездействието на управителя на ответника по Молба от 16.08.2017 г. от ищеца
за критичен недостиг на медицински сестри, молба - становище от 01.09.2017г., и
по Заявка от 01.09.2017 г. от д-р Й. за осигуряване на апаратура, обзавеждане и
други организационни и технически въпроси, по мотиви изложени по-горе по
отношение на оперативната самостоятелност, с която разполага работодателя и
ноторно известния факт, че в цялата страна е налице недостиг на медицински
сестри.
Съдът
намира, че следва да бъде отхвърлен и тридесетият предявен иск, с който ищецът
твърди, че му е причинена неимуществена вреда в размер на 8000 лв., за което е
предявил частичен иск за сумата в размер на 4000 лв., която вреда е причинена
от бездействието на управителя на ответника по рапорти и доклади подавани от Й.П.Й. за липса на персонал и липса на основни
апарати и инструментариум, включително такива, които са задължителни по
медицинския стандарт по Пластично- възстановителна и естетична хирургия, по
мотиви изложени по отношение неоснователността на седмия от предявените искове.
По
отношение на четиринадесетия предявен иск, с който ищецът твърди, че му е
причинена неимуществена вреда в размер на 4000 лв., за което е предявил
частичен иск за сумата в размер на 1500 лв., която вреда е причинена от вменяването
на вина у ищеца от управителя на ответника относно недостатъчен по преценка на
ръководството на ответника обем работа и твърдяна необходимост от привличане на
още и още пациенти.
На
първо място следва да се посочи, че вината представлява субективно отношение на
едно лице към факти от реалната действителност. Освен това от ищеца не бе
доказано наличието на конкретни факти и обстоятелства различни от тези служещи
за основание за предявяване на останалите съединени искове, от които да се
направи извода за субективно отношение на управителя на М. "У.Х."
ООД към ищеца. От събраните по делото
доказателства не се установи наличие на факти от действителността, които да
имат обективен израз. Ето защо, доколко не се установи наличие на конкретно противоправно
поведение, като неоснователен следва да се отхвърли и този иск.
При
този изход на делото и на основание чл. 81
във вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът дължи възстановяване на направените от
ответника деловодни разноски в производството. В случая от ответника е направено искане за заплащане на сума в
размер на 1280 лв. – представляваща възнаграждение за един адвокат, 35 лв. –
държавна такса за 6 бр. съдебни удостоверения и 250 лв. депозит за вещо лице,
като искането е направено своевременно и са представени доказателства, че
същите са реално сторени – договор за правна защита и съдействие от 21.02.2019
г. л. 167 от делото и платежно нареждане л. 169 от делото, поради което
искането се явява основателно.
В
срока по чл. 78, ал. 5 ГПК е направено възражение от ищеца за прекомерност на
разноските по делото, по което съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на
чл. 78, ал. 5 ГПК, когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази част, но не по-
малко от минималния определен размер съобразно чл. 34, ал. 1 Закона за
адвокатурата във вр. с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, който в конкретния случай съобразно чл. 7, ал. 2,
т. 4 от Наредбата е в размер на 1280 лв., в какъвто размер са претендираните от
ответника разноски за адвокатско взнаграждение. Предвид изложеното възражението
за прекомерност на разноските се явява неоснователно.
Ето
защо ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на 1565
лв. – представляваща разноски направени пред настоящата инстанция, от които 250
лв. – депозит за вещо лице, 35 лв. – държавна такса за шест броя съдебни
удостоверения и 1280 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, Районен съд – П.,
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
с адрес: *** срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: ***** със седалище и адрес на
управление ***, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сума в размер на 2000 лв. (частичен иск от 4000 лв.) представляваща обезщетение
за неимуществени вреди причинена от управителя на ответника от невръчването
навреме на длъжностна характеристика от страна на управителя на дружеството, ведно
със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 2000 лв. (частичен иск от 4000
лв.)- представляваща обезщетение за неимуществена
вреда причинена от бездействие на
управителя на ответника по сигналите на ищеца за повтарящи се проблеми със
закъснения на анестезиолог и неспазване на оперативната програма, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 50 лв. (частичен иск от 2000 лв.)-
представляваща обезщетение за неимуществена
вреда причинена от бездействие на
управителя на ответника по становището на ищеца относно издадена заповед на
управителя, създаваща предпоставки за вътреболнични инфекции -Заповед №
316/1711.2016г. ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1275 лв. (частичен иск от 4000
лв.)- представляваща обезщетение за
неимуществена вреда причинена от изискването
от управителя на ответника, ищецът да дава писмени обяснения относно
пренасочване на пациент, въпреки че професионалното му становище като лекар е
било, че здравният проблем на пациента е от компетентността на друг специалист,
какъвто не е бил наличен в лечебното заведение, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 3000 лв. (частичен иск от 6000
лв.)- представляваща обезщетение за
неимуществена вреда причинена от изискване
от управителя на ответника на обяснения от ищеца, с вменяване на дисциплинарно
нарушение, за отнасянето от негова страна на въпрос към членове на управителния
орган на собственика на дружеството – ответник, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 50 лв. (частичен иск от 4000 лв.)-
представляваща обезщетение за
неимуществена вреда причинена от създаването
от управителя на ответника на атмосфера на нетърпимост към ищеца, включително
чрез съчетание на нерешаваните, поставени от него, обективни въпроси и
изискване на обяснения за взети от него професионални решения, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сума в размер на 50 лв. (частичен иск от 4000 лв.)-
представляваща обезщетение за неимуществена вреда причинена от неосигуряването от управителя на
ответника на необходимите за работата на ръководеното от ищеца отделение персонал,
оборудване и консумативи, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 50 лв. (частичен иск от 4000 лв.)-
представляваща обезщетение за неимуществена вреда причинена от бездействието от управителя на
ответника по ежемесечни заявки, необходими за работата на ръководеното от Й.П.Й.
отделение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: ********** срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****,
с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
4975 лв. (частичен иск от 8000 лв.)- представляваща обезщетение за неимуществена вреда причинена от Бездействието от управителя на
ответника по посочените в исковата молба Становище от 20.02.2017 г, Заявка от
24.02.2017 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: ********** срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****,
с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
50 лв. (частичен иск от 4000 лв.)- представляваща обезщетение за неимуществена
вреда причинена от поставянето от
управителя на ответника под съмнение на методите на работа на ищеца,
препитването му по въпроси от професионалната му компетентност, без да е
лишаван от право да упражнява медицинска професия и без работодателят да
представлява орган, компетентен да провежда изпити, да присъжда образователна
степен, да признава професионална квалификация и да издава дипломи по медицина,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: ********** срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****,
с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
2000 лв. (частичен иск от 4000 лв.)- представляваща обезщетение за неимуществена вреда причинена от хоспитализацията на пациент X.
И. Д. с ИЗ № 6681/30.05.2017 г. в оглавяваното от ищеца отделение по
Пластично-възстановителна и естетична хирургия по устно разпореждане на зам.
управителя по лечебно- диагностичната дейност д-р И Д , извършено против волята
на ищеца ми и в разрез с медицинските стандарти и статута на болницата, ведно
със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: ********** срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****,
с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
4000 лв. (частичен иск от 8000 лв.)- представляваща обезщетение за неимуществена вреда причинена от бездействието на управителя на
ответника по Молба от 16.08.2017 г. от ищеца за критичен недостиг на медицински
сестри, молба - становище от 01.09.2017г., и по Заявка от 01.09.2017 г. от д-р Й.
за осигуряване на апаратура, обзавеждане и други организационни и технически
въпроси, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: **********
срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 4000 лв. (частичен иск от 8000
лв.)- представляваща обезщетение за
неимуществена вреда причинена от бездействието
на управителя на ответника по рапорти и доклади подавани от Й.П.Й. за липса на персонал и липса на основни
апарати и инструментариум, включително такива, които са задължителни по
медицинския стандарт по Пластично- възстановителна и естетична хирургия, ведно
със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иск предявен от Й.П.Й. ЕГН: ********** срещу М. "У.Х." ООД ЕИК: *****,
с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
1500 лв. (частичен иск от 4000 лв.)- представляваща обезщетение за неимуществена вреда причинена от вменяването на вина у ищеца от
управителя на ответника относно недостатъчен по преценка на ръководството на
ответника обем работа и твърдяна необходимост от привличане на още и още пациенти, ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Й.П.Й. ЕГН: **********
да заплати на М. "У.Х." ООД ЕИК: *****
сумата от 1565 лв. представлява разноски за пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
Решението
е поставено при участието на третите лица помагачи на страна на ответника М.
"У.Х." ООД – Б.Г.А., Л.А.Д., С.К.П..