РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Кърджали, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Гражданско дело №
20215100100059 по описа за 2021 година
Настоящото производство е с правно основание чл.250 от ГПК.
Депозирана е чрез процесуален представител адв. Н.Т. от ответника в
първоинстанционното производство К.А.К. молба с вх.№ 1786/27.06.2022 г., в
която същият твърди, че съдът пропуснал да се произнесе по цялото
искане/петитум на ищеца Т.А.М., действащ в производството в качеството си
на Едноличен търговец „Т.-.Т.М.“, и моли съдът да направи това. Направено е
и искане за присъждане в това производство на разноски по реда на чл.38 от
ЗА.
В дадения на самия ищец Т.А.М., действащ в производството в качеството
си на Едноличен търговец „Т.-.Т.М.“ надлежен по реда на чл.250, ал.2 от ГПК
срок, по делото е постъпил изричен отговор от последния, че така направено
искане е неоснователно, защото съдът се е произнесъл по всички направени
от него в производството искания/петитум.
В дадения на втория в производството ответник О.П.В. срок, е постъпил
отговор, с който искането е намерено за основателно. Направено е и искане за
присъждане в това производство на разноски по реда на чл.38 от ЗА.
Окръжният съд в рамките на своите правомощия по повод депозираната
молба, не установявайки необходимост от призоваване на страните в открито
1
съдебно заседание, в настоящото закрито заседание приема за установено
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1, предл.І от ГПК, страната може да
поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото
й искане. Т.е., направеното в производството искане с правно основание
чл.250 от ГПК предполага страна по делото да е заявила изрично искане,
което да сезира съда с неговото разглеждане и произнасяне, и решаващият
съд да не се е произнесъл по същото това искане или по част от него. В
настоящото производство обаче това не е така. Ответникът К. до
приключване на съдебното дирене, не е направил по делото искане, което да
сезира съда с произнасянето му и съдът да не е направил това. Ответникът К.,
именно защото има качеството ответник, не може да иска допълване на
постановеното първоинстанционно решение, с довод, че решаващият съд не
се е произнесъл по цялото искане на ищеца, формулирано в петитума на
исковата му молба. Изложените от ответника доводи могат да бъдат
основание за твърдяна от него във въззивно производство порочност на
постановения акт, но не могат да бъда формулирани като такива по чл.250 от
ГПК. Още повече, че в производството ищецът Т.А.М., действащ като
Едноличен търговец „Т.-.Т.М.“ е изразил изрично становище, че съдът се е
произнесъл по цялото му искане.
И само за изчерпателност на изложението, следва да бъде посочено, че
цитираната от ответника К. съдебна практика е неотносима в казуса.
Доколкото в производството от ищеца е направено евентуално искане от типа
на ако не за по-голямото, то поне за по-малкото, при постановяване на
отхвърлителен диспозитив за по-голямото, както това иска ответникът К., то
това отхвърляне би обхванало и по-малкото, каквато определено не е целта на
закона.
Казаното обосновава неоснователност на направеното от ответника К.
искане с правно основание чл.250 от ГПК.
С оглед този изход на делото, поисканите разноски по производството не
се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ депозираното чрез процесуален представител адв. Н.Т. от
ответника К.А.К., със съдебен адрес гр. П., ул.“Ц.К.“ № *, ет.*, искане с
правно основание чл.250 от ГПК за допълване на Решение № 50/28.04.2022г.,
постановено по гр.д.№ 59/2021 г. по описа на КОС.
Допълнителното решение подлежи на обжалване по общия ред- пред
Апелативен съд, гр. П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
3