№ 457
гр. Благоевград, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниВиктория Димитрова
заседатели:Красимира Кюпова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело
от общ характер № 20241200200221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор Д..
Подсъдимата М. Л., нередовно призовА., се явява лично и с адв.А. П.,
редовно упълномощена от по-рано.
Пострадалият Б. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява
повереника му А. П., редовно упълномощен от по-рано.
Пострадалият А. Г., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от
адв.Й. със становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК от т.1 до т.8 и
становището й е, че не желае да бъде конституиран като стрА. - частен
обвинител А. Г..
АДВ.П.: Не правим възражение за нередовното призоваване на подсъдимата.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
М. С. Л., ..., с ЕГН **********.
ПОДС.Л.: Зная правата си по НПК. Получила съм препис от обвинителния
акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания преди даване ход на
разпоредителното заседание.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Днешното съдебно заседание
е разпоредително такова, насрочено с нарочно разпореждане на съдията-
докладчик за обсъждане на въпросите, които са обективирани в чл.248, ал.1
от НПК.
АДВ.П.: Повереникът ми не желае да бъде конституиран като частен
обвинител и граждански ищец.
Съдът с оглед становището на повереника на Б. Г.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от участие по делото адв.П..
По въпросите, визирани в чл.248 от НПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси
становището ни е следното:
Считам, че с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимата, делото е
подсъдно на ОС-Благоевград с оглед мястото на извършване на
престъплението и неговата правна квалификация.
Смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по смисъла на чл.24 или чл.25 от НПК.
Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да са водели до ограничаване на
процесуалните права на страните в процеса. Правата и законните интереси на
страните са спазени в необходимия минимум.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие, ако подсъдимата и защитата пожелаят това.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
какъвто в настоящето производство подсъдимата има, вещо лице, преводач
или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по
делегация на този етап.
В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимата е взета
мярка за неотклонение „Подписка“ и с оглед процесуалното поведение на
същата не се налага промяна на тази мярка.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.
В случай, че делото не протече по съкратено следствие, моля да бъдат
призовани за разпит всички свидетели и вещи лица, записани в приложението
към обвинителния акт.
АДВ.П.: Считам, че с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимата, делото
е подсъдно на ОС-Благоевград с оглед мястото на извършване на
3
престъплението и неговата правна квалификация.
Смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по смисъла на чл.24 или чл.25 от НПК.
Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да са водели до ограничаване на
процесуалните права на страните в процеса.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК по
реда на съкратено съдебно следствие, като на основания чл.371, т.2 от НПК
подсъдимата признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
какъвто в настоящето производство подсъдимата има, вещо лице, преводач
или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по
делегация.
Не се налага промяна на взетата мярка за неотклонение по отношение на
подсъдимата.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът след като съобрази становището на страните по
въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК и предвид направеното искане,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
Приема, че делото е подсъдно на ОС-Благоевград.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
4
процесуални нарушения на досъдебното производство, които да са водели до
ограничаване и накърняване на процесуалните права на страните в процеса.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на
процесуално-следствени действия по делегация.
Не се налага промяна на изпълнявА.та от подсъдимата мярка за неотклонение
„Подписка“.
С оглед изявлението на защитника на подсъдимата, че желае разглеждане на
делото по Глава 27, чл.371, т.2 от НПК постановява предварително
изслушване на страните, за което и отсрочва делото за 9,50 часа:
В 9,50 часа се явяват прокурора, подсъдимата и адв.П..
АДВ.П.: От името на подзащитната ми отново заявявам, че поддържам
нейното желание, производството по делото да протече по реда на Глава 27
от НПК, съкратено съдебно производство и на основание чл.371, т. 2 от НПК.
Подсъдимата ще заяви, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тях.
ПОДС.Л.: Желая делото да приключи по реда на съкратеното следствие – по
чл.371, т.2 от НПК, като заявявам, че признавам изцяло фактите, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да бъдат събирани
доказателства за тях. Наясно съм, че това мое самопризнание води до
постановяване на присъда без да се събират доказателства освен събраните по
досъдебното производство.
5
С оглед изявлението на страните, съдът намира, че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 27 при хипотезата
на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, Т.2 НПК
Съдът на основание чл.276, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА, че настоящото производство пред Окръжен съд - Благоевград е
образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура - Благоевград
срещу подсъдимата М. Л.. В обстоятелствената част на обвинителния акт са
описани фактите, които според държавното обвинение обосновават
съставомерността на деянието от обективна и субективна стрА. и е дадена
правна квалификация на престъплението по чл.343, ал.1, б.в, пр.1 във връзка
с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
6
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Благоевград е предала на съд подсъдимата за извършено
от нея престъпление по чл. 343, ал. 1,буква „в“, пр.I във връзка с чл. 342, ал. 1,
пр. ІІІ от НК във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че :
На 03.06.2022г., около 22.10 часа, като правоспособен водач, категория
„В“, „М“ и „АМ“, движейки се по улица „Христо Ботев“, в гр. Разлог, обл.
Благоевград, в района на складова база на „ЕРП Запад“ с административен
адрес гр. Разлог, ул. „Христо Ботев“ № 83, в посока от с. Баня към центъра
на гр. Разлог, е управлявала лек автомобил марка и модел «Фиат Браво», с
рег. № ... със скорост от 88,3 км/ч в нарушение на правилата за движение
установени в чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно – при избиране скоростта на
движение, като водач на пътно превозно средство от категория „В“, е
нарушила забрА.та да не превишава скоростта за движение от 50 км/час в
населено място и по непредпазливост причинила смъртта на неправилно
движещия се пешеходец Р. Б. Г., от гр. Разлог.
ПОДС.Л.: Разбирам обвинението. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Наясно съм, че това мое
самопризнание води до постановяване на присъда без да се събират
доказателства освен събраните по досъдебното производство. Не желая да се
събират допълнителни доказателства. Нямам какви допълнителни обяснения
да дам.
Съдът на основание чл. 371 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимата без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед обстоятелството, че подсъдимата признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и на основание чл. 283 от
НПК, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото:
Протокол за оглед на местопроизшествие /л.36-л.45/; протокол за оглед
на ВД и фотоалбум /л.46-48/; протоколи за разпит на свидетели /л.49-51/;
уведомления и протоколи за уведомяване на пострадали лица /л.62-65/;
експертно заключение /л.69-75/; експертно заключение /л.89-105/; протокол
за химическо изследване и протокол за медицинско изследване /л.114-115/;
експертно заключение /л.120-124/; справка за нарушител /л.131/; констативен
протокол за ПТП /л.132/; скица на участъка на ПТП /л.138/; СУМПС / л.153/;
Свидетелство за регистрация на автомобила, част I /л.154/; справка БДС
„Население“ /л.165/; удостоверение за наследници /л.178/; удостоверение за
родствени връзки /л.183/; свидетелство за съдимост /л.205/.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните и като взе предвид, че делото е изяснено от
фактическа стрА., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, което ОП-Благоевград е
повдигнала срещу подсъдимата М. Л. за извършено престъпление по чл.343,
ал.1, б.в, пр.1 във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка с чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Настоящото производство протече по реда на съкратено съдебно следствие
8
като подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Считам, че самопризнанието й изцяло се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства, от които по безспорен
начин се установява, че същата е осъществила състава на престъплението, за
което е предадена на съд.
Фактическата обстановка, която се установява от събраните доказателства е,
че на инкриминирА.та дата 03.06.2022г. подсъдимата с управлявания от нея
автомобил на къси светлини се е движела в гр. Разлог по ул.“Христо Ботев“ в
посока от с.Баня към центъра на гр.Разлог. Управлявала е на къси светлини
автомобила и със скорост от 88 км/ч. Въпреки, че е управлявала в населено
място и е била длъжна да се съобрази с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП да
не управлява автомобила със скорост по-висока от 50 км/ч.
Когато се е намирала в района на „ЕРП Запад“ №83 в нейната лента за
движение и насрещно на нейната посока за движение, на около 1,50 метра от
осевата линия, разделяща двете ленти на движение на пътното платно и на
около 19,74 метра от мястото на удара подсъдимата забелязала неправилно
движещия се пешеходец Р. Г..
Тя предприела отклоняване на управлявания от нея автомобил в посока
наляво с цел да заобиколи пешеходеца, но поради високата скорост, в
конкретния случай превишена такава, последвал удар между автомобила и
пешеходеца.
След последвалия удар подсъдимата е предприела спиране на автомобила.
Слязла и отишла до пострадалия, след което уведомила на тел.112 за случая.
Местопроизшествието е запазено до идването на оперативно-следствената
група. Пострадалият е транспортиран за лечение, където няколко дни по-
късно, на 10.06.2022г., е починал.
Това се установява от разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели.
По категоричен начин от изготвената по делото АТЕ се установява механизма
на ПТП, причините за възникването му, в конкретния случай превишената с
38,3 км/ч. от допустимата в населено място скорост, СМЕ установява, че е
налице причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилата няколко дни
по-късно смърт на пешеходеца Г..
9
От събраните доказателства е видно, че подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна стрА. състава на престъплението, за което е
предадена на съд, за което аз ще ви моля да я признаете за виновна по така
повдигнатото й обвинение, като от една стрА. съобразите чистото й съдебно
минало, доброто й процесуално поведение, при определяне на вида и размера
на наказанието следва да се отчете и неправилното поведение на пешеходеца
Г..
От друга стрА. следва да съобразите нарушението на подсъдимата на
разпоредбата на ЗДвП, видно е че са й съставени актове за АН за извършени
нарушения на правилата на този закон, а предвид обстоятелството, че
производството протече по реда на съкратеното съдебно следствие при
определяне размера на наказанието, същото следва да бъде намалено до 1/3 и
предвид чистото съдебно минало да бъде приложен института на условното
осъждане.
На основание чл.343г следва да лишите от право да управлява МПС за срока
на лишаването определеното наказание „лишаване от свобода“ .
По тези съображения, моля да постановите съдебния си акт.
АДВ.П.: От името на моята доверителка заявихме желание за
разглеждане на делото по съкратено производство и по този начин считаме,
че сме се съгласили с фактическата обстановка, която е отразена в
обвинителния акт, за която подсъдимата се е признала изцяло за виновна.
От събраните по делото доказателства е видно, че подсъдимата е
извършила престъплението. Установени са нарушенията и всички доводи на
държавното обвинение, с изключение на фактите да се квалифицира случая
по чл.343а от НК, тъй като подсъдимата е направила всичко зависещо от нея
за оказване помощ на пострадалия. С активното си поведение е помогнала за
облекчаване на неговото състояние и за спасяване на живота му, както и след
инцидента се е обадила на тел. 112, за да повика спешна помощ за
пострадалото лице.
В този смисъл е и Решение №400 от 10.11.1989г. по НОХ дело №
380/89г. на Трети състав на ВС.
Налице са множество смекчаващи вината обстоятелства, а именно
10
чистото съдебно минало, от друга стрА. следва да се отчете съпричиняване а
резултата от стрА. на пострадалия Р. Г., тъй като се е движел неправилно,
относително насрещно спрямо движението на автомобила, управляван от
подсъдимата и в нейната лента за движение. Освен това, в неговата кръвна
проба е отчетено наличие на 1,59 грама етилов алкохол в кръвта.
Единственото отегчаващо вината обстоятелство е движението на Л. с
превишена скорост от 38,3 км/ч над максимално допустимата и в нарушение
на ЗДвП, за което подсъдимата поема своята вина и е готова да понесе своето
наказание.
В този късен час на деня, след дълъг уморителен работен ден, в участък
от града, където обикновено няма движение и няма жилищни сгради, М. си е
позволила да надвиши скоростта, което довежда до ПТП, което ще й остави
отпечатък за цял живот. При това ПТП е причинила смърт на човек и това е
факт, който не може да се приеме нормално. За случилото се наистина
съжалява, но нещата са невъзвратими. Тя не е желаела настъпването ПТП,
най-малко смъртта на пострадалия Г..
При определяне на наказанието моля да имате предвид многобройните
смекчаващи вината обстоятелства и квалификацията по чл.343а от НК,
подсъдимата е изразила своите искрени съжаления, изказала е своите
съболезнования и с оглед на съкратеното съдебно следствие, което поскахме
и цялостното процесуално поведение на подсъдимата.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт и да определите справедливо
наказание и да приложите разпоредбата на чл.66 от НК.
По отношение на автомобила, моля да бъде върнат на подсъдимата или
само номерата, за да може да се бракува и да не плаща данъци.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС.Л.: Поддържам казаното от
защитника ми. Нямам какво да добавя. Съжалявам за случилото се. Ще
понеса наказанието, което ще ми наложите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.Л.: Предоставям на вас да определите
справедлива присъда и ще изтърпя наказанието си.
11
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12