№ 559
гр. Пазарджик, 01.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100990 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От страните се явява ответникът И. Ш..
Не се явяват останалите съделители.
Ищецът А. Ш. се представляват от адв. П.. Същият представлява и
ответникът Й. П..
За ответника Л. Г. се явява адв. К, надлежно преупълномощен от адв. Е.
К..
Съдът КОНСТАТИРА, че неправилно в списъка на лицата за
призоваване са включени, съответно, ищецът С. Ш. и ответникът С. Г. и до
същите са изпратени призовки, тъй като по отношение на тези страни е
постановено решение по чл. 344 ГПК за отхвърляне на иска за делба. Ето защо
същите следва да се изключат от списъка за призоваване и занапред същите да
се изключат от списъка.
В залата се явява ав. С. Бабачев, който твърди, че представлява
ответникът И. Ш., но не е представил пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ш. (ЛИЧНО): - Заявявам, че упълномощавам адв. С.
Бабачев да ме представлява по това дело.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К: - Да се даде ход на делото.
1
АДВ. БАБАЧЕВ: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК, ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във фазата по
извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба, при равни дялове – по ¼ ид. част, между
съсобствениците А. Т. Ш. с ЕГН ********** от гр. П**, И. Т. Ш. с ЕГН
********** от гр. П**, Й. Т. П. с ЕГН ********** от ** и Л. Т. Г. с ЕГН
********** от гр. **1, на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ** по КККР на гр. Пазарджик, с адрес на имота: гр.
П**, ет.1, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор **, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, с площ на обекта 115,75 кв. м., брой нива на обекта: 1, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
**.1.7, **.1.6, над обекта: **.1.3, ведно със следните прилежащи части,
разположени в приземния/избения етаж на сградата, включващи две избени
помещения в източната част с обща площ от 20,50 кв. м., със самостоятелни
входове откъм двора, избено помещение в южната част със С. площ от 8.28
кв.м. и коридор/антре, както и съответните идеални части от общите части на
сградата.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ И ТЕХНИТЕ
ПЪЛНОМОЩНИЦИ ДА ЗАЯВЯТ ЕВЕНТУАЛНИ ВЪЗЛАГАТЕЛНИ
ПРЕТЕНЦИИ ИЛИ ИКСОВЕ ПО СМЕТКИ.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, страните са постигнали
съгласие за разделяне на самостоятелния обект жилище на първи жилищен
етаж на два самостоятелни обекта, така, като е посочено в заключението на
вещото лице. Възложили са на архитект да изготви заснемане и изготвяне на
проект за разделяне. Страните, по указания на архитекта са изградили част от
преградните стени, които са необходими за самостоятелното разделяне на
обектите. Необходимо е и моят доверител А. Ш. лично да заяви желанието си
2
пред архитекта и общината за разделяне и изготвяне на проект, той ще бъде
тук в началото на месец април-май, така ми е казано. Моля Ви на този етап да
приемем заключението на вещото лице и по възможност да отложите делото
за месец юни, когато ще имаме яснота дали проектът за разделяне ще бъде
одобрен от Община Пазарджик. Нямаме претенции за сметки и възлагателни
претенции
АДВ. К: - Господин съдия, от името на моята доверителка подкрепям
изявлението на колегата П. относно фактите. Напомням на съда, че всъщност
по делото се намира извънсъдебното споразумение, то е въведено по делото с
молба от 05.12.2022 г., така или иначе страните разполагат с него, сега не знам
на коя страница от делото се намира, което си има характер на извънсъдебна
спогодба. Страните действително са предвидили в това споразумение да бъде
одобрен архитектурен проект, което е общо взето в съзвучие с необходимостта
да има такъв проект, с оглед одобряването, или евентуално одобряване от
страна на съда. Всъщност, това е след постановяване на решението за
допускане, мисля, че е в хода на въззивното производство. Не е прекратена
съсобствеността, страните са си разпределили обектите, това е предварителен
договор за делба. В подкрепа на казаното представям части, основните части
на изработения вече архитектурен проект, за да видите, че сме сериозни, но за
разлика от колегата П., аз правя искане, ако се съгласят колегите, за да не се
изчерпят и преклудидрат възможностите на страните, при възможен
теоретичен друг обрат на делото, да не се преклудират възможностите им за
сметки, предлагам веднага след приемане заключението на вещото лице да
спрем делото по взаимно съгласие. Така ще осигурим достатъчно срок
страните да осъществят споразумението си, а същевременно ще останат,
евентуално, възможностите при друг обрат на отношенията да се формулират
и претенциите. Моля да спрем делото и да не правим други
съдопроизводствени действия. Делото не е спирано до сега и по взаимно
съгласие.
АДВ. БАБАЧЕВ: - Аз подкрепям и двете становища. Считам за резонно
предложението на колегата К, с оглед защита правата на всяка една от
страните.
АДВ. П.: - Давам съгласие за спиране на производството, но да приемем
заключението на вещото лице.
3
СЪДЪТ, преди да се произнесе по искането за спиране на
производството, счита, че следва да изслуша вещото лице, поради което
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната съдебно-техническа и
оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 18.03.2025 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. З. Г.: - на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността. Поддържам представеното
заключение.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К: - Аз също нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. БАБАЧЕВ: - Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 18.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 300 лв.,
което да се изплати от внесените депозити.
Съдът счита, че ще следва да се приемат днес представените от адв.
Карбойчев писмени доказателства, след което с оглед постигнатото съгласие
производството по делото следва да се спре на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства извлечение от архитектурен
проект за делба на първи етаж на жилищна сграда в УПИ ХХVІІ-776, изготвен
от архитект Василева.
На осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.
4
№990/2021 г.
УВЕДОМЯВА страните, че ако не поискат възобновяване на
производството в 6 месечен срок от днес, делото ще бъде внесено в архив, от
където може да бъде извадено и възобновено до изтичането на срока за пазене
на материалите по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5