№ 7566
гр. София, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110168100 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 366938/14.11.2024 г.,
подадена от името на „д“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв. Е. Я. срещу „п“ ЕООД, ЕИК:
***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от общо 23 178 лева, представляваща цената на
извършени изкопни работи, възложени от ответника на ищеца във връзка с работа
по изграждащи се строителни обекти „Воден цикъл на гр. б“, за която сума са
издадени фактури № ****/05.02.2024г.; № ***/01.03.2024г. и № ***/11.04.2024г.,
ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 14.11.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът – „д“ ЕООД, ЕИК ***, твърди, че се е специализирал в извършване
на изкопни работи и извозване на земни маси, за което дружеството разполага с
необходимите превозни средства и механизация.
Поддържа, че през есента на 2023 г., възложителя "п" ЕООД му поръчал да
извърши изкопи и да извози земни маси във връзка с работата по изграждащите се
строителни обекти „Воден цикъл на гр. п“ и „Воден цикъл на гр. б“. През цялото
време работата се контролирала и приемала от техническия ръководител
представител на ответника, като изработеното се заплащало периодично, въз
основа на издадените от ищцовото дружество фактури.
Впоследствие въз основа за извършената и приета от възложителя работа на
1
обект „Воден цикъл на гр. б“ за периода февруари - април 2024 г. били издадени три
броя фактури, както следва: фактура № ****/05.02.2024г. за 11 820 лева; фактура №
***/01.03.2024г. за 7 710 лева и фактура № ***/11.04.2024г. за 3 648 лева.
Фактурите били изпратени на ответника по електронна поща на 11.04.2024 г.,
на 01.03.2024 г. и на 05.02.2024 г.
Поддържа още, че към настоящият момент възложителят "п" ЕООД дължи на
"д" ЕООД сумата от 23 178 лева.
В заключение твърдим, че извършените от ищеца изкопни работи по „Воден
цикъл на гр. б“, са приети от възложителя, като последният бил осчетоводил
съставените за работата фактури, поради което в полза на ищеца се дължи
уговореното възнаграждение в размер на общо 23 178 лева
Моли, за уважаване на предявения иск и за осъждането на „п“ ЕООД, ЕИК:
*** да заплати в полза на „д“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от общо 23 178 лева,
представляваща цената на извършени изкопни работи, възложени от ответника на
ищеца във връзка с работа по изграждащи се строителни обекти „Воден цикъл на
гр. б“, за която сума са издадени фактури № ****/05.02.2024г.; № ***/01.03.2024г. и
№ ***/11.04.2024г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано
от 14.11.2024 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски в исковото производство пред Софийски районен
съд.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба.
На ответникът е връчен редовно /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е
търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище
и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че
няма табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени офис и
служители на дружеството на посочения адрес/ препис от исковата молба на
седалището и адрес на управление на дружеството, регистриран като такъв в
Търговски регистър към Агенция по вписванията, а именно: гр. София, ж.к. с, ***.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на
28.04.2025 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените в
Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление,
но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма табела с фирмени
знаци на дружеството, като не са намерени служители на дружеството на
посочения адрес.
2
Въпреки редовното си призоваване, ответникът не са е явил в съденото
заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на делото
в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по предявения иск
и изложените в исковата молба твърдения.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл.
238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е
бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е
явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно
основателна.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят
сторените от последния разноски в исковото производство, за които са представени
доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от последния разноски,
представляващи заплатена държавна такса в размер на 924,12 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „п“ ЕООД, ЕИК: *** да заплати в полза на „д“ ЕООД, ЕИК ***,
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от сумата от общо 23
178 лева, представляваща цената на извършени изкопни работи, възложени от
ответника на ищеца във връзка с работа по изграждащи се строителни обекти
„Воден цикъл на гр. б“, за която сума са издадени фактури № ****/05.02.2024г.; №
***/01.03.2024г. и № ***/11.04.2024г., ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 14.11.2024 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „п“ ЕООД, ЕИК: *** да заплати в полза на „д“ ЕООД, ЕИК ***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 924,12 лева, представляваща разноски в
производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4