Р Е Ш Е Н И Е № 260347
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: В. Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Костадин Иванов след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2433 по описа на 2020 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл.437 вр. чл.435 ал.2 т.6 предл. второ от ГПК.
Жалбоподателят С.Д.Д., с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, кантора адв. В.И.-С., моли да бъде отменено като незаконосъобразно Постановление с изх.№ 52047/07.08.2020г.на ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, с което е оставена без уважение молбата за прекратяване на изпълнителното дело – изп. дело № 20138240402769 на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
Заявява се, че мотивите на ЧСИ за оставяне молбата с вх. № 40186/17.07.2020г. без уважение са несъстоятелни. Счита се, че след 04.12.2013г., когато е присъединена Държавата по изп. дело, до 05.12.2015г. не са извършвани изп. действия, които да прекъсват давността по смисъла на т. 10 от мотивната част на ТР № 2/26.06.15г. по т.д.№ 2/13г. на ОСГТК на ВКС. Счита, че условия за прекратяване на изп. дело по силата на закона са настъпили и към 17.03.2019г.Счита, че Разпореждането на ЧСИ от 07.04.2017г. за насрочване на опис на движими вещи не се явява изп.действие прекъсващо течението на преклузивния срок по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, предвид т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС; при което в периода 16.03.2017г.-17.03.2019г. не са извършвани изп. действия по това дело.
Поради което моли да бъде прието, че отказът на СИ да издаде надлежен акт, с който да констатира прекратяването на изп. производство по процесното изп. дело се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като делото бъде върнато на СИ с указания за постановяване на надлежен акт/постановление/, с който да констатира прекратяването на изп. производство по изп. дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
С възражение от страна на взискателя„ЕВН България топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт И.Д. се оспорва жалбата на длъжника като неоснователна. От страна на присъединения взискател ТД НАП Пловдив не е взето становище по жалбата на длъжника Д..
Постъпили са по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК писмени мотиви от страна на ЧСИ, с които се взема становище за неоснователност на жалбата на длъжника С.Д.Д..
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна, длъжник по изп. дело № 20138240402769, в указания от съда двуседмичен срок, срещу подлежащо на обжалване валидно и допустимо действие на СИ- постановление, с което се отказва прекратяване на изпълнителното производство, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата на длъжника С.Д.Д. се явява неоснователна, поради следното:
От приложено служебно копие на изп. дело № 20138240402769 се констатират от съда като относими към предмета на жалбата следните обстоятелства:
Изп. дело е образувано на 10.10.2013г. по молба на взискателя „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт Д.Н. против длъжника С.Д.Д., с ЕГН **********, на основание изпълнителен лист от 10.4.2013г. на РС-Пловдив, гр.колегия, VІІ състав,въз основа на Заповед за изпълнение № 837/29.1.2013г. по ч.гр.д.№ 1337/13г. по описа на РС-Пловдив, гр.колегия. На осн.чл. 18 ал. 1 от ЗЧСИ е възложено на ЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжника, да набавя документи, книжа и др., да определя начина на изпълнението и др.п..
Изпратено е от ЧСИ Запорно съобщение с изх. № 51754/19.11.2013г.до ОД-МВР Пловдив Пътна полиция, с което е съобщено разпореждане на ЧСИ Константин Павлов за наложен запор върху собствените на длъжника пътни превозни средства: лек автомобил марка „Форд“, модел „Екскорт“ с рег. № ***. Видно е, че съобщението е постъпило при МВР ОД Пловдив с вх.№ от 22.11.2013г., като е посочено, че регистрацията е прекратена – 25.11.2013г.
С Разпореждане от 04.12.2013г. ЧСИ присъединява Държавата като взискател за посочените суми в постъпило по изп. дело удостоверение от НАП с изх.№160371300990976/21.10.2013г.
Постъпила е молба от взискателя „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт И. П.,с вх. № 34370/17.07.2015г. по изп. дело, с която е поискано да се наложат възбрани на собствените на длъжника недвижими имоти, както да се приемат изп. действия и чрез изпълнение върху притежаваните от длъжника недвижими имоти и движими вещи, моли се да бъде наложен запор на трудовото възнаграждение и/или пенсията на длъжника.
Изпратено е с изх. № 10101/19.02.2016г. от ЧСИ до Банка ДСК ЕАД гр.София, запорно съобщение, с което на осн.чл. 450 ал.3,чл. 507, чл. 508, вр. с чл. 446 от ГПК, се налага запор върху вземанията на длъжника С.Д. във всички банкови сметки и депозити,открити на негово име в Банката.
Постъпила е молба от взискателя „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт И. П., с вх. № 44937/12.08.2016г. по изп. дело,с която е поискано да се извърши проверка на гражданското и имущественото състояние на длъжника С.Д., като в случай, че същият притежава секвестируемо имущество, да се пристъпи към изпълнение с всички предвидени в ГПК способи, вкл. и чрез изпълнение върху притежаваните от длъжника недвижими имоти, движими вещи и вземания от трети лица.
Съгласно предоставена справка от БНБ Регистър на банковите сметки и сейфове, е наложен от ЧСИ запор на осн.чл.450 ал. 3,чл. 507,чл.508 вр.чл. 446 от ГПК, върху вземанията на длъжника С.Д. във всички банкови сметки и депозити, открити на негово име в Сосиете Женерал Експресбанк АД гр. Варна, като е изпратено запорно съобщение с изх. № 22989/10.03.2017г., както и е изпратено запорно съобщение с изх. № 22988/10.03.2017г. до Райфайзен Банк, /лист 50, лист 55 от изп.дело/.
С Разпореждане с изх. № 32722/07.04.2017г. на ЧСИ е насрочен за 06.06.2017г. от 10.00 часа опис на собствените на длъжника С.Д. движими вещи, находящи се на адреса му в гр. П., ж.к. ***, бл. *, /лист 61 от изп.дело/.
Постъпила е молба от взискателя „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт А.Т., с вх. № 82339/11.10.2017г. по изп. дело, с която се моли за събиране на дълга по изп. дело да се пристъпи към изпълнение като се направи справка в Регистъра на банковите сметки и сейфове към БНБ, за притежаваните от длъжника банкови сметки и сейфове и се насочи изпълнението върху тях, чрез налагане на запор.
Постъпила е молба от взискателя „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт А. Т., с вх. № 79554/06.11.2018г. по изп. дело, с която се моли за събиране на дълга по изп. дело да се пристъпи към изпълнение като се направи справка в Регистъра на банковите сметки и сейфове към Б НБ, за притежаваните от длъжника банкови сметки и сейфове и се насочи изпълнението върху тях, чрез налагането на запор. Моли се,в случай, че по банковите сметки на длъжника няма достатъчно парични средства, да се насрочи опис на притежаваните от него движими вещи, /лист 67 от изп. дело/.
Постъпила е молба от взискателя „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр. Пловдив чрез юрисконсулт И.Д., с вх. № 64770/23.08.2019г. по изп. дело, с която се моли за събиране на дълга по изп. дело образувано срещу С.Д. да се пристъпи към изпълнение, като се предприемат от ЧСИ следните действия: да се извърши справка в Регистъра на банковите сметки и сейфове към БНБ за притежаваните от длъжника банкови сметки и сейфове и се насочи изпълнението върху тях, чрез налагането на запор; да се наложи запор върху трудовото възнаграждение, каквото и да е друго възнаграждение на длъжника, пенсията и други вземания на длъжника от трети лица;да се наложи възбрана върху притежаваните от длъжника недвижими имоти, да се опишат секвестируемите от тях и се изнесат на публична продан; да се наложи запор върху притежаваните от длъжника МПС, да се опишат същите и да се изнесат на продан;да се извърши опис на движимите вещи, находящи се в дома на длъжника и да се изнесат същите на продан;моли се ЧСИ да уведоми взискателя за размера на дължимите такси, /лист 77 от изп. дело/.
Видно е, че ПДИ с изх. № 29447/29.04.2020г. е връчена от ЧСИ лично на длъжника С.Д. срещу подпис на дата 29.04.20г.
С вх.№ 40186/17.07.20г. по изп. дело е постъпила молба от С.Д. чрез адв. В.И.-С., за прекратяване на изпълнителното дело паради настъпила перемпция по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, тъй като се заявява, че в периода от образуването на делото до 2017г. не били извършени изпълнителни действия; към 31.12.2016г. са били налице основанията за прекратяване на изп. дело, тъй като липсвали валидни изп.действия; не било налице изп. действие – налагане на запор върху МПС лек автомобил марка Форд модел Екскорт рег. № ***, към момента на налагане на запора този автомобил не съществувал.
С обжалваното Постановление с изх.№ 52047/07.08.2020г. ЧСИ оставя без уважение, поради липса на основание, искането на длъжника С.Д.,посочено в молба с вх.№ 40186/17.07.20г., изпълнителното производство по делото да бъде прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Постановлението е получено за длъжника от страна на адв.Н. К., на дата 26.08.2020г. Поради което и подадената жалба, /неточно посочена като молба/, с вх. № 52749/03.09.20г. по изп. дело № 20138240402769, се явява подадена в указания от ЧСИ двуседмичен срок от получаване на съобщението от длъжника.
Въззивният съд с оглед гореизложените действия от страна на взискателя, насочени към изискване от страна на ЧСИ за провеждане на изпълнителни способи, както и извършването на изпълнителни действия от страна на ЧСИ за осигуряване на изпълнителните способи, намира, че по изпълнителното дело не е налице период от две години, за който период да са липсвали, съответно, искания от взискателя за извършване на изпълнителни действия, съответно, за които същият е осигурявал и дължимите такси по сметката на ЧСИ, както и са били предприемани от страна на ЧСИ и съответните изпълнителни действия за осъществяване на изпълнителните способи, в т.ч. неколкократно извършвани запори на банкови сметки, насрочен опис на движимо имущество на длъжника. Предвид което и въззивният състав на ПдОС намира, че по изпълнителното дело е налице активност от страна на взискателя, поради което не е налице от негова страна и бездействие продължило две години и повече в рамките на изпълнителното производство, при наличие на каквото бездействие, само, би следвало да се приложи санкцията на разпоредбата на чл. 433 ал. 1т. 8 от ГПК- да се счита прекратено изпълнителното производство, по силата на закона. В случая, дори предприетите от ЧСИ изпълнителни действия да не са довели до постъпване на парични суми по изп. дело за изплащане дълга на длъжника С.Д., това не е поради липса на „поискани“ от взискателя изпълнителни действия, както и поради липса на извършвани от ЧСИ надлежни изпълнителни действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява, когато
взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на
две години. Съгласно задължителните разяснения в т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г.
на ВКС по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК, прекратяването на изпълнителното
производство на това основание настъпва по право, като нова погасителна давност
за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето
последното валидно изпълнително действие.При изпълнителния процес давността се
прекъсва многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и
с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния
способ.Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ има прекъсващо
давността действие, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко
действие за принудително изпълнение.
Съгласно разясненията в т. 5 на
ТР № 3/10.07.2017г., постановено по т. д. № 3 по описа за 2015г. на ОСГТК,
изпращането на запорно съобщение до банка представлява действие по налагането
на запор, дори и в случаите, в които е върнато уведомление по чл. 508 от ГПК,
че длъжникът не разполага със сметка в банката.От значение за определяне на
вида на действието е материализираното в него изявление на съдебния изпълнител,
а не дали са настъпили свързаните с това изявление правни последици.
В настоящия случай от материалите
по изпълнителното дело се установява, че регулярно са предприемани изпълнителни
действия на посочените по-горе дати чрез отделни изпълнителни способи през
периоди, по-кратки от две години и давността е прекъсвана многократно.
Предвид гореизложените
съображения жалбата на длъжника следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Решението на окръжния съд е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437ал. 4 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила чрез ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, с вх. № 52749/03.09.2020г. ЖАЛБА, /наречена молба/, до Окръжен съд-Пловдив с вх. № 265409/15 октомври 2020г.,подадена от С.Д.Д., с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, кантора адв. В.И.-С., с която моли да бъде отменено като незаконосъобразно Постановление с изх.№ 52047/07.08.2020г.на ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, с което е оставена без уважение молбата за прекратяване на изпълнителното дело – изп. дело № 20138240402769, на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
Решението на окръжния съд е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/