Решение по дело №168/2021 на Административен съд - Монтана

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 370/28.09.2022 г., гр. Монтана

В  името на народа

 

            Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в открито  заседание на двадесет и осми септември две хиляди  двадесет и втора  година, в състав:   

                                                                     Административен съдия: Мария Ницова

при секретаря Лазарова

като разгледа докладваното от  съдия Ницова  адм. дело № 168 по описа за 2021 г.  и   за да  се  произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на  чл. 409 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.    Образувано е по молба от Л.И.Г., в качеството на управител на „Лиля 2010“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, за издаване на дубликат от изпълнителен лист за присъдени разноски по адм. дело № 168/2021 г., т.к. първообразът на същия е изгубен.

            В хода на съдебното заседание молителката заявява, че поддържа искането си за издаване на дубликат на изпълнителен лист по адм. дело № 168/2021 г. по описа на АС - Монтана, както и по адм. дело № 8630/2021 г. на ВАС, като не се оспорва издаването и получаването му. Излага доводи, че поради прехвърляне на вещите си в ново жилище и унищожаване на ненужни такива, към момента не успява да намери издадения ѝ първообраз на изпълнителен лист, като счита същия за изгубен или унищожен. 

            Ответникът по жалбата изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото не е постъпил отговор на подадена молба за издаване на дубликат  на изпълнителен лист.

            Административен съд - Монтана, след като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства, намира следното:

              С решение  № 267/09.06.2021 г., постановено по адм. дело № 168/2021 г. по описа  на АС - Монтана е осъден ДФЗ - София да заплати на „Лиля 2010“ ЕООД сумата от  50,00 лева, а с решение №  5223/01.06.2022 г., постановено по адм. дело № 8630/2021 г. по описа на ВАС, решението на АС - Монтана е оставено в сила и ДФЗ - София е осъден да заплати на „Лиля 2010“ ЕООД, сумата от 2 666,09 лева разноски в касационното производство. Решението на ВАС е окончателно и е влязло в сила на 01.06.2022 г., като предвид изхода на делото ДФЗ - София  следва да запрати на „Лиля 2010“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,  ЕИК *********, представлявано от Л.И.Г., разноски в размер  общо на  2 716,09 лева.

С молба от 27.06.2022 г. Л.И.Г., управител на „Лиля 2010“ ЕООД, е поискано издаване на изпълнителен лист за присъдените в производството пред АС - Монтана  и ВАС  разноски. С разпореждане на съда от 27.06.2022 г. е постановено да се издаде изпълнителен лист на „Лиля 2010“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,  ЕИК *********, представлявано от Л.И.Г., с длъжник ДФ „Земеделие“ - София,  по адм. дело № 168/2021 г. на АС - Монтана и адм. дело № 8630/2021 г. по описа на ВАС, за присъдената  сума, общо в размер  на 2 716,09 лева. Същият е получен от молителката.

С разпореждане от 31.08.2022 г., след постъпване на молбата по делото, с искане за издаване на дубликат на изпълнителен лист, съдът е дал указания на молителката да представи доказателства, че към настоящия момент няма образувано изпълнително производство по издадения първообраз на изпълнителен лист. От страна на длъжника не е постъпило възражение или доказателства, че изпълнителният лист е предявен за плащане или да е образувано изпълнително производство, нито да е платена присъдената със същия сума. От молителката са представени пред съда доказателства, че не е образувано изпълнително производство във връзка с присъденото задължение срещу  ДФЗемеделие.

Въз основа на така установеното, от фактическа страна настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:

Молбата за издаване на дубликат на изпълнителен лист е допустима. Подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация. Разгледана по същество молбата е основателна при следите съображения:

Съгласно чл. 409, ал. 1 от ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 144 от АПК, ако първообразният изпълнителен лист бъде изгубен или унищожен, съдът, който го е издал, по писмена молба на молителя, издава дубликат от него въз основа на акта, по който е издаден първообразът.

Посочената норма предполага установяване на следните кумулативни предпоставки: 1. издаденият изпълнителен лист да е изгубен или унищожен, т.е. същият не се намира в държане на молителя и 2. молителят да разполага с изпълнително основание, въз основа на което е бил издаден първоначалният изпълнителен лист.

В производства от вида на настоящото съдът дължи проверка на факта дали първообразът на изпълнителният лист е изгубен или унищожен, тежестта за доказване на което се носи от молителя. Без значение за основателността на искането са както причините, поради които е настъпило някое от посочените обстоятелства, така и дали вината за това е на молителя или не. Длъжникът от своя страна разполага с възможността да оборва твърденията на молителя, както и да направи възражения за погасяването на дълга, въз основа на обстоятелства, настъпили след установяване на съществуването му. В случая спорът се свежда до това дали е налице първото кумулативно условие - дали издаденият първоначален изпълнителен лист е загубен. От събраните по делото доказателства е доказан фактът на издаване на изпълнителен лист в полза на молителя. Доказателства за погасяване на установеното с изпълнителния лист задължение не са ангажирани по делото и от ответника не се твърди плащане по същия. Не са налице и такива, които да сочат положителни факти, оборващи твърдението на молителя за изгубване на изпълнителния лист, а именно, че оригиналът на изпълнителния лист е в наличност и че се намира в нечие държане.

Изгубването на изпълнителния лист е отрицателен факт от обективната действителност, т.е. той няма свои битие в материята и за неговото настъпване се съди от други факти и обстоятелства. В конкретния случай това са твърденията на молителя. Липсват каквото и да е възражения от страна на ответника по молбата в обратния смисъл, както и представяне на доказателства от негова страна, че въз основа на издадения изпълнителен лист срещу него е образувано изпълнително производство. Въпросните обстоятелства са достатъчни, за да бъде прието, че издаденият първоначален изпълнителен лист е изгубен и не се намира в държане на молителя.

Налице е и втората предпоставка - изпълнително основание, въз основа на което е бил издаден първоначалният изпълнителен лист. Това са решение  № 267/09.06.2021 г., постановено по адм. дело № 168/2021 г.  по описа  по описа на АС - Монтана и решение  № 5223/01.06.2022 г., постановено по адм. дело № 8630/2021 г. по описа на ВАС.

Изложеното обосновава извод за основателност на молбата.

Предвид горното и на основание  чл. 409 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ДУБЛИКАТ НА ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на „Лиля 2010“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,  ЕИК *********, представлявано от Л.И.Г., за присъдените с решение  № 267/09.06.2021 г., постановено по адм. дело № 168/2021 г.  по описа  по описа на АС - Монтана разноски в размер на 50,00 лева и за присъдените с решение  № 5223/01.06.2022 г., постановено по адм. дело № 8630/2021 г. по описа на ВАС, разноски в размер на 2 666,09 лева, или общо разноски в размер на 2 716,09 лева за двете инстанции, като се направи надлежна бележка върху акта по реда на чл. 406, ал. 3 от ГПК.

Решението, съгласно разпоредбата на чл. 409, ал. 4 от ГПК,  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд.

 

 

 

                                         Административен съдия: