№ 839
гр. София, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110156371 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорно до пази и
поддържа вещта – причинителя на вредата)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
298540/24.09.2024 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС"
АД“ със седалище и адрес на управление: гр. С*, ЕИК *, чрез процесуален
представител юрк. Н*, тел. * срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес:
гр. С* представлявана от В* - Кмет, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
349.08 лева (триста четиридесет и девет лева и осем ст.) - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
0000-1261-22-000315 на увредения автомобил при сключена полица
Каско на ищеца, за това че на 19.05.2022г., около 08.00 часа, в гр. София
увредения лек автомобил марка *, модел * с рег. № *, управляван от Ф. С.
А. по време на движение по ул. Д* с посока на движение към бул. А*, на
кръстовището на улицата и булеварда, е реализирано ПТП, при което
автомобилът преминава през несигнализирана и необезопасена
неравност /дупка /на пътното платно, което се поддържа от ответника,
като реализира ПТП с материални щети по автомобила - скъсани предна
1
и задна десни гуми и щети по джанта задна дясна, за което е съставен
Протокол за ПТП № 1795693/19.05.2022г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба
(24.09.2024 г.) до окончателното изплащане
чл. 86 ЗЗД за сумата от 89.00 лева (осемдесет и девет лева),
представляваща мораторна лихва за периода от 27.09.2022 г. до
24.09.2024 г. върху главница от 89.00лева
В исковата молба са изложени твърдения, че на 19.05.2022г., около 08.00
часа, в гр. София лек автомобил марка *, модел * с рег. № * управляван от Ф.
С. А. по време на движение по ул. Д* с посока на движение към бул. А*, а
кръстовището на улицата и булеварда, преминава през несигнализирана и
необезопасена неравност /дупка /на пътното платно, като реализира ПТП с
материални щети по автомобила - скъсани предна и задна десни гуми и щети
по джанта задна дясна. Сочи, че за настъпилото пътно - транспортно
произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1795693/19.05.2022г.
Твърди, че пред ищеца е образувана щета № 0000-1261-22-000315 по
имуществена застраховка „Каско" на МПС, полица № 93002210014948, със
срок на валидност от 01.04.2022г. до 31.03.2023г. При извършения оглед на
лек автомобил *, модел * с рег. № * са констатирани щети - скъсани предна и
задна десни гуми и щети по джанта задна дясна. Твърди, че щетите са оценени
на 349.08 лева, като същата е е изплатена на собственика на увреденото МПС,
А* с банково бордеро № 221677194451 на дата 16.06.2022г.
Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка "Каско на МПС" и
по силата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл.
45 ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя
на вредата.
Твърди, че ПТП е настъпило на територията на Столична община и
съгласно разпоредбите на българското законодателство общинските пътища са
публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от Закона за пътищата/,
които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и
при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с
оглед предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона
за движение по пътищата/.
Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата /Столична община/
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.
Посочва, че с писмо изх. № 6911 от 15.09.2022г. получено деловодството
на Столична Община с вх. № СОА22-ТД26-12П9/16.09.2022 г. Столична
2
Община е поканена да заплати дължимата сума. Посочва, че сумата не е
заплатена и ответникът е в забава за периода от 27.09.2022 г. до 24.09.2024 г.
Предвид гореизложеното, с плащането на застрахователното
обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с
чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД, „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, като
застраховател.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да
постанови решение по чл.238 ГПК.
Посочва банкова сметка: Банкова сметка: IBAN: *; BIC: BPBIBGSF при
Ю* АД на титуляря ЗК „ЛЕВ ИНС" АД.
В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва да е налице
застрахователно събитие. Твърди, че не е доказано къде се намира процесната
дупка. Възразява за механизма и причината. Прави възражение за
съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП (съобразена
скорост). Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на
евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради
съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт. Моли съда да уважи иска. Претендира
разноски. Представя списък и изказва него в о.с.з.
Ответникът, редовно призован, за о.с.з., се представлява от юрисконсулт.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави уточнение, че е
спорно, че е имало дупка.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
3
същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 45136/06.11.2024 г. (л.39-45 от делото) съдът е
разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да
възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал.
1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско 1“, с клауза
пълно автокаско и официален сервиз между ищеца и собственика на
увреденото МПС - лек автомобил марка *, модел * с рег. № *,
собственост на А*, със срок на действие от 01.04.2022 г. до 31.03.2023
г.
2. наличие на покрит риск – всички щети от ПТП
3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие -
19.05.2022 г.;
4. вреди на лек автомобил марка *, модел * с рег. № * – скъсани предна
и задна десни гуми и щети по джанта задна дясна.
5. вредите да са настъпили на 19.05.2022 г., около 08:00 часа в град
София, на кръстовището на ул. „Д*“ и бул. „А*“, в посока на
движение по ул. ул. „Д*“ към бул. „А*“, при движение на лек
автомобил марка *, модел * с рег. № *
6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено
препятствие на пътното платно на улицата - дупка, стопанисван от
Столична община
7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1,
т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от
ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и чл.31 ЗП)
8. размерът на вредите са 349.08 лева
9. ищецът да е изплатил процесната сума на собственика на увредения л.а.
10. началната дата на забавата 27.09.2022 г.
11. размер на мораторна лихва за периода от 27.09.2022 г. до 24.09.2024 г. да
е 89.00 лева.
За да бъде отхвърли искът, при условията на насрещно и пълно
доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по
чл.411 КЗ, както и направените от него правопогасяващи възражения -
противоправно поведение на водача на МПС *, модел * с рег. № * (нарушение
на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП).
Не е спорно между страните, че е налице договор за имуществено
застраховане „Каско 1“, клауза пълно автокаско и официален сервиз, между
ищеца и собственика на увреденото МПС - лек автомобил марка *, модел * с
рег. № *, собственост на А*, със срок на действие от 01.04.2022 г. до
31.03.2023 г., който договор покрива застрахован риск – пълно автокаско
(всички щети от ПТП) и официален сервиз. Не е спорно, че договорът е с
4
действие към датата на застрахователното събитие – 19.05.2022 г.
Не се спори, че на 19.05.2022 г., около 08:00 ч., процесният л.а. се е
движил в гр. София, ул. „Д*“ с посока на движение към бул. „А*“ и е
реализирано ПТП при преминаване на процесния л.а. през дупка на
кръстовището на ул. „Д*“ и бул. „А*“. Страните не спорят, че улицата се
поддържа от ответника.
Не е спорно, че лек автомобил марка *, модел * с рег. № * е преминал
през тази дупка и понесъл вреди – скъсани предна и задна десни гуми и щети
по джанта задна дясна.
Не е спорно, че за процесното ПТП е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП №
1795693/19.05.2022г.
Не се спори, че за тези вреди е заведена щети при ищеца, както и ще е
направен оглед. Не се спори, че общата стойност на вредите възлиза на 349.08
лева. Не е спорно, че тази сума е изплатена от ищеца на собственика на
увредения л.а. Не е спорно, че ответникът е получил покана за доброволно
изпълнение на 16.09.2022 г. Не е спорно, че ответникът е отказал плащане
съгласно писмо от 23.09.2022 г.., получена от ищеца на 27.09.2022 г. Не е
спорно, че размерът на мораторната лихва е за периода от 27.09.2022 г. до
24.09.2024 г. е 89.00 лева.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума и дали
същата отговаря по действителния размер на вредите и дали е получена,
вследствие на преминаване през процесната дупка, както и дали е имало дупка
на посоченото място.
Безспорни са т.1,2,3,9,10,11.
Спорни са т.4,5,6,8.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. А.. От
нейните показания се установи, че на ул. „Д*“ е имало дупка. Установи се, че
същата се придвижвала през процесното място. Установи се, че вредата е
именно по автомобила, който е шофирала и същият е бил застрахован при
ищеца. От показанията се установи мястото, годината и периода на настъпване
на ПТП, на вредата – през пролетта на 2022 година. Съдът напълно кредитира
показанията на свидетеля като обективни, пълни и достоверни. Същата е била
свидетел – очевидец на произшествието. Същата потвърди, че подписът на
протокола за ПТП е неин., т.е. авторството е доказано. Показанията са логични
и последователни и съвпадат с описаното в исковата молба и формалната и
житейска логика (л.58-59 от делото).
По делото е приета съдебно автотехническа и оценителна експертиза
(САТОЕ). От нея се установи, че процесната сграда се намира точно на
няколко метра преди на кръстовището на ул. Д* и ул. А*. Следователно за
такова кратко разстояние няма как автомобилът да е развил голяма скорост,
която да е причина за разкъсването на гумите. От експертизата и заедно с
другия писмен доказателствен материал се установи, че вредите на процесния
5
л.а. се изразяват в скъсани предна и задна десни гуми и щети по джанта задна
дясна. Същото се установява и от Протокола за ПТП. Експертизата
установява, че причината за вредите е именно преминаване през процесната
дупка. Експертизата установява, че след оглед, липсва хоризонтална
маркировка е вертикалната е знак Б1 – пропусни движещите се с предимство
на кръстовището на ул. Д* и ул. А*. Експертизата установява и механизма,
който съвпада с описания в ИМ. Установява и причинно-следствената връзка.
Експертизата установява и размера на вредите.
Съдът напълно кредитира заключението на САТОЕ като обективна,
пълна и изготвена от компетентно вещо лице (л.63-73 от делото).
Между страните не се спори, че пътят е собственост на ответника и е
част от общинската пътна мрежа.
Общинските пътища са публична общинска собственост съгласно чл.8,
ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/. По силата на императивната разпоредба на
§7, ал.1, т.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, собственик на
общинските пътища е съответната община. Нормата на чл.31, ал.1 от ЗП
предвижда изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
да се осъществяват от общините, т.е. от собственика на процесния пътен
участък. Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на
общинските пътища, съобразно разпоредбите на чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП,
се осъществяват от кмета на съответната община. Тези дейности съгласно чл.
19, ал.2 от ЗП и легалната дефиниция на понятието „поддържане на пътищата"
в § 1, т. 14 от ДР на ЗП, включват действия по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана.
Пряко проявление на дейностите по поддържане на пътищата, в
съответствие със законовото определение, въведено в §1, т.14 от ДР на ЗП е и
задължението за поддържане на пътя в изправно състояние, незабавното
сигнализиране на препятствията по него и отстраняването им в най - кратък
срок - аргумент от чл. 167, ал.1, изр. първо от ЗДвП. Непосредствено
задължение на определените служители на Столична Община е да следят за
изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на
техническата инфраструктура на процесния път. Тези дейности длъжникът
изпълнява чрез служителите си или чрез други лица, на които е възложил
извършването им.
По делото се установи, че е налице дупка на процесното място и време.
При това положение ответникът е бездействал, при законово задължение да
извърши съответните действия – да упражни контрол или да сигнализира
мястото.
Наличието на необезопасено и несигнализирано препятствие - дупка на
пътното платно представлява неизпълнение на посочените задължения и
длъжникът носи отговорност за причинените от бездействието му вреди на
трети лица. Задължение на Столична Община е обезопасяването и
6
сигнализирането на препятствие - дупка на пътното платно, което
препятствие не трябва да създава опасност за движението по пътя. В тази
връзка Столична Община е била длъжна и същата е следвало да предприеме
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно на
процесния пътен участък от улицата, като ремонтирайки дупките и
пукнатините по пътната настилка, до завършването на ремонтните дейности
да постави предупредителни знаци и указания за отбиване на движението,
като осигури нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните
средства по тях. Нарушението, респективно неизпълнението на задълженията
на работниците и служителите от Столична Община за осигуряване на
необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение
представлява противоправно деяние - действие или бездействие, което е в
пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като в случая вредите са
причинени виновно от лицата, на които е възложена работата, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или от характера на работата, възниква
отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този, който е възложил
работата другиму. На основание чл.49 от ЗЗД длъжникът отговаря за
причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението на
възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или
бездействия. Като юридическо лице, собственик на пътното платно, Столична
Община носи гаранционно -обезпечителна отговорност по чл.49 от ЗЗД в
качеството й на възложител на вредите, причинени виновно от съответните
физически лица при или по повод изпълнението на възложената им работа
чрез бездействие, а именно несигнализиране и необезопасяване на опасните
участъци от пътя дупка до завършване на ремонта чрез пътни
предупредителни табели. Гаранционно - обезпечителната отговорност на
Столична Община като възложител на работата е възникнала, тъй като лицата,
на които Общината е възложила изпълнение на задълженията за поддържане
изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не са
изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със своето противоправно
поведение са причинили имуществени вреди на собственика на увредения лек
автомобил.
Установеното дупка по Пътното платно представлява „препятствие на
пътя" по смисъла на законовото определение в §1, т.19 от ППЗДвП, тъй като
нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. За
да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се породи
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо длъжникът да е изпълнил
задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира
незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най - кратки срокове.
В този смисъл липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя
води до извод, че за водача на процесния автомобил не е възникнало
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Необозначеното и несигнализирано парче
желязо на пътното платно не представлява видимо препятствие по смисъла на
7
чл.20, ал.2 от ЗДвП. В заключение, задължението да поддържа пътя в изрядно
състояние е на длъжника. В дължимата грижа при управление на МПС не се
включва изискване за знание на неравностите по пътя или презюмиране за
наличие на такива. Водачите на моторни превозни средства имат право да
предполагат, че се движат по нормално поддържан път, независимо от
общоизвестните факти за състоянието на пътната мрежа.
При това положение съдът приема, че ответникът е извършил
противоправно деяние – бездействие, което е станала причина за понесените
вреди. Доказана е едната от предпоставките за уважаване на иска.
При това положение, с оглед събрания и оценен доказателствен
материал, ищецът успя да докаже наличието на дупка, вредите, причинно-
следствената връзка между вредите и дупката. Искат се явява доказан по
основание.
Съгласно САТОЕ размерът на вредите е 367.00 лева към датата на
настъпване на вредата. Съдът кредитира тази сума, защото доставката и
ремонта на гуми и джанти се облагат с ДДС, поради което следва да се приеме
тази сума. Искът е за сумата от 349.08 лева. Независимо, че вредите са в по-
голям размер, искът е доказан по основание и размер. С оглед диспозитивното
начало по чл.6 ГПК, съдът следва да се произнесе за сумата от 349.08 лева.
По възраженията на ответника
Ответникът не можа да докаже правопогасяващото си възражение, а
именно, че водачът на процесния л.а. е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП движи се е с
несъобразена скорост. Съдът е дал указания по чл.146, ал.2 ГПК. Ответникът
не е поискал доказателства. Не е посочил и не са събрани такива
доказателства в тази насока. Ето защо възражението на ответника е
неоснователно.
От логична и формална гледна точка, с оглед представената скица от
САТОЕ, се установи, че не е възможно за толкова кратко разстояние,
процесния л.а. да развие голяма скорост, която да е една от причините за
дупката. Нещо повече свидетелят установява, че дупки има по цялото платно
от години. Това е доказателство и индиция, че при продължително
натоварване на гумите на л.а. през това шосе, същите са подложени на
непрекъснат натиск, който е довел да тяхната повреда. Свидетелят установи,
че живее на посоченото място и е излезнал от гаража. Това е доказателство, че
същият извършва обичайни дейности, характерни за него всеки ден. Което е
доказателство за неговото внимание и съобразена скорост.
По мораторната лихва
Релевантните факти по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Ищецът следва да установи наличието на главен дълг и изпадането в забава на
ответника по отношение на него, в т. ч. периода на забава и размера на
претендираното обезщетение.
Не е спорно, че на 23.09.2022 г. ответникът е отказал плащане. Този
8
отказ е достигнал до знанието на ищеца на 27.09.2022 г. Следователно от
23.09.2022 г. ответникът е в забава. Доказана е забавата по чл.412, ал.3 КЗ. С
оглед диспозитивното начало съдът следва да се произнесе по лихвата за
датата от 27.09.2022 г., тъй като от тогава я претендира. Така, при
установяване наличието на главен дълг и периода на забавата от страна на
ответника, исковете по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са установени по своето основание.
По отношение на размера на дължимата мораторна лихва върху
главницата и при приложение нормата на чл. 162 от ГПК, въз основа на
онлайн лихвен калкулатор, съдът установи, че за периода от 27.09.2022 г. до
23.09.2024 г. (деня преди подаване на ИМ), лихвата върху главница е в размер
на 88.33 лева. Следователно искът следва да се отхвърли за горницата от 88.33
лева до 89.00 лева.
По разноските
С оглед изхода на делото, двете страни имат право на разноски, на
основание чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.
Ищецът представя списък по чл.80 ГПК и в о.с.з. претендира следните
суми:
юрисконсултско възнаграждение – в минимален размер.
600.000 лева за САТОЕ – л.50 от делото
50.00 лева депозит за свидетел – л.49 от делото
100.00 лева държавна такса – л.4 от делото
Юрисконсултското възнаграждение е в минимален размер от 100 до
360.00 лева, съгласно чл.25, ал.1 НЗПП вр. чл.78, ал.8 ГПК. Ето защо следва
да се признае в минимален размер, защото такъв се претендира. А именно
100.00 лева.
Общият размер разноски, които следва да се признае на ищеца са: 850.00
лева. Исковата претенция е предявена за 438.08 лева. Исковете са уважени в
размер на 437.41 лева.
При това положение за ищецът се получа 848.70 лева (850 х
437.41/438.08).
Ето защо СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД“ със седалище и адрес
на управление: гр. С*, ЕИК * сумата в размер на 848.70 лева (осемстотин
четиридесет и осем лева и седемдесет стотинки), представляващи разноски по
гр. д. № 56371/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. Същият е 100 лева, съгласно чл.25, ал.1 НЗПП вр. чл.78, ал.8 ГПК. С
оглед отхвърлената част от иска 0.97 лева, ответникът има право на разноски в
размер на 0.22 лева (100 х 0.97/438.08).
Ето защо „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД“ със
седалище и адрес на управление: гр. С*, ЕИК * следва да бъде осъдена да
заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* сумата в размер на
9
0.22 лева (двадесет и две стотинки), представляващи разноски по гр. д. №
56371/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД“ със седалище и адрес
на управление: гр. С*, ЕИК * сумата от 349.08 лева (триста четиридесет и
девет лева и осем ст.) - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0000-1261-22-000315 на увредения автомобил при
сключена полица Каско на ищеца, за това че на 19.05.2022г., около 08.00 часа,
в гр. София увредения лек автомобил марка *, модел * с рег. № *, управляван
от Ф. С. А. по време на движение по ул. Д* с посока на движение към бул. А*,
на кръстовището на улицата и булеварда, е реализирано ПТП, при което
автомобилът преминава през несигнализирана и необезопасена неравност
/дупка /на пътното платно, което се поддържа от ответника, като реализира
ПТП с материални щети по автомобила - скъсани предна и задна десни гуми и
щети по джанта задна дясна, за което е съставен Протокол за ПТП №
1795693/19.05.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба (24.09.2024 г.) до окончателното
изплащане, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал.
1 ЗЗД.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД“ със седалище и адрес
на управление: гр. С*, ЕИК * сумата от 88.33 лева (осемдесет и осем лева и
тридесет и три стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от
27.09.2022 г. до 23.09.2024 г. върху главница от 349.08 лева, на основание
чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от 88.33 лева до пълния
претендиран размер от 89.00 лева върху дата 24.09.2024 г., като недоказан по
размер.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД“ със седалище и адрес
на управление: гр. С*, ЕИК * сумата в размер на 848.70 лева (осемстотин
четиридесет и осем лева и седемдесет стотинки), представляващи разноски по
гр. д. № 56371/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД“ със
седалище и адрес на управление: гр. С*, ЕИК * да заплати на СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* сумата в размер на 0.22 лева (двадесет и две
стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 56371/2024 г. по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
СУМИТЕ могат да се платят по следната банкова сметка: IBAN: *; BIC:
10
BPBIBGSF при Ю* АД на титуляря ЗК „ЛЕВ ИНС" АД..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11