РЕШЕНИЕ
№ 6228
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110155913 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „***“ АД срещу „***“ АД, с която е
предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 301 лв., представляваща
остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“, за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на *** г. в гр. ***,
причинени виновно и противоправно от водача на МПС „Фолксваген Голф“, с рег. № ***,
чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от 26.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 31.05.2024
г. по ч.гр.д. № 25211/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че на ***г. около *** часа в гр. ***, бул. „***“ в кръговото, е
настъпило ПТП по вина на водача на МПС „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, който при
навлизане в кръговото движение поради неспазване на знак за предимство удря движещия
се лек автомобил „БМВ 520“, с рег. № ***, вследствие на което на последния са причинени
имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „БМВ 520“, с рег. № ***, е
имал сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
***, валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това
ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са
отстранени в сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в
размер на 784,61 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за
платеното обезщетение спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност
на делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на
процесната сума. С прихващане 5/2020 г. – уреждане на взаимни задължения по регресни
претенции, му била възстановена сума в размер на 498,61 лв. Останалата част от вземането в
размер на 301 лв. останала неудовлетворена. Моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„***“ АД, с който оспорва иска по размер. Поддържа, че изплатеното обезщетение в размер
на 498,61 лв. покрива изцяло вредите по процесния автомобил, с оглед настъпилите
увреждания. Твърди, че уврежданията на преден ляв калник и предна лява врата на
застрахования лек автомобил, наложили извършването на ремонтни дейности спрямо
същите, не са настъпили в резултат на процесното ПТП, тъй като местоположението и
характерът на уврежданията на тези детайли не съответстват на механизма на ПТП и на
мястото и начина на реализираното съприкосновение между двата автомобила, участващи в
събитието. Счита, че единствено уврежданията на ляво странично огледало на лек
автомобил „БМВ 520“ кореспондира с механизма на ПТП. Оспорва и размера на вредите,
като счита същият за прекомерно завишен. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 от КЗ.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада) са отделени следните обстоятелства:
наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между
ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на
риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и собственика на МПС „Фолксваген Голф“, с рег.
№ ***; настъпването на ПТП на *** г. в гр. *** със сочените в исковата молба участници;
посоченият в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на водачът на
„Фолксваген Голф“, с рег. № ***; погасяване от страна на ответника в полза на ищеца на
сума в размер на 498,61лв. чрез прихващане 5/2020 г. – уреждане на взаимни задължения по
регресни претенции.
Предвид изложеното спорният въпрос по делото касае единствено вида и размера на
понесените вреди.
За установяване на посочените обстоятелства по делото е изслушано заключение на
съдебно-автотехническа експертиза, неоспорено от страните и което съдът след преценка по
реда на чл. 202 ГПК кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 520 Д“, с
рег. № ***, изчислена на база средни пазарни цени, към датата на ПТП е 983,39 лв. Според
експертното мнение от сравнението на щетите по двете превозни средства от представения
по делото снимков материал, както и от изготвената скица с разположението на двете
превозно средства към момента на удара, уврежданията на преден ляв калник и предна лява
врата на лек автомобил „БМВ 52 Д“, с рег. № *** не съответстват на увреждането на лек
автомобил „Фолксваген голф“, с рег. № ***, като вид, степен, форма, височина спрямо
пътното платно и разположение. Според заключението уврежданията на ляво огледало на
2
лек автомобил „БМВ 52 Д“, с рег. № *** съответстват по височина и могат да бъдат
причинени вследствие на контакта с дясно огледало на лек автомобил „Фолксваген голф“, с
рег. № ***.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че единствено уврежданията на ляво
огледало на лек автомобил „БМВ 52 Д“, с рег. № ***, се намират в пряка причинно-
следствена връзка с механизма на процесното събитие, респ. в полза на ищеца е възникнало
регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение единствено за тези вреди.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза стойността за
възстановяване на ляво огледало на лек автомобил „БМВ 52 Д“, с рег. № ***, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 580,43 лв.
Следователно от претндираната от ищеца сума в размер на 784,61 лв. следва да се
изключи сумата необходима за възстановяване на уврежданията по преден ляв калник и
предна лява врата в размер на 402,96 (983,39-580,43 лв.), при което дължимото от ответника
застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 381,65 лв.
По делото е безспорно, че чрез извършено прихващане на вземанията между двете
застрахователни дружества, е изплатена сумата от 498,61 лв., поради което релевираната
претенция се явява изцяло неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът „***“ АД има
право на направените по делото разноски в общ размер на 350 лв. от които 250 лв. – депозит
за съдебно-автотехническа експертиза, и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение
(определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК).
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. „***“ № ***, срещу „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. „***“ № ***, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411
КЗ, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 301 лв.,
представляваща остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“, за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на *** г. в гр.
***, причинени виновно и противоправно от водача на МПС „Фолксваген Голф“, с рег. №
***, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от 26.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 31.05.2024
г. по ч.гр.д. № 25211/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.
ОСЪЖДА ЗК „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул.
„***“ № ***, да заплати на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
бул. „***“ № ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 350 лв., представляваща разноски
в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3