№ 16979
гр. С, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110142613 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от С. Б. П., ЕГН: **********
срещу ЗЕАД „БВИГ“ АД, ЕИК ******, с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен
установителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за установяване по отношение на
ответника съществуване на вземане в размер на сумата от 350 лева, представляваща остатък
от дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в полица № 4704221430000198 за имуществени вреди на л. а. марка „Пежо“,
модел „508“ с рег. № СВ****СМ, причинени на 11.04.2023 г. при движение на пътя С-
Перник в района след с. Владая, за което при ответника е образувана щета № 51-01300-
4284/23, ведно със законната лихва върху главницата за период от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК - 15.04.2024 г.
до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 15.05.2024 г. по ч. гр. д. № 22848/2024 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че е собственик на л. а. марка „Пежо“, модел „508“ с рег. №
СВ****СМ, който автомобил бил застрахован при ответното дружество по имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в полица № 4704221430000198. Твърди, че на 11.04.2023
г., при движение на пътя С-Перник, района след с. Владая, посока с. Драгичево, при
движение зад друго МПС (камион) изхвърчали камъчета, които надраскали предната част
(капак, предна броня и преден ляв калник) на застрахования при ответника автомобил.
Твърди, че на 12.04.2023 г. е предявил извънсъдебна претенция за изплащане на дължимото
застрахователно обезщетение, за което при ответното дружество била образувана щета № 51-
01300-4284/23. Твърди, че след извършен оглед на увреденото МПС в доверен на
застрахователя сервиз, по същото били констатирани следните щети: 1. увреден преден
1
капак – за боя; 2. увредена облицовка на предна броня-1ва степен на увреждане и боя; 3.
увреден преден ляв калник – за пастиране – мат, като застрахователят уважил само първата
от тях, а позиции 2 и 3 не били уважени. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
С допълнителна молба с вх. №71139 от 27.02.2025 г. уточнява, че първоначално се е
движил в дясната лента на пътното платно със скорост от около 80-90 км/ч, по време на
което е застигнат и изпреварен от товарен автомобил. Впоследствие се престроил в лявата
лента зад движещия се в тази лента товарен автомобил и в този момент настъпват няколко
удара, които предвид движението на автомобилите не е могъл да възприеме дали са
предизвикани от камъчета, намиращи се на пътната настилка и изхвърлени от гумите на
камиона или от такива, изпаднали от каросерията му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е налице настъпил покрит
застрахователен риск. Поддържа и че е налице изключен риск, за което излага подробни
аргументи. Счита, че процесните увреждания са били налични по процесния автомобил при
сключване на застрахователния договор, поради което не дължи заплащане на
застрахователно обезщетение за същите. Оспорва причините и обстоятелствата, при които е
настъпило процесното ПТП, както и процесните вреди да са настъпили по твърдяния от
ищеца начин. Оспорва имуществените вреди и по размер, като счита че исковата
претенцията е силно завишена по размер и не отговаря на действително претърпените
вреди. Оспорва необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищеца елементи
и детайли на процесния автомобил. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Третото лице помагач „ГФ“ изразява становище за липса на правен интерес от
участието му в производството. По същество счита предявения иск за основателен, като
поддържа, че ответникът носи отговорност за обезщетяване на вредите от процесния пътен
инцидент.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ съобразно правилата на чл.154, ал.1 от
ГПК в тежест на ищеца е да установи, възникване на валидно застрахователно
правоотношение с ответника; настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и вида и размера на
конкретните вреди, настъпили в причинна връзка с това застрахователно събитие. В тежест
на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
Не се спори между страните и с доклада по делото е отделено като ненуждаещо се от
доказване, че между страните е сключен застрахователен договор за застраховка „Каско“ за
лек автомобил марка „Пежо“, модел „508“ с рег. № СВ****СМ, обективиран в полица №
4704221430000198 и че ищецът е отправил претенция към ответника, по която е образувана
щета № 51-01300-4284/23. Недоказани са възраженията на ответника, че с договора е
уговорено, че покритието влиза в сила след извършване на оглед и заснемане на
2
автомобила, тъй като подобен текст в застрахователната полица /в четимата й част предвид
качеството на представения документ/ не се установява. Дори обаче да е налице такъв текст,
то възражението на ответника, че застрахователният договор не е влязъл в сила, също е
неоснователно, тъй като договорено между страните отлагане действието на
застрахователния договор до изпълнението на задължение на застрахования, свързано с
установяване на техническото съС.ие на автомобила към момента на сключването на
договора, няма правната характеристика на отлагателно условие по смисъла на чл. 25 ЗЗД за
пораждане действието на договора между страните. Неизпълнението на предвиденото в
застрахователния договор изискване за представяне на автомобила за оглед и заснемане,
само по себе си, не се отразява на влизането в сила на застрахователния договор по
имуществена застраховка "Каско", щом цялата дължима премия или първата вноска от нея,
при разсрочено плащане, са надлежно престирани и приети от застрахователя /в този смисъл
Решение № 30 от 28.04.2017 г. на ВКС по т. д. № 2334/2015 г., II т. о., ТК, Решение № 147 от
6.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 2481/2015 г., II т. о., ТК/. В случая не се оспорва, че
застрахователната премия е платена. В допълнение видно от представената застрахователна
преписка ответникът е завел щета по претенцията на ищеца и е издал възлагателно писмо,
поради което и с действията си явно е потвърдил, че застрахователният договор е влязъл в
сила. Поради посоченото съдът намира, че застрахователният договор е обвързал страните за
посочения в застрахователната полица срок – от 14.04.2022 г. до 23ч. и 59 минути на
13.04.2023 г.
Видно от представената застрахователна преписка на 13.04.2023 г. ищецът е предявил
претенция към ответника за репариране вредите от настъпило на 11.04.2023 г. , т.е. в срока
на действие на застрахователния договор, застрахователно събитие – изхвърчане на
камъчета при движение зад МПС (камион), които одраскват предния капак на
застрахованото МПС. С опис на претенцията от 13.04.2023 г. са отразени като претендирани
от декларираното застрахователно събитие щети - увреждания на преден капак, облицовка
на предна броня и преден ляв калник. По претенцията е образувана щета № 51-01300-
4284/23, по която е взето решение, обективирано в опис – заключение за покриване на
разходи за отстраняване на щетите по преден капак чрез боядисване на стойност 520,13 лева.
За посочената стойност е издадено и възлагателно писмо от 13.04.2023 г. до Автосервиз „А +
Експерт Център“ ООД, в което изрично е посочено, че не важи за позиции 2 и 3 от описа, т.е.
за предна броня и преден ляв калник. За дейностите по възлагателното писмо е издадена
фактура от 18.04.2024 г. от „А + Експерт Център“ ООД на стойност 520,14 лв, като видно от
приемно-предавателен протокол от 28.03.2024 г. автомобилът е предаден от Автосервиз „А +
Експерт Център“ ООД на ищеца след извършен ремонт във връзка с щета № 51-01300-
4284/23.
Според заключението на САТЕ установените от снимковия материал, изготвен при
приемане претенцията на ищеца, щети по предния капак се изразяват в точково нарушаване
целостта на лаковото покритие, което отговаря да е получено при движение и удар от малък
твърд предмет с неправилна форма като камъче. По предната броня са установени
множество овални нарушения на целостта на лаковото покритие, които отговарят на
3
процесния механизъм. По предната броня са констатирани и хоризонтални и вертикални
задирания по лаковото покритие, които не могат да бъдат причинени вследствие на
съприкосновение с отхвръкнали камъчета. Вещото лице е констатирало, че по предния ляв
калник се наблюдава хоризонтално задиране по лаковото покритие, което не може да бъде
причинено от съприкосновение с отхвръкнали камъчета.
От заключението на САТЕ се установява, че стойността, необходима за възстановяване
на уврежданията, които се намират в причинно-следствена връзка с процесния механизъм,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на произшествието, е 931,94 лева, а на
база средни пазарни цени на доверени сервизи, различни от официалния за марката „Пежо“
сервиз – 859,94 лева.
Съгласно чл. 386, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума и което според чл. 386, ал. 2 от КЗ е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. В случая не са
налице твърдения за наличие на последните две хипотези, поради което и обезщетението
следва да е в размер на действително претърпените вреди. Съгласно чл. 400, ал. 2 КЗ
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Съдът кредитира заключението на САТЕ като компетентно и безпристрастно
изготвено, поради което намира, че следва да бъде възприет предложения от вещото лице
размер на възстановителна стойност на причинените от процесното застрахователно
събитие щети по средни пазарни цени – 931,94 лева, тъй като именно средната пазарна цена
на сервизите следва да бъде съобразена. Не се доказва възражението на ответника, че с
договора страните са уговорили ремонт на застрахованото МПС да бъде извършван само в
доверен сервиз, за да бъде приета по-ниската стойност от заключението на САТЕ. За
определяне размера на възстановителната стойност от значение е цената, на която нормално
и адекватно би се постигнала пълна обезвреда, каквато в случая обосновано е изчислена от
вещото лице на база пазарните цени.
Предвид изложеното съдът намира, че в полза на ищцата е възникнало вземане за
застрахователно обезщетение, дължимо от ответника в размер 931,94 лева за отстраняване
щетите по предния капак и предната броня на застрахования при ответника автомобил,
които се намират в причинна връзка с декларираното и прието от ответника за настъпило
застрахователно събитие. За вредите, които не са в причинна връзка с това събитие,
застрахователят не дължи обезщетение именно по предявената претенция, доколкото самият
застрахован е декларирал настъпването единствено на процесното събитие –
съприкосновление с камъчета. Не се спори между страните, че преди предявяване на иска
ответникът доброволно е уважил претенцията на ищеца частично като по издаденото
възлагателно писмо е извършен ремонт на стойност 520,14 лева, поради което незаплатено е
останало задължение за застрахователно обезщетение в размер на 411,80 лева. Поради това и
4
предявеният иск за сумата в по-ниския размер от 350 лева следва да се уважи изцяло.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът, който е направил своевременно искане за присъждането им и е представил
доказателства за извършването им в общ размер 675 лева за исковото производство / от
които за държавна такса в размер на 25 лева, за вещо лице в размер на 200 лева и за
адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева/ и в размер на 225 лева за заповедното /от
които 25 лева – д.т. и 200 лева – адвокатско възнаграждение от общо заплатено в размер на
400 лева, намалено поради прекомерност с оглед действителната правна и фактическа
сложност на заповедното производство/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК, че ЗЕАД
„БВИГ“ АД, ЕИК ****** дължи на С. Б. П., ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ул. П № 161,
ет. 1, ателие 1 на основание чл. 405 КЗ сумата от 350 лева, представляваща остатък от
дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
полица № 4704221430000198 за имуществени вреди на л. а. марка „Пежо“, модел „508“ с рег.
№ СВ****СМ, причинени на 11.04.2023 г. при движение на пътя С-Перник в района след с.
Владая, за което при ответника е образувана щета № 51-01300-4284/23, ведно със законната
лихва от 15.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 15.05.2024 г. по ч. гр. д. № 22848/2024 г. по описа на
СРС, 118 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал. 1 ГПК ЗЕАД „БВИГ“ АД, ЕИК ****** да заплати
на С. Б. П., ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ул. П № 161, ет. 1, ателие 1 сумата 675 лева –
съдебни разноски за производството и 225 лева – разноски по ч. гр. д. № 22848/2024 г. по
описа на СРС, 118 състав.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на страната на
ответника - „ГФ“ с Булстат ******.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5