№ 11599
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110112995 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.05.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
десети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 12995/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Б.“ АД срещу Столична община, като се твърди, че
на 29.09.2021 г., било настъпило ПТП, като бил увредено МПС „Мерцедес“, рег. № ....
Поддържа, че ПТП-то било настъпило в следствие на попадане на автомобила в
несигнализирана и необезопасена дупка на път от пл. Витоша към гр. София в кв.
„Драгалевци“. Навежда доводи, че за увредения лек автомобил към момента на ПТП-то
имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
4704210529000235, със период на застрахователно покритие от 09.08.2021 г. до 08.08.2022 г.
Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 470421212151940, като било изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 240,13 лева. Твърди, че ответника отговарял за поддръжка на пътя, където било
настъпило ПТП-то. Поддържа, че ответника е бил поканен да възстанови заплатената сума,
но последният бил отказал да изплати същата. Прави доказателствени искания за приемане
на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване
(евентуално по делегация) за установяване на обстоятелства свързани с механизма на
настъпването на ПТП-то, както и за допускане на изслушването на заключението на САТЕ и
ССчЕ по формулирани в исковата молба задачи. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенцията
се оспорва. Твърди, че не било ясно точно къде било настъпило ПТП-то, като от
1
представените доказателства не можело да се установи, че ПТП-то било действително
настъпило, поради което по МПС-то да са били нанесени вреди. Поддържа, че претенцията е
недоказана, за което излага подробни съображения. Навежда доводи, че препятствието не
било описано точноо, за да може да се направи извод за получените увреждания. Излага
съображения, че не били изяснени фактите, за да може да се направи извод, как точно е
настъпило ПТП-то, съответно дали МПС-то не е било напуснало платното за движение,
съответно дали са били налице обективни обстоятелства, че водачът не е могъл да избегне
или да спре, респ. какви са били условията за движение в това число и метеорологичните
такива. Поддържа, че не били налице основания за ангажиране на отговорността на
застрахователя към застрахованото лице, поради което и не отговарял за претендираното
регресно вземане. Прави доказателствено искане да бъде задължен по реда на чл. 183 ГПК
ищеца да представи писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ,
във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, съответно обстоятелствата, че водачът на МПС-то е имал
противоправно поведение, което обективно е допринесло за настъпването на ПТП-то.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, съдът намира, че същото е процесуално
допустимо, като не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, както и е направено
своевременно. Предвид разпределената доказателствена тежест и предмета на правния спор,
същото се явява и необходимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
2
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание по отношение доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ
по формулираните в исковата молба задачи, както и по доказателственото искане на
ответника да бъде задължен ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал
писмени доказателствени средства, доколкото в първото открито заседание съдът ще отдели
спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.06.2022 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказалствени средства на страната на ищеца, при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на призоваване, чрез разпит на св. В.М., адрес:
гр. .........., при депозит в размер на 60,00 лева, вносим в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ призове свидетеля на адрес посочен и известен по делото.
ДА СЕ изготви справка НАП, НБДН и мобилни оператори, като свидетеля се призове
от адресите по справката и работодателя, а така и по телефона.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4