ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 21.03.2019 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска
колегия, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 1066 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 и
сл. ГПК.
Постъпила е искова молба от „Целев“ ЕООД
чрез пълномощника адвокат Б. против „Геми транс“ ЕООД и „Инвестстрой България“
ЕООД с искане да бъдат обявени за относително недействителни спрямо ищеца
извършените между ответниците сделки – договор от 21.09.2017 г. за покупко-продажба
на МПС ДАФ ХФ 105.410, рег. № РА3794КВ с продажна цена 1 600 лв. и договор
от 05.10.2017 г. за покупко-продажба на МПС МАН ТГА 18.480 с рег. № РА8584ВТ с
продажна цена 800 лв., които увреждат интересите на ищеца в качеството му на
кредитор на първия ответник по 5 броя фактури, подробно посочени в исковата
молба, тъй като ищецът не може да се удовлетвори от имуществото му. Знанието на
втория ответник се обосновава с публикувания в търговския регистър счетоводен
баланс на „Геми транс“ ЕООД, в който е посочен размерът на задълженията на
прехвърлителя.
С молба с вх. № 6772/21.03.2019 г.
ищецът чрез пълномощника си адвокат Б. е направил искане за допускане на
обезпечение на иска чрез налагане на запор върху моторните превозни средства,
предмет на оспорените правни сделки. Излага доводи за допустимостта и
вероятната основателност на иска.
Съдът като взе предвид доводите на ищеца
и прецени поотделно и в съвкупност представените по делото писмени
доказателства, намира молбата за обезпечение за допустима, тъй като изхожда от
страна в производството, имаща качеството на ищец, а искането за обезпечение е
направено в срока по чл. 389, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество молбата е основателна.
Във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска
от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.
Обезпечение
на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен
от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД.
За допускане на
обезпечение е достатъчно представените писмени доказателства да съдържат данни,
че претендираните от ищеца права вероятно съществуват, като не е необходимо в
обезпечителното производство да се провежда пълно доказване на иска, тъй като
това е предмет на исковото производство.
От писмените
доказателства, представени от ищеца, съдът без да навлиза по съществото на
правния спор може да направи обоснован извод за допустимостта и вероятната
основателност на предявения иск за обявяване на относителната недействителност
спрямо ищеца на разпоредителните сделки, сключени между ответните дружества. В
тази насока са ангажираните от ищеца доказателства – протокол от съдебно
заседание, проведено на 20.04.2018 г. по т.д. № 184/2017 г. на Окръжен съд
– Пазарджик, счетоводен баланс на „Геми транс“ ООД към 31.12.2016 г. и договори
за продажба на МПС, които създават необходимата и достатъчна в обезпечителното
производство индиция, че ищецът е кредитор на първия ответник „Геми транс“ ООД,
който е извършил разпоредителни сделки в полза на втория ответник „Инвестстрой
България“ ЕООД като по този начин е увредил интересите на ищеца.
При
тези данни съдът намира, че искането за допускане на обезпечение е подкрепено с
достатъчно и убедителни писмени доказателства.
За
ищеца съществува обезпечителна нужда, тъй като без обезпечението би се
затруднило изпълнението на решението в случай на уважаване на иска, предвид
съществуващата опасност вторият ответник да се разпореди с имуществото, предмет
на атакуваните сделки, и по този начина да възпрепятства упражняването на
правата на ищеца по него.
Поисканата обезпечителна мярка – налагане на запор върху движимите вещи, предмет на процесните сделки, е адекватна на вида на заявената претенция и е съразмерна на обезпечителната нужда, тъй като ще бъде наложена до размера на исковата претенция.
По
тези съображения и на основание чл. 395, ал. 2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения по гр.д. № 1066/2019 г. на
Районен съд – Пазарджик от ищеца „Целев“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Петър Берон“ №
39 чрез пълномощника адвокат Б. против „Геми транс“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Гурко“ № 3, ет. 1 и
„Инвестстрой България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Росини“ № 1 иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за
относително недействителни спрямо ищеца на сключените между ответниците договори,
както следва: договор от 21.09.2017 г. за покупко-продажба на МПС ДАФ ФТ ХФ
105.410, рег. № РА3794КВ с продажна цена 1 600 лв. и договор от 05.10.2017
г. за покупко-продажба на МПС МАН ТГА 18.480 с рег. № РА8584ВТ с продажна цена
800 лв., с които се увреждат интересите на ищеца в качеството му на кредитор на
първия ответник по фактури, както следва: фактура № *********/31.03.2017 г. на
стойност 13 601,91 лв., фактура № *********/30.04.2017 г. на стойност
32 595,90 лв., фактура № *********/31.05.2017 г. на стойност
33 927,35 лв., фактура № *********/30.06.2017 г. на стойност
26 887,31 лв. и фактура № *********/31.07.2017 г. на стойност
10 384,78 лв., чрез налагане на запор върху следните движими вещи: МПС ДАФ
ФТ ХФ 105.410, рег. № РА3794КВ с рама № XLRTE47MS0E759818
и двигател № М21726 и МПС МАН ТГА 18.480 с рег. № РА8584ВТ с рама № WMAH06ZZ75M401856 и двигател № 546081409703, до общия
размер на исковата претенция – 2 400 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна
заповед въз основа на определението.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Пазарджик в едноседмичен
срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответниците – от деня, в
който им е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния
изпълнител.
Препис
от определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: