№ 1165
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и
своевременно призовани, представляват се от юрисконсулт П.И., редовно
упълномощенa и приетa от съда от днес.
Въззиваемата страна СТ. П. СТ. , редовно и своевременно призован,
не се явява, представлява се от адв. Р.Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про
продажби“ АД срещу решение № 732 от 18.03.2022 г., постановено по гр.д.№
4567 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, осми състав, с което на
основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията
между страните, че СТ. П. СТ. не дължи сумата от 14 718,13 лева,
1
представляваща начислена стойност на електроенергия за периода от
21.01.2021 г. до 19.02.2021 г. за адрес на потребление, находящ се в ***, с
клиентски номер **********, за която е издадена фактура от № *** от
15.03.2021 г, на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъдено
въззивното дружество да заплати на СТ. П. СТ. сумата от 1 574 лева,
представляваща сторени съдебни разноски в първоинстанционното
производство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Налице е правно основание за възникване на вземането на
дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във
връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните. Вземането на
„Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. В условията на
евентуалност се иска исковата претенция да бъде отхвърлена за разликата над
количеството електроенергия от 9 820,8 кВтч, за която е посочено от вещото
лице, че може да бъде доставена за периода на потребление, посочен във
фактурата.
Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се
излагат съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
2
Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да постановите решение, по силата на
което да уважите така депозираната от наша страна въззивна жалба.
Поддържаме подробно изложените доводи в същата, като моля в съдебния
акт по същество да бъдат обсъдени и анализирани. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски.
АДВ. Н.: Правилно и законосъобразно е решението на
първоинстанционния съд, като моля да бъде потвърдено. Правилен е изводът,
че по така издадената фактура не се дължи посочената сума, представляваща
задължение за начислено консумирано и доставено в период от един месец
количество ел. енергия. Безспорно по делото се доказа от събраните
доказателства в тази връзка, и съдебно-техническата експертиза, както и
направения констативен протокол по измерване на устройството, че се дължи
на отклонение и не отговаря на метрологичните характеристики и изисквания
за точност при измерване на ел. енергия, а не на намеса или спуснат
предпазител. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд с
подробно изложено становище в отговора. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4