РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно гражданско
дело № 20221800500089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 2600129 от 03.12.2021 г., постановено по гр. дело №
461/2020 г. на Районен съд- гр. Ботевград, е признато за установено, че Г. Б.
Я., с ЕГН**********, с адрес: село В., област С., ул. „О.“ №.., не дължи на
“ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
М., бул. „Ц. ш.“ №..., сумата от 1553. 44 лв. /хиляда петстотин петдесет и три
лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща стойността за
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия за периода от
17.11.2019 г. до 17.02.2020 г., в обект, находящ се село В., област С., ул. „О.“
№.., клиентски No ..............., абонатен No **********, изчислена в резултат
на едностранна корекционна процедура, за което е издадена фактура No
......../.........г.
С този съдебен акт в тежест на ответника са възложени разноските по
правния спор в размер на 714.14 лева..
Ответникът-„ЧЕЗ Р. Б.“ АД, чрез юрисконсулт Л.Т. обжалва решението,
1
в цялост. Сочи, че обжалвания съдебен акт е неправилен, необоснован и
постановен при нарушение на материалния закон. Отправено е искане за
неговата отмяна и постановяване на нов акт, с който се отхвърли изцяло
предявения иск.
Жалбоподателя твърди, че първоинстанционния съд неправилно е приел,
че той не е материално легитимирал за процесното вземане за корекция, а
легитимацията била на крайния снабдител. Изложил е подробни аргументи в
тази насока.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен
акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното.
Предявен е за разглеждане отрицателен установителни иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимост на сумата от 1553.
44 лв. /хиляда петстотин петдесет и три лева и четиридесет и четири
стотинки/, представляваща стойността за потребена, но неотчетена и
неплатена електрическа енергия за периода от 17.11.2019 г. до 17.02.2020 г., в
обект, находящ се село В., област С., ул. „О.“ №.., клиентски No ...............,
абонатен No **********, изчислена в резултат на едностранна корекционна
процедура, за което е издадена фактура No ......../.........г.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на
възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът
следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са
предпоставките за неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при
отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на валидно облигационно отношение между страните по
2
договор за продажба на електрическа енергия; че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от
абонатите суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването
на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й
измерване или неизмерване; както и че е спазил установените в нормативните
актове и между страните процедури за това.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно
срещу изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 Закона за енергетиката
електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със
средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна
мрежа или затворена електроразпределителна мрежа/2021г./, разположени до
или на границата на имота на клиента.
По делото страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, доставяна от „ЧЕЗ Е. Б.“ АД за обект, находящ се в село В., област
С., ул. „О.“ №.., клиентски No ..............., абонатен No **********.
Видно от представения констативен протокол № ........./.......... г./л.61 от д./,
на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер,
монтиран в близост до заявения в исковата молба имот. Проверката е
извършена в присъствието на И. Ю. З. – техник ел. системи, „К. НТЗ“, А.К. К.
– техник ел. системи, „К. НТЗ“, и свидетеля Е. А. П. от Федерация на
потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителят не е присъствал
на проверката, както и това, че в 12.21часа е уведомено МВР по спешния
телефон 112. Съдът приема за установен този факт и въз основа на
показанията на свидетелите Е. П. и А. К., разпитани в производството пред
районния съд. При извършената проверка е установено, че е направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, като самото
присъединяване е изпълнено с проводник,\който в единия край е присъединен
към захранваща фазова и нулева линии високо на стълб мрежа ниско
напрежение на разстояние от около 50 метра от къщата, преминава по земята
и стига до инсталацията на къщата/. В резултат на което е било установено
промяна в схемата на свързвана средството за търговско измерване.
Констативният протокол от 17.02.2020 е подписан от представителите на
3
ответното дружество и от представител на Федерацията на
потребителите/свид. П./.
По делото е прието писмо, с което ответното дружество е обективирало
волеизявление до ищеца, че е била извършена проверка на средството за
търговско измерване в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил
съставен констативен протокол, както и че ще бъде извършена корекция на
сметката за консумирана електрическа енергия/л.7 от д./. Изготвена е
корекция на сметка за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за период до 90 дни или за периода 17.11.2019
г. до 17.02.2020 г. за което е издадена фактура за сумата от 1553. 44 лева /л.8
и 9 от д./.
От заключението на изготвената в хода на първоинстанционното
производство съдебно- техническа експертиза/л.111 и следв. от д./ се
установява, че въпросното действие/посочено в № 1023789/17.02.2020 г./л.61
от д./ може да се квалифицира като нерегламентиран достъп до
електроизмервателната система. В резултат на това действие се е стигнало до
непълно отчитане на консумираната ел. енергия.
Преизчислението на корекцията на сметка на основание чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ – е било правилно извършено, както и е била спазена методиката за
това.
Преизчислението е извършено по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц
– 19/01.07.2019 година за период от 93 дни преди проверката от 17.02.2020 г.
Не е била извършвана друга техническа проверка на средството за търговско
измерване.
При така установените факти въззивният съд достигна до следните
правни изводи.
Съгласно нормата на чл. 92 Закон за енергетиката (изм. и доп. – ДВ, бр.
74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по
сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа
енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен
клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик
от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на
борсов пазар на електрическа енергия.
4
Понятието „краен клиент“ е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа
енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието „клиент“ – в § 1,
т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро
или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за
природен газ, което купува природен газ. Следва да се съобрази и
дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.), според която „битов клиент“ е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди.
Съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на
електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена
територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа
енергия за съответната територия. Според чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за
енергетиката Комисията за енергийно и водно регулиране води публични
регистри за издаваните лицензии, в които се вписват всички лицензианти,
издадените лицензии и други обстоятелства. Дейността по разпределение на
електрическа енергия или природен газ подлежи на лицензиране (чл. 39, ал. 1,
т. 3 от Закона за енергетиката). Видно от публично достъпните данни в
регистъра на лицензиите на КЕВР както и от представената към отговора на
исковата молба лицензия/л. 55 от д./, „ЧЕЗ Р. Б.“ АД притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия на територията на административни
област – София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана,
Враца, Видин, Плевен за срок от 35 години. Доколкото дейността по
разпределение на електрическа енергия подлежи на лицензия, преценката
дали притежава техническа възможност (т. е. дали е собственик на
съоръженията, чрез които се извършва тази дейност) се преценяват при
издаването й от КЕВР.
В чл. 89 ЗЕ е предвидено, че за лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната
мрежа, какъвто е „ЧЕЗ Р. Б.“ АД осигурява разпределение на електрическата
5
енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия;
управление на електроразпределителната мрежа; поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания;
разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителната
мрежа и на спомагателните мрежи, съобразено с изискванията за опазване на
околната среда, енергийна ефективност и ефективно използване на енергията;
измерване на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа;
други услуги, свързани с лицензионната дейност. Във връзка с
осъществяваната дейност по разпределение на електрическа енергия се
сключват сделки, по които страна е електроразпределителното дружество при
спазване на разпоредбите на Раздел V от Закона за енергетиката и Правила за
търговия с електрическа енергия (чл. 91, ал. 3 Закона за енергетиката).
Съгласно чл. 14, ал. 1от Правилата за търговия с електрическа енергия
предмет на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа (чл. 11, ал. 3) е предоставянето на услугите
„достъп до електроразпределителната мрежа“ и „пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа“, като тези договори се
сключват между оператора на електроразпределителна мрежа, от една страна,
и крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа при
общи условия.
По делото не се установява в съдържанието на правоотношението между
страните да е включено правото на ответното дружеството да извърши
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия –чл.
83, ал. 1, т. 6 Закона за енергетика, и при спазване на приетите Правила за
измерване на електрическа енергия (ДВ, бр. 35/2019 г.) и чл. 25 от
действащите към момента на проверката общи условия за ползване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД.
Съгласно чл. 120, ал. 1от Закона за енергетиката електрическата енергия,
доставената електрическата енергия на крайни клиенти, се измерва със
средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна
6
или затворена електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, като в правомощията на
електроразпределителното дружество е включено и измерване на
електрическата енергия в електроразпределителната мрежа (чл. 89 ЗЕ). В
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е делегирано на
КЕВР да приеме правила за измерване на електрическата енергия, като в
Раздел ІХ от тях е уреден редът и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните уреди за съответствие с изискванията
на правилата, при извършването на които се съставя констативен протокол
(чл. 49, ал. 1). При съставянето на констативния протокол са спазени
правилата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, което се установява и от събраните по
делото гласни доказателства. От приетата по делото съдебно- техническа
експертиза се установява, че преизчислението на електрическата енергия е
извършено при спазване на нормативните изисквания и чл. 50 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, като
преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови
оператор (ал. 3). В ал. 2 е предвидено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа.
Въз основа на анализ на нормативната уредба и съдържанието на
договорните отношения между страните настоящият съдебен състав намира,
че сумата, представляваща преизчисление на количествата електрическа
енергия по смисъла на чл. 50 ПИКЕЕ, чл. 25 от действащите общи условия на
7
дружеството, при които е сключен договорът с ищеца, както и разпоредбата
на чл. 97, ал. 1, т. 4, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, следва да
бъде заплатена на крайния снабдител на електрическа енергия, доколкото
неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на електрическа енергия
води до неплащане на цена на доставена електрическа енергия, която е
предмет на договора между крайния снабдител и крайния потребител, а не на
договора за пренос и достъп до електроразпределителната мрежа. Налице е
противоречие между разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката и приетата от КЕВР разпоредба на чл. 56 ПИКЕЕ, като с оглед
чл. 15 ЗНА съдът е длъжен да приложи разпоредбата на закона, а не на
подзаконовия акт, които й противоречи.
Не съществува и задължение на ползвателя на електроразпределителната
мрежа да възстановява технологични разходи, присъщи за технологичния
процес на производство, пренос, разпределение и съхранение на електрическа
енергия по смисъла на т. 64 от ДР на Закона за енергетиката. Това е така
доколкото Законът за енергетиката и актовете за прилагането му предвиждат
друг компенсаторен механизъм, по който разпределителното дружество да
покрива тези разходи, но не и чрез заплащане на суми от ползвателите на
разпределителната мрежа. Изрично в съдържанието на договорите, сключени
при публично обявени общи условия, е включено правото на корекция на
сметката за доставена електрическа енергия да бъде заплатена на крайния
снабдител, а отношенията между електроразпределителното дружество и
крайния снабдител се уреждат с договор между тях (чл. 98в ЗЕ).
Следователно предявеният иск се явява основателен, тъй като между
ищеца и ответника не е възникнало правоотношение, в съдържанието на
което е включено правото на "ЧЕЗ Р. Б." АД да получи сумите, дължими за
доставена електрическа енергия, представляващи преизчисление поради
неотчитането й от средство за търговско измерване.
Ето защо решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да
бъде потвърдено, а въззивната жалба оставена без уважение.
При този изход на спора жалбоподателя следва да заплати на ищеца –
сумата от 350 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред окръжния съд.
С оглед цената на исковете и предвид нормата на чл. 280, ал. 3 ГПК
8
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2600129 от 03.12.2021 г., постановено по
гр. дело № 461/2020 г. на Районен съд- гр. Ботевград
ОСЪЖДА “ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район М., бул. „Ц. ш.“ №... да заплати на Г. Б. Я.,
ЕГН**********, с адрес: село В., област С., ул. „О.“ №.. сумата от 350 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството
пред окръжния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9