№ 455
гр. Русе, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Доротея Мл. Димова-Северинова
при участието на секретаря С. Е.
като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова
Административно наказателно дело № 20254520201588 по описа за 2025
година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на С. М. А., ЕГН **********, депозирана против Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-РС0-5/11.09.2025 г., издадено от Директора на РДПБЗН-Русе, с
което на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 24, ал. 3 от Наредба №
8121з-882/25.11.2014 г. за реда и условията за осъществяване на държавен противопожарен
контрол, вр. чл. 265, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи му е наложена
глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение по чл. 20, т. 6 от Наредба № 8121з-
647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите.
В жалбата се излагат съображения касателно необоснованост и незаконосъобразност
на наказателното постановление. В тази насока се моли последното да се отмени.
В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Н.
И. от АК-Русе. Поддържа жалбата и излага съображения относно процесуални нарушения в
административната процедура. Моли за уважаването на жалбата и отмяната на
наказателното постановление. Не претендира разноски.
За административнонаказващия орган, редовно призован, се явяват - С. В. –
Директор и гл. юр. С. Н.. Излагат се съображения за неоснователност на жалбата. Намират
наказателното постановление за правилно, справедливо и законосъобразно и молят за
неговото потвърждаване. Претендират се разноски.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно
процесуално легитимирано лице, което е адресат на издаденото наказателно постановление,
1
имащо право и интерес от обжалване на същото. Жалбоподателят лично е получил препис
от наказателното постановление на 20.10.2025 г., а жалбата е депозирана на 27.10.2025 г. с
вх.№ 109000-1100/27.10.2025 г. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е в
съответствие с изискванията за редовност, поради което се явява процесуално
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи,
прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от
ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 07.07.2025 г. около 13:00 ч. жалбоподателят С. М. А. заедно със св. Ф. Н. се
намирали в землището на с. Острица, мест. „Анковото“, поземлен имот с идентификатор №
54362.38.104, за да извършат коситба на пасище посредством механизирана дискова косачка,
прикачена за трактор. По време на извършване на дейността и на разстояние около двадесет
метра от земеделската техника възникнало запалване на суха тревна растителност, което
бързо се разпространило. А. и Н. опитали да загасят пожара (с прахов пожарогастител), но
не успели. В телефонен разговор св. Н. съобщил за случилото се и предприетите действия
на председателя на ППК Зора – с. Каран Върбовка, като същият им дал инструкции.
Пожарът се разпространил в кръгова форма. В 15:44 часа на ЕЕН 112 сигнал за възникналия
пожар подал Н. П. – председател на ППК Зора – с. Каран Върбовка.
На 09.07.2025 г. жалбоподателят депозирал писмени обяснения, във връзка с
извършваната от РУ Две могили проверка.
Въз основа на събраните по преписката материали св. П. П. съставил АУАН №
ПБЗН-РС6-1-5/15.08.2025 г., който бил връчен срещу подпис на жалбоподателя. В
законоустановения срок жалбоподателят депозирал възражения (вх.№ 737400-11/19.08.2025
г.).
Въз основа на така съставения АУАН, Директорът на РДПБЗН-Русе, в качеството му
на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети
фактическо описание и правна квалификация на деянията, идентични с тези, съдържащи се в
АУАН-а, като на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 24, ал. 3 от Наредба № 8121з-
882/25.11.2014 г. за реда и условията за осъществяване на държавен противопожарен
контрол, вр. чл. 265, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи на
жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение по чл.
20, т. 6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени
средства - Наказателно постановление № НП-ПБЗН-РС0-5/11.09.2025 г.; Акт за установяване
на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-РС6-1-5/15.08.2025 г.; Писмо рег. № 7374р-
312/09.07.2025 г. на ВПД Началния на РСПБЗН Две могили; Писмо рег. № 4569р-
5811/09.07.2025 г.; Обяснение от 09.07.2025 г.; Покана рег.№ 737400-9/04.08.2025 г.; Известие
за доставяне ИД OS7150002NYDU; Възражение вх. № 737400-11/19.08.2025 г.; Докладна
записка рег.№ 7374р-398/29.08.2025 г.; Известие за доставяне ИД PS7150002OHFG;
Специфична длъжностна характеристика; Заповед № 8121з-339/26.03.2025 г.; Служебна
бележка рег. № 1090р-3091/10.11.2025 г.; Заповед № 8121з-440/24.04.2018 г.; Писмо изх. №
456900-1460/12.11.2025 г.; Наказателно постановление № НП-ПБЗН-РС0-4/11.09.2025 г.,
както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите П. Е. П.
(актосъставител), Ф. Ю. Н. и Н. М. П..
2
Съдът кредитира показанията на свидетеля П. относно получаването на телефонното
обаждане от св. П., констатираната обстановка при пристигане на място, начина, по който е
установил твърдяното нарушение – посредством запознаване с преписката и установеното
от него на място след потушаване на пожара, писмените обяснения на двамата земеделски
работници, както и относно връчването на процесния АУАН. Липсват каквито и да било
данни свидетелят П. да е бил предубеден по отношение на жалбоподателя или да са имали
специално негативно отношение към него.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Н.. Същият излага преките си възприятия
относно извършваната дейност, начина на възникване и установяване на пушека и огъня,
както и метеорологичната обстановка на място. Показанията му са последователни,
безпротиворечиви, подкрепят се от приетите по делото писмени доказателства и са
относими към основния въпрос в настоящото производство по реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът отчита евентуалната
заинтересованост на този свидетел, с оглед колегиалните отношения, в които се намира с
жалбоподателя, както и факта, че на същият е ангажирана административнонаказателната
отговорност по повод същото деяние. Въпреки това в посочените части в съда не възниква
съмнение относно достоверността на показанията на свидетеля, като същите се и подкрепят
от събраната доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира показанията и на св. П., отчитайки заинтересоваността му, предвид
факта, че жалбоподателят е негов служител. Същият излага преките си възприятия относно
различни по естеството и характера си правнорелевантни факти. Съдът кредитира
показанията му по отношение на начина на установяване на пожара, момента, в който
същият го е възприел, неговото разрастване, проведения разговор със св. Н. и св. П., както и
по отношение подадения на ЕЕН 112 сигнал. В останалата част показанията на свидетелят са
ирелевантни за процесното нарушение.
По отношение на останалите части изброените доказателствени източници са
логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по
аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен
анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите
следва да бъдат кредитирани в цялост.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 314 от НПК
в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В настоящия случай административнонаказващият орган е допуснал съществено
нарушение при определяне на подзаконовия нормативен акт и приложимата
материалноправна норма, въз основа на която е ангажирана административната отговорност
на жалбоподателя. В процесните АУАН и НП като извършено нарушение е записано
следното: „На 07.07.2025 г. около 13:00 часа е извършвал дейност в поземлен имот с площ
477163 кв.м с идентификатор № 54362.38.104, намиращ се в мест. „Анковото“ в
землището на с. Острица, общ. Две могили. Дейността се изразявала в косене на тревиста
растителност посредством механизирана дискова косачка, прикачена за трактор, заедно с
още една земеделска техника, управлявана от Ф. Ю. Н.. … В същото време в поземления
имот на разстояние около 20 (двадесет) метра от горепосочената земеделска техника
възниква запалване на суха тревна растителност и бързо се разпространява“. Горните
обстоятелства са квалифицирани като нарушение по чл. 20, т. 6 от Наредба № 8121з-
3
647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, според която: „По време на експлоатация не се разрешава изгарянето на
амбалаж, опаковки, горими отпадъци, суха растителност и други растителни остатъци“.
Неправилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за
извършено нарушение по Наредба № 8121з-64701.10.2014 г., тъй като запалването и
изгарянето на суха тревна растителност е било извършено в „земеделски земи“ (пасище).
Съгласно чл. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., с нея се определят правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите, които съгласно § 1, т. 4 от ДР - са
всички недвижими имоти, в т.ч. поземлени имоти, сгради или части от сгради,
самостоятелни обекти в сгради, съоръжения, инсталации и преместваеми обекти съгласно §
5, т. 80 от допълнителните разпоредби на ЗУТ.
В случая е приложим принципа „in toto iure generi per speciem derogatur et illud
potissimum habetur, quod ad speciem derectum est” (Вж: Papinian’s Digest – „Corpus Iuris
Civilis“; Hugo Grotius – „De Iure belli ac pacis“). Правилата и нормите за пожарната
безопасност при извършване на дейности в земеделските земи са регламентирани в Наредба
№ 81213-968/10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване
на дейности в земеделските земи. Същата се явява специална по отношение на Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията
на обектите. Така, в § 1, т. 1 на ДР от Наредба № 81213-968/10.12.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи е
дефинирано понятието „земеделски земи“ - „земите по чл. 2 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи“.
Следвало е АНО да дефинира нарушението като такова по чл. 12, т. 1 от Наредба №
8121з-968/10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на
дейности в земеделските земи - „В земеделските земи и извън тях не се разрешава паленето
на стърнища и други растителни остатъци“, какъвто именно е настоящия казус съобразно
приетата от съда фактическа обстановка, въз основа на доказателствата по делото. При
тълкуване на това правило за поведение се установява, че обстоятелствената част на
извършеното нарушение, описано в АУАН и в НП, попада именно в тази хипотеза - loco
citato (на посоченото място - „пасището“), а не под нормата на чл. 20, т. 6 в Раздел II –
“Изисквания към свободната дворна площ на обектите” от Наредба № 8121з-647/01.10.2014
г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
За пълнота на изложението, настоящият състав счита за необходимо да посочи и че
както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при
издаване на наказателното постановление са били допуснати нарушения на императивни
процесуални разпоредби - чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото
и в двата административни акта нарушението, във връзка с което е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. не е било описано пълно и
ясно, с посочване на всички съставомерни признаци от обективна страна.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН един от
задължителните реквизити на акта за установяване на административно нарушение е
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Видно от
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН идентично изискване е налице и по отношение
на наказателното постановление.
В процесния случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 20, т. 6 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите.
Съгласно тази разпоредба „по време на експлоатация (на обектите) не се разрешава
4
изгарянето на амбалаж, опаковки, горими отпадъци, суха растителност и други растителни
остатъци.
Видно от така цитираната разпоредба, за да е налице съставомерно нарушение от
обективна страна, следва нарушителят да е изгорил суха растителност по време на
експлоатация. Следователно тези обстоятелства, в изпълнение на разпоредбите на чл. 42, ал.
1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, следва да фигурират и в АУАН-а и НП.
В процесния АУАН, а и в последствие в наказателното постановление,
нарушението е било описано по следния начин: „На 07.07.2025 г. около 13:00 часа е
извършвал дейност в поземлен имот с площ 477163 кв.м с идентификатор № 54362.38.104,
намиращ се в мест. „Анковото“ в землището на с. Острица, общ. Две могили. Дейността се
изразявала в косене на тревиста растителност посредством механизирана дискова косачка,
прикачена за трактор, заедно с още една земеделска техника, управлявана от Ф. Ю. Н.. … В
същото време в поземления имот на разстояние около 20 (двадесет) метра от горепосочената
земеделска техника възниква запалване на суха тревна растителност и бързо се
разпространява“. Видно от така изложеното актосъставителят и АНО са пропуснали да
опишат с какви именно действия жалбоподателят е осъществил процесното нарушение,
пропуснали са да опишат всички съставомерни елементи от обективна страна на
нарушението, във връзка с което е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя А..
Съобразявайки така изложеното, съдът намира, че по този начин е била ограничена
възможността на нарушителя да разбере в какво точно се е изразила противоправната му
дейност и съответно да организира и реализира пълноценно защитата си. Така
констатираните нарушения на процесуалните правила имат за своя закономерна последица
отмяна на оспореното наказателно постановление. Липсата на пълно и точно описание на
нарушението по всички негови съставомерни признаци всякога води до невъзможност да се
ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице /в този см.
Решение от 28.02.2017 г., по к. н. а. х. д. № 20/2017 г. на Административен съд - Русе/. Това
съществено процесуално нарушение, представляващо друго самостоятелно основание за
отмяна на оспореното наказателно постановление, без да бъде разглеждан спорът по
същество.
На следващо място, съдът констатира, че в административното производство е
нарушен и чл. 6 от ЗАНН. От събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства и извършената им оценка не се установи по
несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му нарушението, за което е ангажирана и
административнонаказателната му отговорност. Видно от приетото по делото НП № НП-
ПБЗН-РС0-4/11.09.2025 г. административнонаказателната отговорност на св. Н. е
ангажираната за същото деяние. Преди издаване на обжалваното НП АНО не е провел пълно
разследване на релевантните обстоятелства по административната преписка за да се
мотивира и изготви конкретно и съответстващо на доказателствата обвинение за извършено
нарушение, от кого е извършено, и виновно ли е извършено. Гореизложените доводи, както
и обстоятелството, че в административното производство тежестта на доказване е вменена
изключително на АНО, обуславят извод за наличие на съществено нарушаване на
процедурата.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че жалбата се явява
основателна, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
5
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподателят изрично е заявил, че не претендира присъждане на разноски, поради
което, такива не се следват.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3 т. 2, вр. чл.
58д, т. 1 от ЗАНН, Русенският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-РС0-5/11.09.2025 г., издадено от
Директора на РДПБЗН-Русе, с което на С. М. А., ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН, във вр. с чл. 24, ал. 3 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда и условията за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, вр. чл. 265, ал. 1 от Закона за
министерството на вътрешните работи му е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/
лева, за нарушение по чл. 20, т. 6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Русе в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6