№ 18176
гр. С, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110116924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. А. – редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Нпк“ – редовно призована кооперацията, представлява
се от юрк. Б., с пълномощно по делото, и от председателя на кооперацията -
ББ.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходното съдебно заседание делото е отложено, тъй като са
допуснати доказателства, а именно - гласни такива чрез разпит на свидетели,
по един за всяка от страните.
Адв. А. – Моля да бъдат заличени така допуснатите ни свидетели, по
желание на ищцовата страна. Считам, че делото би могло да бъде решено въз
основа на писмените доказателства, които сме ангажирали.
Юрк. Б. - Водя свидетеля и поддържам искането за разпит.
1
В залата се въведе свидетелят, доведен от ответника.
Съдът снема неговата самоличност:
П. ДФ, с лична карта № ххх, издадена от МВР-С на 26.10.2022 г.,
неосъждана, без дела и родство с ищцата, със служебни отношения с
ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.
290 НК.
На въпроси на юрк. Б. свидетелят отговори – Ищцата е член кооператор
за район „М“ и е координатор за района. Г-жа П. А. беше отговорник по
организирането и за намирането и запазване на зала за провеждане на
районното събранието. Доколкото знам П. А. и С А са мъж и жена.
Събранието в М беше много добре организирано. Аз регистрирах член
кооператорите за районното събрание. Те минаваха при мен без никакви
проблеми.
На въпроси на адв. А., свидетелят отговори – Протоколчик на събранието
беше ХИ. Той е напълно незрящ и при откриване на събранието,
председателят ББ обяви, че по решение на УС ХИ ще води протокола, ако
няма други предложения. Той го води със специална компютърна програма за
незрящи, на лаптоп. Той го води пишейки с тази програма на лаптоп, като
впоследствие изкарва на хартиен носител такъв протокол. Той пишеше. Беше
ми интересно, тъй като това е по–специфична специализирана програма.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Адв. А. - Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Б. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. А. – От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
безспорен и категоричен начин сме доказали основателността на така
предявения иск. В законоустановения срок, ответникът не представи писмен
отговор по чл. 131 ГПК. Считам, че събранието, съгласно изискванията на чл.
15 и чл. 16 от Закона за кооперациите и от Устава, не и свикано и проведено
по установените законови разпореди, които в конкретния случай са
императивни. Няма практика и законът не го допуска, нито и уставът, да
узнават хората помежду си, тъй като ответникът и по други аналогични дела
твърди, че това било една малка общност. Кооперацията наброява повече от
2000 човека и е пръсната из цяла България по градове. Задължително законът
и уставът изискват писмено доказателство или покана в един от
ежедневниците или лична покана, която да е с обратна разписка и тя да носи
съдържанието, какво е връчено на лицето. Покана за съответното събрание, за
да може съдът, който упражнява контрол върху законността, да провери дали
е спазен съответният 14-дневен срок, т.е. лицата дали са информирани 14 дни
преди датата на провеждане на събранието. Трайно установената съдебна
практика, дори един единствен член-кооператор, тъй като те са
съсобственици на тази кооперация, нашата кооперация не е юридическо лице
с нестопанска цел - сдружение, тази кооперация е с повече от 80 годишна
история, осигурява труд и хляб на своите незрящи членове, заради трудната
възможност те да се реализират свободно на пазара на труда, разполага с над
повече от 100 магазина и ищцата не само е член-кооператор, тя е била винаги
и пълномощник във висшия ръководен орган на общо събрание и
координатор. Да, твърди се, че тя организирала наемането на зала, но това не
значи нищо и никакъв документ в тази връзка не се представи, защото
същото мога да твърдя и аз и който и да било друг, че някой друг, видите ли,
организира и тя по някакъв начин знае. За закона това е ирелевантен факт. За
закона е от значение, как точно е узнала и един единствен член на дадена
кооперация, ако не бъде призован да участва, не му бъде дадена възможност
по установения от закона ред с доказателство за това свикване, то тогава
събранието и практиката на съда е, че взетите на такова събрание решения са
незаконосъобразни и незаконни. Моля да ни присъдите сторените разноски по
делото. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени
бележки.
3
Юрк. Б. – Казаното от ищеца не кореспондира с реалността и
фактическата обстановка по делото. Отговор на исковата молба е изпратен и
приложен по делото. Поддържаме този отговор. В исковата молба специално
е направен опит да се въведе в заблуждение съдът, че става дума за някакво
общо събрание на кооперацията, районно. Няма такова нещо. Общото
събрание си е Общо събрание, районното събрание за избор на
пълномощници е съвсем различно. Неговата единствена функция е да
генерира представителната власт на тези пълномощници, тъй като ищцата в
исковата молба твърди, че е избрана на Общо събрание за пълномощник. В
закона изрично, императивно са изброени функциите, които има Общото
събрание на кооперациите, и там няма такава функция да избира
пълномощници. Пълномощниците се избират точно на такива районни
събрания. Това се практикува от стотици кооперации. Това не е само при нас.
В нашия устав е предвидена тази възможност от много години - 30–40
години, нямам представа, така че това си е една установена практика за
заместване, което също законът дава възможност на Общото събрание на
всички член-кооператори от събрание на пълномощници. Тези
пълномощници трябва да се изберат по някакъв начин и това е начин, който е
предвиден в устава. По отношение на твърденията, че не са запознати
кооператорите там на място, да, те наистина са малка общност. В самия район
М са 58 човека, но не това е въпросът. Въпросът е в това, че има покана за
събранието, която е приложена по делото, официална покана, изходирана от
кооперацията, която е изпратена до всеки член кооператор. Съдържа всички
необходими реквизити - дневен ред, място на събитието, час. Всичко, което е
предвидено в закона, макар че в закона няма изрични императивни
разпоредби, както се позовава ищцата, а редът на организирането на тези
районни събрания. Редът за избор на пълномощници е спазен. Той е
определен с чл. 12, ал. 2 от Устава, с явно гласуване, направено и го има в
протокола, и той е приложен като доказателство. Всичко може да се разбере
от протокола. Спазени са изискванията за свикване на това районно събрание,
пак казвам, не Общо събрание, макар че нито в устава, нито в Закона за
кооперациите няма такива изисквания. Ние сме спазили 14-дневния срок за
изпращане на покани. Всичко, което се предвижда за свикване на Общо
събрание на кооперацията, е спазено. Събранието е проведено абсолютно
законосъобразно, и при нужния кворум и решението за избор на
4
пълномощници е взето с нужното мнозинство, така че няма нищо, което да е
незаконосъобразно и свързано с това, което адв. А. излага. В тази връзка ние
смятаме, че исковата молба е неоснователна, първо, защото е абсолютно
недоказана, няма никакво доказателство приложено, освен от наша страна. От
ищцовата страна няма никакви доказателства за всички твърдения, които са
изложили. Не на последно място, смятаме, че е неоснователна, защото не
подлежат на обжалване решения на несамостоятелни органи на кооперацията.
Районното събрание не е самостоятелен орган на кооперацията, каквото е
Общото събрание, каквото е Управителния съвет и в тази връзка аз лично не
виждам на какво е основанието да се обжалва избора на пълномощници. Моля
да се отхвърли искът като неоснователен и да ни се присъдят разноски.
Адв. А. /реплика/ - Относно това дали сме представили писмени
доказателства, известно е на съда, че доказателствата за редовността и
законността за провеждане на Общо събрание на кооперация, дали го
наричаме районно, по района или само общо, в крайна сметка е в
доказателствена тежест на ответника и да отделим спорното от безспорното,
ответникът твърди ли и разполага ли с писмена покана, официална изпратена,
връчена на моята доверителка и доказателство, че точно тази покана е
стигнала до нея, защото по села и паланки, махленски - 56 човека, това не е
така. Не е районното събрание за това, че е проведено в М или В, да са там
член кооператорите. Те са пръснати из цяла България и тези 50 или 60 към
момента членове, сигурно живеят в 50 различни населени места и
кооперацията е длъжна да ги уведоми по надлежния ред, а не да свиква когото
намери за добре.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищцата в
едноседмичен срок от днес да представи писмена защита по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
5
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6