№ 1969
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20233100502198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30302/11.12.2023г. от „Юробанк
България“ АД, с която заявяват, че поради служебна ангажираност нямат
възможност да се явят в съдебно заседание, молят делото да бъде гледано в
тяхно отсъствие, заявяват че поддържат изцяло подадената въззивна жалба,
оспорват отговора и изразяват становище по същество. Правят възражение в
евентуалност за прекомерност на адвокатския хонорар. Прилагат списък на
разноските.
Въззиваемата страна П. К. Ж., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4317 от 15.11.2023 година.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, който съм
депозирал. Представям списък на разноските и доказателства за
извършването им. Нямам други доказателствени искания.
Запознат съм с молбата. Нямам възражения.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Считам, че жалбата е неоснователна. В нея има няколко
възражения, като първото е, че в първоинстанционното производство н било
установено никъде, че ищцата, сега въззиваема, не е притежавала мобилно
устройство Apple. Смятам, че доказателствената тежест е в ползата на
Банката и именно тя, след като твърди, че моята доверителка е притежавала
такова устройство, следва да докаже този факт, което нещо не е извършено.
Поради това няма как от това Банката да черпи някакви правни последици,
които да са изгодни за нея.
На следващо място в жалбата са твърди, че Банката била провела
задълбочено установяване идентичността на клиента, тъй като били въведени
характеристиките на картата и е изпратен уникален код на sms на ищцата, и
това представлявало използване на два или повече елемента, характеризирани
като знание или притежание. Смятам, че това разбиране на Банката е
неправилно и това много ясно, точно и подробно е описано в помирителното
приложение, което е приложено по делото, и това помирително предложение
е изготвено от Помирителната комисията за платежни спорове. Та в това
помирително предложение е цитирано становището на Европейския банков
орган /ЕБО/ от 21.06.2019г., съгласно което данните, отпечатани върху
платежната картата - №, срок на валидност и CVC код, не се считат за
независим елемент. Както и потребителско име и парола, тъй като те лесно
могат да бъдат компрометирани и достъпни за трети лица при
нерегламентираното им проникване до активната сесия на потребителя в
електронното банкиране. Смятам, че Банката косвено потвърждава, че са
възможни такива хакерски атаки, тъй като в самия сайт на Банката има
публикувани някакви съвети към потребителите, как да защитават своите
2
действия при боравене с продуктите на Банката.
На следващо място в това становище на ЕБО е записано, че изпратения
чрез съобщение на телефонен номер на клиента уникален код, се приема за
независим елемент от групата на притежание, а не знание. Тъй като елементът
притежание не е самият sms, а сим картата, която се асоциира със съответния
номер на мобилния телефон. Т.е. в момента, когато е монтиран този
електронен портфейл, Банката е използвала един независим елемент, а не два,
както твърди тя. Независимо от този метод на идентифициране на клиента
при монтиране на този електронен портфейл, след това Банката не е
извършвала никакво, нито задълбочено, нито незадълбочено изследване на
клиента, като във въззивната жалба е записано, че това било задължение на
Apple Pay и те си имат собствени правила, по които да идентифицират
притежателите на този дигитален портфейл. Смятам, че няма как Банката да
делегира своите задължения на някакъв друг търговец или друго лице и дори
и да го е направила това нещо, отговорността за нерегламентиран достъп е на
Банката, а не на това трето лице. Ако те имат някакви вътрешни договорки,
това са си техни договорни взаимоотношения и могат да си търсят един от
друг отговорност. Но така или иначе отговорност към клиентите за
операциите, които извършват и съответно за правилното им регламентиране,
има единствено Банката. Поради това именно смятам, че правилно
първоинстанционният съд е уважил исковата претенция и е осъдил Банката да
възстанови сумата, която нерегламентирано, без знанието и съгласието на
моята доверителка е била изтеглена от нейната сметка.
С оглед горното, моля да потвърдите първоинстанционното решение и
да присъдите на доверителката ми сторените за настоящата инстанция
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3