РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Девня, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от Д. В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100110 по описа за 2024 година
Предявени са искове от И. Б. П. с ЕГН **********, против Г. М. П. с ЕГН
**********, за осъждане ответника да заплати на ищеца, обезщетение в размер на 25 000
лева за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
от счупвания на подбедрицата от подхлъзване на ищцата на 31.07.2018г. на ръба на плоча
пред магазина на ответницата ведно със законната лихва от датата на увреждането -
31.07.2018г. до окончателното плащане и в размер на 3 000 лева, от които сума в размер на
2080 лв за поставяне на тибиален пирон, сума в размер на 65 лв за проход., сума в размер на
45 лв за патерици, сума в размер на 810 лв за консумативи за закупуване на памперси,
водоустойчиви лепенки, обезболяващи хапчета и мазила.
Ищцовата страна твърди, че на 31.07.2018г. ищцата, придружена от приятелка,
отишла да пазарува в магазина на ответницата в с. В.. Пред магазина имало необезопасена
плоча, издигната на около 20 см. над нивото на улицата, изградена от ответницата без
надлежно разрешение и в противоречие с технологичните изисквания, която се ползвала от
ответницата и на която били разположени маси. Ищцата се е подпряла на дървена греда,
изградена на ръба на плочата и разговаряла с други хора, които били там. При опит да
премине напред, ищцата се подхлъзнала на необезопасения ръб на плочата и паднала на
земята с цялото си тяло. Изпитала е болка и не могла да се изправи сама. Била извикана
линейка и ищцата била приета в МБАЛ Света Анна Варна с диагноза множество счупвания
на подбедрицата, закрито в дясно. В болницата ищцата претърпяла операция и била
изписана медикаментозна терапия. След изписването й от болничното заведение на
1
08.08.2018г. ищцата продължила да приема медикаменти, като твърди, че по време на
операцията й е бил засегнат нерв, който прави коляното неустойчиво и ищцата е станала
податлива на падания. В резултат на инцидента за ищцата възникнали пречки да се
обслужва сама безпроблемно, което налагало близки и приятели да й помагат в ежедневните
дейности. След инцидента ищцата станала неспокойна и нервна, не можела да спи,
тревожела се за факта, че други хора трябва да се грижат за нея.
В отговора на исковата молба се твърди, че ищцата е паднала на улицата, която е
общинска собственост, а ответницата по никакъв начин с действия или бездействия не е
спомогнала за инцидента. Твърди се, че този ден ищцата не е посещавала магазина на
ответницата. Твърди се още, че ищцата била видимо в неадекватно състояние, често
употребявала алкохол и не можела да ръководи действията си, често влизала в конфликт с
хора от квартала. Прави се възражение за изтекла погасителна давност
Съдът е приел като допустими и относими по делото следните писмени
доказателства : заверено “ВО” копие на талон за медицинско изделие тибиален пирон за
пациент И. Б. П. ведно с касов бон от 06.08.2018г. за сумата от 2080 лв, заверено “ВО” копие
на епикриза от 08.08.2018г. от Клиника по ортопедия и травматология на МБАЛ Света
Анна гр. Варна, видно от която на ищцата на 03.08.2018г. е извършена оперативна
интервенция – наместване фрактура с вътрешна фиксация с поставяне на остосинтензен
материал / интрамедларен пирон /, заверено “ВО” копие на договор от 02.08.2018г.,
сключен между ищцата и Банка ДСК АД, заверени “ВО” копия на страници от медецински
картон - 4 страници, скица на поземлен имот с идентификатор 11836.501.****, скица на
сграда с идентификатор 11836.****.***.3, заверено “ВО” копие на НА №164, том 1-ви, дело
299 от 1958 г за продажба на имот – дворно място с масивна жилищна сграда в с. В., на И.
М. Х., удостоверение за наследници на И. М. П. с изх. №**/**.0*.20** г. на Кметството в с.
В., видно от което ответницата Г. М. П. е негов наследник – съпруга, заверено “ВО” копие
на обяснителна записка към търговска сграда на И. Х. в с. В. – магазин за хранителни стоки
и кафе, заверено “ВО” копие на Разрешително за строеж №**03.11.1993 г. , заверено “ВО”
копие на искане за регистриране на строеж пета категория по плана на с. В.
По делото е назначена съдебно – медицинска експертиза, вещото лице по която д
– р Д. Г. излага, че от медицинската документация на Клиника по Ортопедия и
травматология при МБАЛ “ Св. Анна – Варна “ АД , проведените контролен преглед,
контролна рентгенография, се установява, че на 31.07.2018г. И. Б. П. е получила счупване на
дясна подбедрица в долна трета с косо, спираловидно направление на фрактурните ивици
на големия и на малките пищяли. Това травматично увреждане е резултат на силно,
внезапно завъртане на тялото, десния долен крайник при фиксирано стъпало, реално би
могло да бъде получено по начина, отразен в исковата молба. Счупването на дясната
подбедрица е обусловило трайно затруднение на движението на десвия долен крайник за
период от около 3-4 месеца. Проведено е оперативно лечение - метална остеосинтеза със
заключващ пирон. Предстои повторно оперативно лечение за отстраняване на
остеосинтезиращия материал. Касае се за счупване със значително разместване на
2
фрагментите. Въпреки проведеното оперативно лечение такова травматично увреждане е
съпроводено със значителни болки и страдания в острия период за първите 2-3 седмици,
отраничения във възможностите да се обслужва сама в първите 2 месеца, определя
необходимостта за използване на помощни средства - патерици, проходилки. Лечението на
този вид травматични увреждания се осигурява частично от Здравна каса. От удостоверение,
приложено към история на заболяването, е видно, че лицето е с непрекъснати здравно
осигурителни права.
Съдът намира експерното заключение за обективно и компетентно дадено.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на по двама души
свидетели за всяка една от страните.
В своите изявления пред съда свидетелят Е. Е. Е., далечен роднина на
ответницата, излага, че случката била от преди пет години. Свидетелят бил в Силистра, тъй
като работел като тракторист и се върнал в с. В., в магазина, защото него ден имал рожден
ден с намерение да се почерпи с колегата. Свидетелят бил седнал в края на плочата, пред
магазина. Излага, че плочата пред магазина е основа за навлизане в магазина. Върху плочата
има разположени две пейки, които те си направили, за да сядат там, като пият кафе, да не
стоят прави. През това време ищцата тръгнала към свидетеля, да му честити рождения ден и
се спънала, паднала и си наранила крака. Свидетелят си говорил с колегата и не видял точно
как паднала. Видял, че я боли и искал, да помогне, но приятелят й казал, да не я пипат и
свидетелят се отказал. След това дошла линейка. След инцидента свидетелят не бил виждал
ищцата доста време и не знае, какво е било здравословното й състояние. На въпроси на
процесуалния представител на ответника уточнява, че като излезеш от магазина, се намира
мястото с пейките и после е чакълест път.
В своите изявления пред съда свидетелят К. С. Д., живущ на семейни начала с
ищцата, излага, че към края на месец Август преди четири години в с. В. двамата заедно с
ищцата дошли от Варна и отишли на магазина в селото. Пред магазина била направена
плоча, висока 15 сантиметра, с ширина 1 метър и 15 метра дължина и се получавало като
стъпало. На плочата тогава имало една пейка, сега има и маси. На ръба на магазина имало
греди върху плочата, разположени вертикално, с разстояние помежду им. Свидетелят
останал срещу магазина, а ищцата отишла да поздрави рожденика – свидетеля Е., който бил
подпрян на стълба на плочата. Твърди, че ищцата била на плочата пред магазина и паднала
между пътя и плочата Свидетелят казал на хората там да не я пипат, докато не дойде Бърза
помощ. Ищцата била със силни болки и се оплаквала, че я боли крака. Ответницата изкарала
една бут.. вода, за да намокри ищцата. Бърза помощ, като дошла, първо отказала да качи
ищцата и да я закара до Варна. После в болницата гипсирали крака на ищцата и след това я
оперирали. В болницата ищцата била около 10-тина дена. Операцията не била лека, защото
били счупени кости. Около два месеца ищцата била в гипс и после шест месеца с патерица.
Тя все още се оплаква от болки в крака и много рядко при силни болки взема
болкоуспокояващи. Свидетелят твърди, че доколкото знае, е имало и други случаи да падат
там хора. Излага, че улицата пред магазина е от кал и през 2018 г. била в това състояние.
3
Явства, че в момента на инцидента ищцата не била употребила алкохол, защото се връщала
от работа и той я прибирал на село. Твърди, че ищцата не употребява алкохол и по - точно,
когато е в заведение пие не повече от 50 грама. Излага, че ищцата била обута с чехли и
единия се скъсал при инцидента.
В своите изявления пред съда свидетелят Н. Р. М., без родство и дела със
страните, излага , че магазина на ответницата в с. В. се намира на границата на имота й и
пред магазина има бетонна пътека, направена като тротоар, на която двама човека не могат
да се разминат. Улицата представлява влечен чакъл и кал, има донякъде асфалт и по - точно
до църквата и по - нататък няма. В края на юли 2018 г. хората се събирали пред магазина на
кафе или бира, ищцата излязла от магазина, паднала откъм страната, където е тоалетната и
лежала на средата на пътя. Била с някакви чехли, от които единия бил скъсан. Ответницата
дала вода на ищцата, да пие. Д. казал, да не я пипат и била извикана линейка. Свидетелят
излага още, че в магазина бил виждал ищцата видимо пияна, не само него ден, когато и да я
е видял, не я е виждал в трезво състояние.
В своите изявления пред съда свидетелят С. О. С., без родство и дела със
страните, излага, че него ден в с. В. през лятото на 31-ви ищцата дошла пийнала в магазина,
взела си една биричка и на два три метра от магазина, се подхлъзнала с гумените си чехли и
паднала на пътя от страната на тоалетната между портата и пейката. Ответницата й се
притекла на помощ, дала й вода. Свидетелят бил отвън магазина с доста хора, сред които и
свидетеля Е. Е., на масички до оградата на църквата отсреща. Явства, че църквата се намира
на 7-8 метра от магазина от отсрещната страна на улицата. Твърди, че улицата не е
асфалтирана, но има чакъл. Излага, че после дошъл полицая и извикали Бърза помощ.
Твърди, че ищцата лежала на земята и изпитвала болки. Излага, че тя не се разбирала с
никого от селото, свидетелят не е разбрал да е говорила със свидетеля Е. Е. нещо. Твърди
още, че плочата пред магазина на ответницата е изградена като тротоарче, за да не влиза
вода в магазина, когато вали дъжд. Явства, че тогава на плочата нямало греди и найлони,
преди две години били поставени гредите. Излага, че пътеката е на два, три пръста на
височина от земята, трябва да преминеш през нея, за да влезеш в магазина.на въпрос на
процесуалния представител на ищцата отговаря, че няяма стъпало, изградено на тази плоча.
На въпрос на съда в о.с.з. на 03.04.2024г. ответницата Г. П. излага, че покрай
къщата има плоча, през лятото площта е свободна, опъва найлони само през зимата.
При така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните изводи :
За да бъде уважен така предявеният иск за е необходимо да се установи
бездействие на ответника във връзка със задълженията му по поддръжка, достъпност и
експлоатация на плоча/площадка пред магазина на ответника в с. В., общ. В. д., от което
като пряка и непосредствена последица са настъпили вреди за ответника, който в резултат
на тези вреди е претърпял болки и страдания и сторил разходи за медициско лечение.
Съдът намира, че от съвкупността на доказателствения материал по делото се
установи, че ответницата е претърпяла увреждания - счупване на дясна подбедрица,
4
вследствие падане на земята. Така причинените увреждания на ищцата са установени по
вид, характер и естество от клалифицирани медицински лица съгласно представената
епикриза от 08.08.2018г. на Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ “ Света Анна
Варна “ АД . Съгласно приетата по делото съдебно–медицинска експертиза тези телесни
увреждания съотвестват и могат да се причинят по начина, описан от пострадалата в
исковата и уточняваща молба, като по време на първите месеци от оздравителния период
уврежданията са съпроводени със значителни болки и страдания и ограничения във
възможностите на ищцата да се обслужва сама. В тази насока относно претърпени от
ищцата болки и страдания вследствие уврежданията, които е получила, формиращи
негативни битови неудобства и негативни емоционални преживявания на лицето, са и
показанията на разпитания по делото свидетел К. С. Д., чийто показания се кредитират от
съда въпреки близките му отношения с ищцата в тази им част предвид съответствието им с
отразеното в експертното заключение на вещото лице д – р Г.. Следва да се отчете и
твърдяната от съдебния експерт д – р Г. реална и сигурна възможност за повторна
оперативна интервенция на ищцата по отстраняване на чуждото тяло в костта. Следва също
да бъде отчетена и възрастта на ищцата по време на инцидента – 47 години,
представляваща трудоспособна възраст, която е препятствана по причина на увреждането,
както и възстановителния период за лицето, в който ищцага се е нуждаела от чужда помощ.
Така претърпяната травма води по необходимост и до разходи за лечение, напр. з, образно
диагностициране, болничен престой, медикаменти и други, който представляват претърпени
имуществени вреди - сторени разходи, като установената чрез единственото представено
писмено доказателство от ищцовата страна относно тяхната стойност възлиза на 2080 лв.
Съдът намира също за установено по делото и че така изградената площадка пред
имота на ответницата в с. В., обл. Варна, е с предназначение да обслужва магазина на
същата, находящ се в същия този имот. В тази насока са както показанията на свидетеля С.,
който твърди, че “ тротоарчето “ е направено, за да не влиза вода в магазина , когато вали
дъжд и трябва да преминеш през него, за да влезеш в магазина, така и показанията на
останалите свидетели, че плочата е основа за влизане в магазина,. Следователно касае се за
обект , който е изграден, за да се ползва масово от посетителите на магазина. Така и
ответницата Г. П. в о.с.з. на 03.04.2024г. заяви, че зимно време използва площадката, като
опъва найлон. Поради това съдът приема, че имено ответницата е лицето, което стопанисва
площадката пред магазина и следва да отговаря за поддръжката на същата.
Основният спорен въпрос между страните е къде се е подхлъзнала ищцата – на
ръба на плочата пред магазина на ответницата, като е паднала между плочата и магазина,
както се твърди в исковата и уточняваща молба и от свидетеля К. Д. или на улицата, както
се поддържа от свидетеля С. С.. От останалите двама свидетели свидетелят Н. М. твърди, че
се е намирал в магазина на ответницата и не е бил очевидец на инцидента, а свидетелят Е.
твърди, че не помни точно, защото случая е отдавна. При съпоставка на свидетелските
показания на свидетелите Д. и С. съдът намира, че следва да се кредитират показанията на
свидетеля Д. въпреки близките му отношения със страната по делото. Това е така, защото
5
неговите показания съдържат детайли относно събитието, които се подкрепят от показанията
на свиделя Е. (напр. относно наличието на пейка на плочата пред магазина, където се е
намирал свидетелят Е. по време на инцидента, обстоятелството, че ищцата се е спънала,
като се е отправила към свидетеля Е., за да го поздрави за рождения му ден), което дава
основание да се предполага, че свидетелят действително е възприел събитията, за които
свидетелства, както и че те са се развили именно по посочения от нея начин. Поради това
няма основание за игнориране на неговите показания. Докато в своите показания свидетелят
С. твърди факти и обстоятелства, различни от изнесеното от свидетеля Е., а именно, че
двамата свидетели (Е. и С. ) се намирали седнали на масички до оградата на църквата и
няма спомени свидетеля Е. да е имал рожден ден през този ден.
Съдът не намира за доказано и твърдението, че ищцата е загубила равновесие под
въздействие на алкохолно опиянение с оглед липсата на обективни данни за това в
медицинската документация при приемането й в лечебното заведение относно концентрация
на алкохол в кръвта, водеща до загуба на равновесие и координираност на движенията,
както и в показанията на разпитаните по делото свидетели Е. и Д.. Дори и да се приеме за
установено с оглед показанията на другите двама свидетели по делото Се. и М., че по
време на инцидента ищцата е държала бира в ръката си, няма данни същата да е
консумирала алкохол от бут.та в ръката си, още повечe че свидетелят М. смесва с минали
събития, като твърди, че е виждал ищцата в магазина във видимо нетрезво състояние не
само този ден.
Съдът намира, че по делото обаче не се установи падането на ищцата да е в
причинно - следствена връзка с бездействие на ответника във връзка със задълженията му
по поддръжка, достъпност и експлоатация на плочата пред магазина на ответника. В
исковата молба и в писмената защита по делото се твърди, че ищцата се подхлъзнала на
ръба на плочата. Следователно падането на ищцата не се дължи на грапавина или неравност
на плочата, а на наличието на ръб на същата. Съгласно свидетелските показания височината
на плочата пред магазина на ответницата е около 10 до 15 сантиметра, около два, три пръста
над нивото на улицата според свидетеля С., т.е с височина колкото на един тротоар.
Ноторно известен факт, е че всяка площадка или тротоар над нивото на улицата независимо
от височината си разполага с ръб, който е разположен над нивото на пътното платно. Касае
се за нормално препятствие, което всеки един пешеходец трябва да преодолее при влизане
или излизане от магазина на ответника. Наличието на ръб на плочата над нивото на пътното
платно не е недостатък на плочата, който да налага отстраняването му от ответницата.
С оглед изложеното така предявените искове се явяват неоснователни и следва да
бъдат отвърлени.
С оглед изхода на делото ищцовата страна следва да заплати на ответника
сторените от последната разноски в размер на 700 лева за адвокатско възнаграждание.
Тъй като ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски по делото
същата не дължи заплащане на държавни такси за отхварлените искове.
6
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от И. Б. П. с ЕГН **********, против Г. М. П. с
ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, обезщетение в размер на
25 000 лева / двадесет и пет хиляди лева / за причинените неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания от счупвания на подбедрицата от подхлъзване на ищцата
на 31.07.2018г. на необезопасена плоча, разположена пред магазина на ответницата, ведно
със законната лихва от датата на увреждането - 31.07.2018г. до окончателното плащане и в
размер на 3 000 лева / три хиляди лева / , от които сума в размер на 2080 лв за поставяне на
тибиален пирон, сума в размер на 65 лв за проходИ., сума в размер на 45 лв за патерици,
сума в размер на 810 лв за консумативи за закупуване на памперси, водоустойчиви лепенки,
обезболяващи хапчета и мазила.
ОСЪЖДА И. Б. П. с ЕГН **********, гр. В. , ул. “ Ц. А. “ №**, вх. А, ап. *, да
заплати на Г. М. П. с ЕГН **********, с. В., общ. В. д., обл. Варна, сумата от 700 лева /
седемстотин лева / разноски по делото
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7