ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Пловдив, 12.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000746 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ "Т-М.Б." гр.Ч., редовно призован, се
представлява от пълномощниците адв. С. М., редовно упълномощен отпреди
и адв. М. Т. с пълномощно от днес.
Въззиваемият В** "Н." гр.Ч., редовно призована, се представлява
от пълномощника адв. М. Г., надлежно упълномощена отпреди
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С решение №50102/21.ХІІ.2023год., постановено по т.д.
№1361/2022год. на ІІ ТО на ВКС е отменено решение №89/23.ІІ.2022год. по
В.т.д.№836/2021год. на Пловдивския апелативен съд и делото е върнато на
същия съд за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, с
1
указания "да се изпълнят указанията, дадени от ВКС с решение
№60123/19.Х.2021год. по т.д. №1372/2020год. на ІІ ТО на ВКС, с което е
обезсилено решение №69/20.ІІ.2020год. по В.т.д. №754/2019год. на ПАС и
делото е върнато на Апелативен съд Пловдив за ново разглеждане, който да
се произнесе с решение по същество, спазвайки диспозитивното начало в чл.6
ал.2 ГПК за обвързаност на съда от спора, такъв, какъвто ищецът го е
определил чрез твърденията в исковата молба и при съответната правна
квалификация, според изложените в същата искова молба правопораждащи
факти". ВКС изрично е приел, че исковата претенция се основава на
твърдения на ищцата, че с нейни средства е изградена нова сграда в
недвижим имот, собственост на ответника, по който начин последният се е
обогатил за нейна сметка. Указания относно нередовност на исковата молба
не са давани. ВКС не е оспорил изготвения от предходния състав на ПАС
доклад по делото, както и отхвърленото като неоснователно искане на
жалбоподателя за преразпит на свидетели. Или настоящият съдебен състав
приема, че ВКС е отменил решението на ПАС и е върнал делото за ново
разглеждане от процесуалното действие- постановяване на решение по
действително предявения иск на ищеца за неоснователно обогатяване на
ответната кооперация.
Адв. М.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам други
доказателствени искания на настоящия етап. В хода по същество ще изложа
съображения по отношение на това каква следва да е, според нас с оглед
указанията на ВКС, редовната правна квалификация на предявения иск и
защо считаме същия за основателен.
Адв. Т.: Подкрепям изцяло казаното от адв. М..
Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания от колегата П.
отговор.
Представям доказателства при условията на чл. 266 ГПК – анекс към
договор за наем на обект механа, сключен на 02.01.2024г., договор за правна
защита и съдействие и списък на разноските. Това е новонастъпило
обстоятелство, защото анексът е подписан на 02.01.2024г. и наемният договор
се продължава до 08.01.2025г.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Считам, че представеното доказателство не е относимо,
доколкото анексът касае продължаване на срока по отношение на договор за
наем, който не обвързва процесния обект, но ако го приемете, ще го
коментирам по същество.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Т.: Да се приеме, по същество ще го ценим.
Съдът счита, че следва да приеме представеното в днешно съдебно
2
заседание доказателство за нововъзникнало обстоятелство - анекс към
договор за наем на обект механа от **г., който е сключен на **г. и с който
договорът за наем е продължен до **г.
По гореизложеното и на основание чл.157 ГПК във връзка с чл.266
ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело
Анекс към договор за наем от ***г., сключен на **г., с който наемният
договор е продължен до **г.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните,
съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци с разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба и отмените първоинстанционното решение като неправилно.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита, като моля да ми
предоставите достатъчен срок за това.
Съгласно указанията на ВКС, настоящият състав следва да разгледа
предявената искова молба, въз основа на изложените твърдения за изграден в
собствения на кооперацията недвижим имот - самостоятелен обект изцяло със
средства на ищеца, по който начин собственикът се обогатил без основание. В
случая от значение е как съдът ще определи качеството, в което ищецът е
извършил тези строителни работи, тези подобрения, поради което считам, че
с оглед на изложените твърдения в исковата молба за това, че ищецът е
извършил тези подобрения с разбирането, че ги извършва като собственик, се
касае за недобросъвестно владение. Още повече, че съгласно направеното
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза са формулирани
задачи, при които се иска вещото лице да установи от една страна какъв е
размерът на разходите, които са направени за извършени подобрения и на
следващо място да установи размера, с който се увеличава стойността на
имота. Такова разграничение е необходимо, с оглед на факта, че при
определяне размера на обезщетението за извършване на подобрения в чужд
имот от недобросъвестен владелец съдът следва да присъди по-малката сума
измежду действително направените разходи и стойността, с която се е
увеличил имотът. Подробни съображения ще развия в писмена защита. Дори
да приемете подобна правна квалификация, налице е обогатяване на
собственика за сметка на ищеца, който е извършил тези подобрения, като
считам за неоснователно възражението за изтекла погасителна давност,
доколкото по делото са налице данни, че исковата молба е предявена –
3
подадена по пощата, към дата, предхождаща датата, на която са извършени
тези подобрения и са приети чрез издаденото разрешение за въвеждане в
експлоатация.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
Претендираме направените разноски, съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Т.: Моля да уважите подадената въззивната жалба, Относно
правната квалификация, това е работа на съда и вие ще я определите, но за
нас е безспорно, че е построен изцяло нов обект и в тази връзка са
несъстоятелни твърденията, че са подобрения съгласно сключен договор за
наем. Напротив, към сключване на договора, обектът не е съществувал. Към
онзи момент твърдяното от нас остава извън предмета на сключения договор
и това е правилно посочено и прието от предходен състав на ПАС, който е
разгледал делото. Безспорно е установено, че са направени разходи със СТЕ,
извършени СМР, за изграждане на нов обект и за неговото облагородяване,
т.е. площадката и всичко около него. В тази връзка, извън чисто правния
момент, тук има момент на справедливостта за това, че са направени тези
разноски, факт е, че са извършени и че дружеството ответник се е обогатило,
т.е. и стойността на имота се е увеличила с направените от нас разноски и
моля да уважите жалбата и осъдите за претендираната сума, ведно с
разноските, за което представихме списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, няма да говоря дълго, тъй като
са писани становища, защити, които поддържам на колегата П.. Моля да
постановите решение, с което оставите без уважение жалбата. Нашите
аргументи са такива, които са изначално. Въпросните подобрения, според
нашата теза, са извършени в имота на поверителното ми дружество по силата
на договор за наем и анекс към него, в който е указано, че всички разходи за
преустройството са за сметка на наемателя ЕТ „М.Б.“. Интересно е, че
колегата спомена справедливостта. Именно на това искам да обърна
внимание – дружеството жалбоподател е направило подобрения, които са
значителни, включително облагородяване, само и единствено за своите
търговски цели. От момента на сключване на договора до настоящия момент
жалбоподателят ползва за търговска дейност тази сграда и тези подобрения.
Моля, да ми дадете повече време за писмени бележки, също така да
присъдите разноските в производството, съгласно списъка по чл. 80 ГПК.
В настоящото дело осъществяваме правна помощ по чл. 38 ЗАдв.,
тъй като дружеството не разполага със средства да ни плати, а след като
толкова години сме водили дела, ние не желаем да абдикираме от защитата.
Правя възражение за прекомерност на възнаграждението съгласно
предоставения списък на другата страна.
На основание чл.375 ал.2 ГПК съдът дава 10-дневен срок, в който
4
пълномощниците на страните да представят писмени бележки по спорния
предмет на делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5