№ 40
гр. Пещера, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20245240100779 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ Р. М. и М. К., редовно призовани, се явява лично Р. М..
Като процесуални представители за двете се явяват адв. Л.-Г. и адв. С.,
редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Ш., редовно призован, не се явява. Като процесуален
представител за него се явява адв. Х., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Държавата, представлявана от Министъра на
Регионалното Развитие и Благоустройството, редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба-становище от юрк. А.иева,
представител на МРРБ, за даване ход на делото в случай, че няма пречки, да се
приемат писмените доказателства и поддържа възраЖ.ето за недопустимост и
неоснователност на предявения иск.
АДВ. Л.-Г. и С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Уважаема госпожо Съдия, считам, че не следва да бъде даден
1
ход на делото. Същото е образувано по недопустим иск. Правото на ищците да
искат разрешение на въпроса, досежно собствеността на имота е
преклудирано, тъй като въпросът е решен по предявени от техния
наследодател А. Г. К. искове, по които са образувани гр. д. № 306/2001 г. и
гр.д. № 1007/2011 г. по описа на Пещерски Районен Съд. С влязло в сила
решение № 606/22.11.2012 г. по гр. д. № 1007/2011 г. на Районен Съд –
Пещера, потвърдено с решение № 245/14.01.2014 г. по касационно гр. д. №
4491/2013 г. на ВКС е отхвърлен предявения от А. Г. К. срещу Н. Ш. иск за
признаване на право на собственост върху процесния имот. Безспорно е
решено, че А. К. не е собственик. Съдебните решения са влезли в сила и имат
сила на присъдено нещо. Съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК,
спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван.
Съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 2 от ГПК, повторно заведено дело се
прекратява служебно от съда. Поради изложеното, предявеният иск е
недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството да се
прекрати. Моля да не се дава ход на делото и да се постанови определение, с
което оставите иска без разглеждане и прекратите производството по делото.
Моля да ни присъдите сторените разноски, съгласно договора за правна
защита и съдействие, които са посочени в договора и са изплатени изцяло в
брой при сключването му.
АДВ. С. - Моля да отхвърлите възраЖ.ята за недопустимост. Моля да
вземете предвид, че предмет на цитираното съдебно решение в днешното с.з.
и в отговора на исковата молба е имот 12 от регулационния план на курорта, а
предмет на настоящото производство е имот с идентификационен №
02837.503.31. Това са 2 различни имота, макар единият да е включен в
границите на другия. Предметът на двете дела е различен. Моля да отхвърлите
възраЖ.ето за недопустимост и да дадете ход на делото.
АДВ. Х. – Последният номер, цитиран от колегата, е идентификаторът
на същият имот 12, което е идентификаторът по КК и КР. Става дума за едни и
същ имот, както и документите, от които черпят право са същите решения,
както в старите граждански дела, така и по настоящото дело, а именно
представените от тях решения на ПК.
АДВ. С. – Процесният недвижим имот е от 214 кв. м.
АДВ. Х. – В решението на ВКС е посочено как първоначално са
2
признати 4 дка. и нещо, после 3 дка. и нещо - те са раздробени на по-малки
имоти и именно един от тях е този номер 12 от 214 кв.м. Този номер 12 по КК
е № 02837.503.31. Посочено е в стр. 5 от решението на ВКС, втори абзац.
Съдът счита, че искането за прекратяване на производството по делото
е преждевременно, тъй като следва да събере доказателства за идентичност.
Съдът не може да постанови прекратяване на производството по делото, тъй
като следва да установи идентичността на процесния имот, предмет на
настоящото дело, с имота, предмет на касационно гр. д. № 4491/2013 г. на
ВКС, решение № 245/2013 от 14.01.2014 г на ВКС.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от Община-Батак, в която се
сочи, че се закрива данъчна партида на М. К., Р. М., С. Н. и А. Н., и се анулира
издадено удостоверение с некоректни данни. Приложено е удостоверение за
данъчна оценка.
АДВ. Л.-Г. и С. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства. Искаме установяването на собственост по
отношение на имот от 214 кв.м. с идентификатор № 02837.503.31. Правото на
собственост на ищците е от наследствено правоприемство като правото на
собственост на наследодателя им е възникнало с възстановяване на имота от
ПК с решенията. Правото на собственост на ищците е по силата на
наследяване в качеството им на наследници и универсални правоприемници
3
на А. Г. К., на когото приживе е било възстановено правото на собственост от
органа на поземлената реформа - ПК и въз основа на констативен нот. акт от
1999 г. Видели сме доказателствата от Община – Батак - да се приемат.
АДВ. Х. – Поддържам изцяло писмения си отговор. Именно в това
решение на ВКС се посочва, че с тези 2 решения не се възстановява правото
на собственост, тъй като имотът е бил застроен и има пречка по чл. 10 и чл.
10а от ЗСПЗЗ за целия имот. Заявявам, че поддържам искането си за
прекратяване на делото, поради недопустимост на предявения иск, за което са
представени писмени доказателства от другата страна, а именно - Държавата.
Имам претенции по отношение на приемането на част от доказателствата,
представени с исковата молба. Посочила съм ги в писмения отговор.
Оспорвам иска като недопустим и неоснователен. Поддържам изцяло
становището си, изложено в писмения отговор. Оспорвам нот. акт № 76/1999
г. и скицата. Искам производство по оспорване на доказателства по
отношение на записа в тях,че за собственик на имота се приема А. К..
Оспорвам съдържанието на нотариалния акт и скица от 19.04.2013 г., в която
като собственик е записан А. К.. Представят скица, издадена през април 2013
г. - преди да бъдат отразени последващите обстоятелства и този запис го няма
вече. В посоченото в т. 1.7 от исковата молба - от тях описаните доказателства
– удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, а те са го наименовали в
исковата молба „удостоверение за призната собственост“. То не е
удостоверение за призната собственост. Да се чете, че е удостоверение по чл.
13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, а не както са го квалифицирали удостоверение за
призната собственост. То е записано в него, че е по чл. 13. Оспорвам
съдържанието на нот. акт № 76/1999 г. и съдържанието на скица №
4555/19.04.2013 г. с твърдението, че не отговарят на действителността.
Оспорвам само съдържанието им. Видяла съм доказателството от Община
Батак - да се приеме.
АДВ. С. – Да разбираме, че не се открива производство по чл. 193 от
ГПК, тъй като не се оспорва истинността. Поддържаме искането за
експертиза. Да се назначи СТЕ, изготвена от в.л. геодезист, което да отговори
на поставения в исковата молба въпрос: ПИ с идентификатор 02837.503.31
част ли е от ливада с площ от 4,172 дка. в строителните граници на гр. Батак,
която ливада е възстановена с посочените решения, както и искам да допълня
4
- идентичен ли е с имота, предмет на иска, разгледан по делото на ВКС, по
което е постановено решение № 245/2013 г.?
АДВ. Х. - Не се противопоставям.
АДВ. С. – Моля да ни допуснете при режим на довеждане 2-ма
свидетели, които да установят, че наследодателят на ищците и самите ищци в
момента владеят процесния имот, с оглед възраЖ.ята в отговора на исковата
молба, подаден от ответника, както и да установят иска като установителен, а
не ревандикационен. Моля след изслушване на експертизата да бъдат
разпитани.
АДВ. Х. – Противопоставям се. Ако се допуснат свидетели на ищцовата
страна, искам и на нас да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на
довеждане, за същите обстоятелства.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ищците Р. А. М. и М. Д. К., двете от гр.
Братак, ***, чрез адв. И. Л.-Г., против МРРБ, Област Пазарджик,
представлявано от Областен Управител В. К. и Н. И. Ш. от гр. Пазарджик, ул.
„***“ № 17, в която се твърди, че с решение № № 1876 от 10.05.1993 г. на
Поземлена комисия град - гр. Батак и 1876А от 22.08.2011 г. на Общинска
служба по земеделие - гр. Пещера на А. Г. К. с ЕГН **********, е
възстановена собствеността върху Ливада от 4,172 дка в строителните
граници на град Батак, в местността „Голака“ при граници и съседи: братя К,
Г. Т., д-р С., гора и язовир.
Твърди се още, че с нотариален акт за констатиране право на
собственост № 76, том 2 от 1999 г. на съдия по вписванията при Районен съд -
Пещера, А. Г. К. е признат за собственик на Бивш земеделски имот - Ливада,
седма категория, който се намира местността „Цигов чарк - Голака“ в
землището на град Батак и попада в строителните граници на курорта яз.
Батак, за който имот е отреден пл. №12 по плана на курорта, зона „А“, с площ
от 3132 кв.м., при съседи на имота: насл. на К. И. К., П. Д. К., Л. Г. К. и път.
5
На 15.04.2021 г. собственикът на описаните имоти А. Г. К. е починал
като е оставил наследници М. Д. К. - съпруга, Р. А. М. - дъщеря, С. Л.ов Н. и
А. Л.ов Н.. Последните двама от наследниците са се отказали от наследството,
оставено им от А. Г. К., съгласно Удостоверение за отказ от наследство с изх.
№580/30.08.2021 г. на РС-Пещера и № 579/30.08.2021 г.
Притежаваният от наследодателя на ищците недвижим имот, описан
по-горе, бил преобразуван в няколко отделни поземлени имота, един които
бил: Поземлен имот с идентификатор № 02837.503.31 по КККР на гр. Батак,
обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г., последно
изменение, засягащо поземления имот 05.04.2023 г., на ИД на АГКК, с адрес
на поземления имот гр. Батак, яз. Батак-зона „А“, с площ на имота 214 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: За вилна сграда, номер по предходен план 12, кв.3., парцел XI-1352
„за ИВЗ“, при съседи на имота: имоти 02837.503.966, 02837.503.28,
02837.503.27, 02837.503.32, 02837.503.9504.
Твърдят, че въпреки притежаваните от наследодателя на ищците
документи за собственост, на 01.08.2023 г. МРРБ - област Пазарджик,
представлявано от областния управител В. К., е съставило Акт за частна
държавна собственост № 9179 от 01.08.2023 г., с който е актувал като частна
държавна собственост описания Поземлен имот с идентификатор №
02837.503.31.
На 05.10.2023 г. Областна Администрация - Пазарджик, представлявана
от областния управител В. К., е продала описания недвижим имот с
идентификатор № 02837.503.31 на втория ответник Н. И. Ш. с Договор за
продажба на недвижим имот - частна държавна собственост по реда глава VI,
раздел II ППЗДС №Д-88/05.10.2023 г., вписан под Акт № 63, том 7, дело 761,
дв. вх.рег. №1813 от 09.10.2023 г. на Служба по вписванията - Пещера.
С оглед изложеното и имайки предвид, че ищците, в качеството им на
наследници и универсални правоприемници на А. Г. К., са собственици на
поземлен имот с идентификатор № 02837.503.31, то Областна администрация-
Пазарджик не е станала собственик на посочения недвижим имот с Акт за
частна държавна собственост № 9179 от 01.08.2023 г., вследствие на което и
Договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост по
реда глава VI, раздел II ППЗДС № Д-88/05.10.2023 г., вписан под Акт № 63,
6
том 7, дело 761, дв. вх.рег. № 1813 от 09.10.2023 г. на Служба по вписванията -
Пещера, не е породил своя транслативен ефект, тъй като никой не може да
прехвърли права, които не притежава.
Процесният имот към настоящия момент се владеел от двамата ищци
по делото.
Молят да се постановите решение, с което да се признае за установено
по отношение на Държавата ,представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството и Н. И. Ш. с ЕГН: ********** от гр.
Пазарджик, ул. „***“ №17, че Р. А. М., ЕГН: ********** от гр. Батак, обл.
Пазарджик, ул. „** **“ №1 и М. Д. К., ЕГН: ********** от гр. Батак, обл.
Пазарджик, ***, са собственици на Поземлен имот с идентификатор №
02837.503.31 по КККР на гр. Батак, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед
№РД-18-42/06.07.2010 г., последно изменение, засягащо поземления имот
05.04.2023 г., на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот гр. Батак, яз. Батак-
зона „А“, с площ на имота 214 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За вилна сграда, номер по
предходен план 12, кв.3., парцел XI-1352 „за ИВЗ“, при съседи на имота:
имоти 02837.503.966, 02837.503.28, 02837.503.27, 02837.503.32,
02837.503.9504.
Претендират присъждане на разноските. Ангажират доказателства.
В указания от съда срок ответникът Н. Ш., чрез адв. Х., е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска, като недопустим и неоснователен и
моли същият да бъде оставен без разглеждане, респективно – без уваЖ.е, като
делото бъде прекратено. Излага подробни аргументи. Ангажира
доказателства. Претендира присъждане на разноските.
Постъпил е и отговор и от ответника държавата чрез МРРБ –
Пазарджик, в който се оспорва иска като недопустим и неоснователен и моли
същият да бъде оставен без уваЖ.е. ИзлоЖ. са подробни аргументи.
Претендират присъждане на разноските и ангажират доказателства.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищците
следва да докажат право на собственост върху процесния имот.
АДВ. Л.-Г. - Нямам възраЖ.я по доклада.
7
АДВ. Х. - Нямам възраЖ.я по доклада.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 2/03.01.2025 г., молба от Община-Батак с вх. №
4991/18.09.2024 г., ведно с прилоЖ.е по опис.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачата, описана в исковата
молба и допълнена днес от ищците, при депозит от 300 лв., вносим от същите
в 10-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Д. – П..
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от всяка страна, при режим
на довеждане, за обстоятелството: владение на имота, предмет на исковата
молба в настоящото дело.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 01.04.2025 г. от 11.00 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове вещото лице Ж. Д.-П..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8