ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1232
гр. Пловдив, 04.08.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Десети
състав, в открито
заседание на трети юни през две хиляди и
двадесет и втора година, в състав:
Административен съдия: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ
административно дело № 2616 описа за 2021 година, взе предвид следното:
И.Б.М., с ЕГН **********, с адрес: *** е предявил
установителен иск, срещу ответника Община Пловдив, а обстоятелствата, на които
се основава претенцията са следните:
На 23.01.2017 г. И.М. получил Покана за
доброволно изпълнение от Община Пловдив за заплащане на глоби за неправилно
паркиране на МПС, наложени с общо 58 броя фишове. Фишовете са подробно
индивидуализирани в Исковата молба, както следва: № **********/13.12.2014 г. за
сумата от 30 лева, № **********/16.12.2014 г. за сумата от 30 лева, №
**********/09.01.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/16.01.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/10.02.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/11.02.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/13.02.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/24.02.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/27.02.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/13.03.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/20.03.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/21.03.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/07.04.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/21.04.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/24.04.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/04.05.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/15.05.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/29.05.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/05.06.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/09.06.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/15.06.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/17.06.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/18.06.2015 г. за сумата от 20 лева, №
**********/22.06.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/25.06.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/03.07.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/07.07.2015
г. за сумата от 30 лева, № **********/10.07.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/10.07.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/22.07.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/31.07.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/06.08.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/07.08.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/01.09.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/02.09.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/16.09.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/17.09.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/19.09.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/06.10.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/09.10.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/26.10.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/30.10.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/03.11.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/10.11.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/12.11.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/13.11.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/16.11.2015 г за сумата от 50 лева № **********/21.11.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/25.11.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/04.12.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/08.12.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/09.12.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/16.12.2015
г. за сумата от 50 лева, № **********/22.12.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/28.12.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/05.01.2016 г. за
сумата от 50 лева, № **********/10.01.2016 г. за сумата от 50 лева и №
**********/25.05.2016 г. за сумата от 20 лева. Твърди се, че същите са съставени
от служители на ОП “Общинска охрана“, в отсъствието на ищеца.
Фишовете са представени в оригинал с придружително писмо-опис от ТД на НАП /л.465 и сл./, като
те са присъединени по изпълнително дело № *********/2016 г. по описа на НАП.
В производството по чл.128, ал.2 от АПК,
ищецът при липса на друг процесуален ред, иска да бъде признато по отношение на
Община Пловдив, че не дължи сумите посочени в описаните 58 бр. фишове в общ
размер на 2230 лв.
В съдебно заседание – ищецът не се явява, не
се представлява.
Община Пловдив – чрез юрк. Г. оспорва
претенцията.
Ищецът заявява, че до 26.01.2017 година не са
му връчвани екземпляри от съставените фишове. Счита датата 26.01.2017 година за такава, на която е получил
съобщение за съставените фишове. Ищецът е подал жалби до Районен съд Пловдив с
характер на възражения срещу наложените глоби и оспорване на вменените
нарушения. Поради невъзможност за самостоятелен съдебен контрол на наложените с
фиш глоби, образуваните пред РС Пловдив производства са били прекратени и
преписките са изпратени в Община Пловдив за съставяне на АУАН по реда на чл.39,
ал.3 от ЗАНН.
Ищецът заявява, че Община Пловдив е издала 23
броя АУАН, но компетентният административнонаказващ орган не е издал
наказателни постановления, с които да се
реализира отговорността по отношение на него.
По отношение на останалите 35 броя фишове
липсват издадени АУАН. Община Пловдив не е ангажирала доказателства за
обратното.
Ищецът
заявява, че Община Пловдив е изпратила на НАП за събиране глоби,
наложени с общо 55 бр. фишове, идентични с посочените в исковата молба,
изключвайки фиш № **********/18.06.2015 г.; № **********/03. 11.2015 г. №
**********/ 25.05.2016 г. нарушенията, по които са оспорени пред ПРС и
преписките изпратени за съставяне на АУАН и НП на Общинска охрана.
Ищецът, с оглед на гореизложеното, обосновава
твърдението си, че съставените общо 55 броя фишове нямат характера на влязли в
сила наказателни постановления, не могат да бъдат изпълнителни титули за
събиране на посочените в тях суми. Намира, че същите са преждевременно
изпратени от Община Пловдив на приходната администрация, преди приключване на
производството по реда на чл.39, ал.3 от ЗАНН.
Между страните няма спор, че във връзка с
издадените от компетентния Районен съд Пловдив, Разпореждания, от Община
Пловдив са изпратени 23 броя покани за съставяне на АУАН, респ.такива са
издадени.
Действително с подаването на това възраженията,
съгласно чл. 39, ал. 3
от ЗАНН и чл. 186, ал.
2 и ал.3 от ЗДв.Пътищата
действието на посочените фишове би могло
да се суспендира и същите не могат да породят последиците посочени в тях, а
именно да обективират съществуващо публично задължение на адресата, във връзка
с евентуални принудителни административни мерки.
Ищецът по същество излага становище, че евентуални принудителни
действия, основаващи се на оспорените в срок фишове биха били незаконни, защото
в случаят не съществува акт.
Исковете по чл. 128, ал. 2 от АПК са
допустими за разглеждане, когато правният субект има интерес от това и не
разполага с друг ред за защита. Законодателят изрично урежда иска като
субсидиарен, с което, наред с правния интерес, важим за всички видове защита,
добавя и допълнително условие за неговата допустимост – липсата на уреден от
закона правен ред защита.
Съдът, след като прецени обстоятелствата
изложени в исковата молба и обективирани в нея иск, приложените по делото
писмени доказателства, обсъди доводите на ищеца и на ответника, и въз основа
разпоредбите на закона, при обсъждане допустимостта на предявения иск, прие
следното:
Процесните фишове са издадени през 2015 г.,
2016 г. и 2017 г., когато в сила на територията на Община Пловдив е НАРЕДБА на
ОбС Пловдив за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства
на територията на град Пловдив, сега с променено наименование „НАРЕДБА за
организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив“ (Загл.
изм. - Р. № 350, пр. № 19 от 22.12.2020 г.)
За процесните фишове е приложена разпоредбата на Чл.42, ал.3 от
Наредбата /същата без изменение/…. Фиш за неправилно паркирано моторно превозно
средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай първият
екземпляр от фиша се закрепва към моторното превозно средство, като се вземат
мерки той да не се повреди от атмосферните условия. Закрепването на фиша към
моторното превозно средство е равносилно на връчването му. Вторият екземпляр се
изпраща по пощата, а третият екземпляр остава за съхранение в службата за
контрол.
Считано
от датите посочени в фишовете те се считат за редовно връчени. Следователно, обективираните във фишовете
нарушения не са оспорени своевременно и
представляват годни изпълнителни титули по изпълнително дело № *********/2016 г. по описа
на НАП, съобразно разпоредбата на чл.209, ал.2, т.5 от ДОПК, във вр.с чл.186, ал.7
от Закона за движението по пътищата
Така посочените обстоятелства не могат да
послужат като обосноваване на правен интерес за предявяване на иск по реда на чл. 128, ал.
2 от АПК.
Исковото производство с посоченото правно
основание е изключение от общия исков процес, от компетентността на
гражданските съдилища и регламентиран в ГПК. Това е особена хипотеза на исково
производство, а както е известно, предявяването на установителен иск е
допустимо за защита, в случай, че субектът не разполага с правна възможност за
предявяване на осъдителен иск. В случаят, предявеният от ищеца установителен
иск не може да се основе на указаното в нормата на чл. 128, ал.
2 от АПК.
Събирането на глобата не е административно
право на Община Пловдив, а нормативната
уредба регламентира способи за принудително изпълнение на ликвидно и изискуемо
публично вземане, основаващо се на такава глоба, като в случаят се установява наличието
на подобно производство - изпълнително дело № *********/2016 г. по описа на
НАП..
Ищецът неправилно се позовава на суспендиране
действието на фишовете, с твърдението, че след оспорване в преклузивния срок тези
фишове преустановяват действието си по
силата на закон и всички извършени принудителни действия за събиране на
недължима глоба и извършване на други принудителни дейности, основаващи се на
такава недължима санкция, са незаконни. Ирелевантни са изложените съображения
за бездействието на Община Пловдив, да издаде АУАН за всички възразени фишове,
както и Наказателни постановления за случаите, в които са издадени АУАН.
В правната сфера на ищеца е налице
възможността да поиска на основание Чл. 173 от ДОПК Вземанията да бъдат отписвани,
при наличие на предпоставките за това, когато са погасени по давност, както и в
случаите, предвидени със закон. На основание чл.266 от ДОПК ищецът може да
осъществи защитата си чрез обжалване действията и на публичния изпълнител. В това производство, пред
публичния изпълнител, следва да се прецени дали са приложими общите давностни
срокове по чл. 171 от ДОПК, или уредбата, дадена с чл. 82 ЗАНН.
В заключение, предявеният установителен иск е
недопустим, тъй като за ищеца съществуват други способи за защита, упоменати в
настоящият съдебен акт, поради което липсва и правен интерес от предявяване на
такъв иск.
Абсолютна положителна процесуална
предпоставка за допустимостта на предявения иск е наличието на правен интерес у
този, който ги предявява, за което съдът следи служебно. Обобщено, в настоящият
случай такъв правен интерес не е налице по
отношение на иска. Следователно, исковата молба е процесуално недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото -
прекратено.
При посочения изход на спора, в полза на Община
Пловдив за осъществената юрисконсултска защита следва да се присъди сумата в
размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 144 АПК.
Ето защо, по изложените съображения, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 03.06.2022
г., с което е даден хода на делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на И.Б.М.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявил установителен иск срещу
Община Пловдив, да бъде признато със сила на пресъдено нещо, на основание чл. 128, ал.
2 от АПК, че не дължи заплащане на глоби за неправилно паркиране на
МПС, наложени с Фишове както следва: № **********/13.12.2014 г. за сумата от 30
лева, № **********/16.12.2014 г. за сумата от 30 лева, № **********/09.01.2015
г. за сумата от 30 лева, № **********/16.01.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/10.02.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/11.02.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/13.02.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/24.02.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/27.02.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/13.03.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/20.03.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/21.03.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/07.04.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/21.04.2015
г. за сумата от 30 лева, № **********/24.04.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/04.05.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/15.05.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/29.05.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/05.06.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/09.06.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/15.06.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/17.06.2015
г. за сумата от 30 лева, № **********/18.06.2015 г. за сумата от 20 лева, №
**********/22.06.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/25.06.2015 г. за
сумата от 30 лева, № **********/03.07.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/07.07.2015
г. за сумата от 30 лева, № **********/10.07.2015 г. за сумата от 30 лева, №
**********/10.07.2015 г. за сумата от 30 лева, № **********/22.07.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/31.07.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/06.08.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/07.08.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/01.09.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/02.09.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/16.09.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/17.09.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/19.09.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/06.10.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/09.10.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/26.10.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/30.10.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/03.11.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/10.11.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/12.11.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/13.11.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/16.11.2015 г за сумата от 50 лева № **********/21.11.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/25.11.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/04.12.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/08.12.2015 г. за
сумата от 50 лева, № **********/09.12.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/16.12.2015
г. за сумата от 50 лева, № **********/22.12.2015 г. за сумата от 50 лева, №
**********/28.12.2015 г. за сумата от 50 лева, № **********/05.01.2016 г. за
сумата от 50 лева, № **********/10.01.2016 г. за сумата от 50 лева и №
**********/25.05.2016 г. за сумата от 20 лева, като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ОСЪЖДА
И.Б.М., с ЕГН **********, с адрес: ***
да заплати на Община Пловдив, разноските по делото в размер на 100лв. /сто
лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2616 от 2021
г. по описа на Административен съд Пловдив.
Определението, може да се обжалва с частна
жалба пред Върховен Административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/