Определение по дело №1036/2024 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по жалба от М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен бряг, ул. ,Ц.К.“ № *, чрез адв. З. И. Д., вписана в САК, с личен номер **********, с адрес на кантората: гр. София, бул. ’’В. Л.” № **, ет. *, ап. *, против Решение на Общински съвет гр. Плевен № 440 от 28.11.2024 год.

С оспореното в настоящото производство решение е : Одобрено класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, определена с решение № 289/25.07.2024 г. на Общинския съвет Плевен и Заповед № РД-10-1358/14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен; Избрана е д-р Д. С. П., класирана на първо място в конкурсната процедура съгласно одобрения протокол, за управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала Община Плевен; Възложено е на Кмета на Община Плевен в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение да сключи договор за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД с избрания съгласно т. II кандидат; Определен е срок на действие на договора за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД - 3 (три) години; Прекратени са пълномощията и е освободен от отговорност досегашния управител на„ДКЦII - Плевен“ ЕООД д-р М. П. Л. - И..

Жалбоподателят счита жалбата за допустима, предвид че съставлява административен акт по смисъла на АПК, поради което подлежи на обжалване. Счита, че решението се характеризира с това, че от едната страна на правоотношението, като негов субект, стои орган на властта, а от другата страна е гражданин или организация. Двете страни на административното правоотношение не са равнопоставени, това не са гражданскоправни отношения, тъй като Общинският съвет осъществява правомощия във връзка с процедурата по Закона за публичните предприятия, а не като собственик на капитала на търговското дружество „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, ЕИК *********. Счита, че по отношение на конкурсната процедура Общинският съвет осъществява властнически правомощия, тъй като извършва действия, свързани от позиция на вертикална зависимост спрямо кандидатите, които действия пряко засягат техния интерес. Споровете, които възникват между страните на административните правоотношения относно съдържанието и обсега на действие на включените в тях права и задължения и/или засягане на законни интереси, следва да се решават по съдебен ред от административния съд. Сочи, че с разпоредбата на чл. 120, ал. 2 КРБ е приета обща клауза за обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. Това обективно нарушаване или застрашаване на субективното право или законен интерес на гражданин е материалноправното основание за включването му в кръга на съдебнообжалваемите актове. Същевременно това материалноправно основание легитимира процесуалноправния интерес от съдебно обжалване. Разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията обхваща всички административни актове без оглед на техния характер или квалификация като нормативен, индивидуален, общ и др. Обжалваното решение на Общински съвет Плевен според жалбоподателя не попада в приложното поле на въведеното от законодателя ограничение по чл.120, ал.2 предл. посл на Конституцията на Република България, а жалбоподателката е пряко засегната от правните последици на акта.

Сочи още в жалбата, че във връзка с горното процесният конкурс е проведен на основание и по реда на чл. 63, ал. 3 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), съгласно който членовете на органите на управление и контрол на държавните и общинските лечебни заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие в капитала, които са публични предприятия по смисъла на Закон за публичните предприятия, се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на закона. В чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия е уредено, че членовете на органите за управление на публичните предприятия се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на Правилника за приложение на закона. Членовете на съвета на директорите са членове на органа за управление по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗППр. С оглед на това и на основание чл. 69, ал. 1-2 от ППЗППр. същите се избират и назначават по ред, определен от упражняващия правата на общината в тях. Във връзка с това сочи, че Законът за публичните предприятия е специален по отношение на Търговския закон в частта до приключване на конкурсната процедура. Съгласно разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗППр. условията и редът за провеждане на конкурс за избор на членовете на управление се уреждат в правилника за прилагане на този закон. Съобразявайки нормативните правила на глава гл. V, раздел I от ППЗППр. във връзка с Наредба № 8 за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала на Община Плевен, Общински съвет Плевен с Решение № 289/25.07.2024 г. е назначил комисия, която да проведе конкурса за избор на управител на „Диагностично - консултативен център II - Плевен“ ЕООД. Правомощията на комисията са обективирани в чл. 35 и сл. от Наредба № 8, като следва да извършва точно определени действия - разглежда писмената част - оценява представените концепции, провежда събеседване, изготвя крайно класиране на допуснатите кандидати на база резултатите от писмената и устната част, като за целта изготвя окончателен протокол, който съдържа списък с класираните кандидати. С окончателен протокол № 6 се приключва административно-разпоредителната дейност на комисията. Актът, с който се утвърждава този протокол (Решението на Общински съвет Плевен), е обусловен от вече проведената конкурсна процедура и съставеното класиране, като Решението на Общински съвет Плевен слага край на производството за избор на управител на „Диагностично - консултативен център II - Плевен“ ЕООД. На горните основания счита, че жалбата срещу Решение № 440 от 28.11.2024 г. на Общински съвет Плевен, като административен акт, финализиращ процедурата по избор на органи на управление на публично предприятие, с което се засягат правата и интересите на участниците в процедурата, следва да бъде разгледана по същество на направените оплаквания. В този смисъл сочи практика на Върховен административен съд, обективирана в Определение № 1003 / 03.02.2022 г. по адм. дело № 11702 / 2021 г. на Върховния административен съд, шесто отделение; Определение № 11586 от 14.12.2022 г. по адм. д. № 10836 / 2022 г. на Върховен административен съд; Определение № 12200 от 29.11.2021 г. по адм. д. № 10650/2021 на Върховния административен съд.

Излага и подробни съображения по основателността на жалбата.Моли за отмяна на решението на Общински съвет –Плевен, претендира разноски.

В придружителното писмо, с което Общински съвет-Плевен е изпратил преписката в съда, не е взел становище по жалбата.

Настоящият състав на Административен съд –Плевен счита подадената жалба за недопустима за разглеждане по същество, поради следните съображения:

Видно от служебно извършената справка в Търговския регистър-удостоверение за актуално състояние и учредителен акт, според който предметът на дейност на дружеството е осъществяване на спецализирана извънболнична помощ, „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД е лечебно заведение, съгласно чл. 11 ЗЛЗ. Същото е регистрирано като ЕООД, като едноличен собственик на капитала му е Община Плевен. Видно от приложената административна преписка с оспореното в настоящото производство решение, Общински съвет Плевен е взел оспореното решение в качеството си на орган, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в лечебното заведение по смисъла на цитираната в мотивите на решението Наредба №8/2021 год. на Общински съвет –Плевен за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала. Като правно основание за приемане на оспореното решение е посочена разпоредбата на чл. 21, ал.1, т.9 ЗМСМА, чл.69 и чл.70 от Правилник за прилагане на Закон за публичните предприятия. Според чл. 21, ал.1, т.9 ЗМСМА в правомощията на общинския съвет е да приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и да избира представителите на общината в техните органи. А съобразно чл.70 от ППЗПП, управлението и контролът на общинските публични предприятия се възлага с договори, сключени между всеки член на органа за управление и контрол на предприятието и органа, упражняващ правата на общината, в съответствие с разпоредбите на Търговския закон.

Предвид така установеното от фактическа страна съдът счита, че решението на Общински съвет Плевен, предмет на разглеждане в настоящото производство, не представлява годен за обжалване административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и не подлежи на контрол по реда на АПК. Същото е прието от общинския съвет в изпълнение на задълженията му по управление на общинско имущество и възлагане на управлението на лечебното заведение. В тази хипотеза общинският съвет не действа като административен орган на изпълнителната власт, а упражнява правата на едноличен собственик на капитала по реда и при условията на Търговския закон. В този случай общинският съвет не действа като орган на власт, упражняващ властнически правомощия, а като частноправен субект, управляващ имуществото си, като упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на лечебното заведение и следователно като гражданскоправен субект по сключване на договор за възлагане на управлението на търговско дружество. В случая се касае и за прекратяване на гражданско правоотношение със досегашния управител, и за избор на нов управител и възлагане на управление на лечебно заведение, регистрирано като еднолично търговско дружество с общинско имущество. Възлагането на управлението на търговското дружество е особен вид граждански договор, страните по който са равнопоставени. Следователно, в случаите когато взема решения за обявяване и провеждане на конкурс, избор и освобождаване на управител и съответно за сключване или прекратяване на договор за възлагане на управление, органът действа в качеството на упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в търговското дружество. Това налага извода, че с оспореното от жалбоподателката решение, община Плевен упражнява правата си на собственик в търговското дружество и не представлява разпореждане на орган на власт в това му качество, а е волеизявление с гражданскоправен характер, поради което същото не подлежи на контрол за законосъобразност по реда на административното правораздаване. По отношение на търговските дружества, в които общината е едноличен собственик на капитала, правомощията на общината се осъществяват чрез общинския съвет, както е в случая. Следователно процесното решение няма характеристиките на административен акт по смисъла на АПК. Тези изводи на съда не са в противоречие с ТР№ 5/10.12.2008 г. по т.д. № 20/2007 г. на ВАС, съобразно което всички решения на общинския съвет подлежат на съдебен контрол. За да попада в приложното поле на ТР и да подлежи на контрол по реда на АПК, решението на общинския съвет следва да има белезите на административен акт. Процесното решение не е такова.

С оглед горното съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен бряг, ул. ,Ц. К.“ № *, чрез адв. З. И. Д., вписана в САК, с личен номер **********, с адрес на кантората: гр. София, бул. ’’В. Л.” № **, ет. *, ап. *, против Решение на Общински съвет гр. Плевен № 440 от 28.11.2024 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №1036 по описа на Административен съд-Плевен за 2024 год.

Определението може да се оспори с частна жалба пред Върховен административен съд в 7/седем/ дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателката чрез упълномощения адвокат и на Общински съвет-Плевен.