№ 28
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100507948 по описа за 2021 година
Образувано е по молба на въззивника П. Ц. П., с искане за допълване на
постановеното решение на СГС от 26.10.2022 г. по гр. 7948/21 г.относно непроизнасяне на
СГС по предявения от него обратен иск срещу И. П. И. .
Ответникът по молбата е подал отговор по нея като я счита за неоснователна.
Молбата е постъпила до съда в предвидения в ГПК срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В писмения отговор, депозиран от ответника пред първоинстанционния съд в
срока по чл.131, ал.1 ГПК, страница последна, е изписано конституираният ищец И. П. ,в
случай на уважаване на иска, да бъде осъден да заплати сума, която ответника е осъден да
му заплати.Съдът е указал на ответника да уточни иска срещу Й. И. и да внесе дължимата
д.т.С молба от 28.07.19 г.П. е уточнил,че предявява обратен иск срущу И. И. за сумата
4885.94 лв.като е поискал И. да бъде привлечен като третото лице помагач. Не е внесена
дължимата се на съда държавна такса. С Разпореждане № 223125 /23.09.2019 година СРС е
оставил без уважение искането на ответника за привличане на трето лице помагач И. И. .С
Определение на съда по чл. 140 ГПК № 223134 от 23.09.2019 година в закрито заседание е
обективиран проект за доклад по делото като в същия този проект съдът не е докладвал
такъв иск, като в първото по делото с.з. пълномощникът на ответника по иска не е направил
възражения по проекта за доклад, обективиран в горното Определение на съда и сътоветно
проектът за доклад по делото е обявен от съда за окончателен по смисъла на чл.146 ГПК.С
1
окончателния доклад по делото на основание чл. 146 ГПК първоинстанционния съд не е
приел, че е сезиран с обратен иск, не е докладвал такъв, респ. не се е и произнесъл по такъв
иск. Производството по молбата за допълване на решението, засяга целия първоначално
заявен спорен предмет, поради което това производство е обуславящо спрямо образуваното
второинстанционното въззивно производство" (Опр. № 46/11.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. №
852/2012 г., I т.о). Наличието на преюдициален спор задължава съда да спре делото,
включително и във фазата на подадена въззивна жалба. Правната последица от спирането на
производството касае процесуална предпоставка за връзка между производствата и
представлява състояние на процеса при което не се предприемат никакви процесуални
действие. Следователно с иницииране на производството по чл. 250 ГПК с подаването на
молбата възниква преюдициален спор, който налага спиране на основното производство"
(Опр. № 261/30.05.2013 г. на ВКС по ч.гр. д. № 2819/2013 г., I г. о.)Молба по чл.250 ГПК,не
се съдържа във въззивната жалба,както и не е подадена до първоинстанционния съд в
едномесечен срок от връчване на решението поради което СГС е постановил въззивното
решение като е потвърдил първоинстанционното в обжалваната част.
Съдът намира,че молбата за допълване на решението следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното и на основание чл. 250, ал. 3 от ГПК, СГС
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение молба на въззивника П. Ц. П., с искане за
допълване на постановеното решение на СГС от 26.10.2022 г. по гр. 7948/21 г.относно
непроизнасяне на СГС по предявения от него обратен иск срещу И. П. И.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2