№ 185
гр. С., 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600201 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. ИВ. Н. ТР., редовно призован, се явява лично и
със защитника си адв. С.К., редовно упълномощен от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява прокурор
Д.Г..
В. Д. В., редовно призован, не се явява, за него се явява
упълномощеният му от по-рано повереник адв. В.С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна жалба от адв. С.К., защитник на подсъдимия
ИВ. Н. ТР., срещу присъда Районен съд – С., с която Т. е признат за виновен
за деяние по чл.129 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, поради което и на основание
чл.54 от НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, изпълнението на
което на основание чл.66 ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три
1
години.
Подсъдимият ИВ. Н. ТР. е осъден да заплати направените по делото
разноски, както и тези направени от страна частния обвинител както и
държавна такса, така и разноски по сметка на съда за възнаграждение на
вещото лице.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство се изразява несъгласие с така постановения съдебен
акт, който се определя като неправилен и необоснован. Настоява се за
неговата отмяна и за постановяване на друга такава. Алтернативно се
настоява за изменение на присъда, като деянието бъде преквалифицирано по
чл.132 ал.1 т.2 от НК и на основание чл.337 ал.1 т.4 от НПК подсъдимия да
бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като му
бъде наложено административно наказание глоба в минималния размер.
Впоследствие е депозирано допълнение към въззивната жалба, в което
се навеждат конкретни доводи и възражения в подкрепа на направените
оплаквания. Заявява се, че от събраните по делото доказателства не може да
се направи несъмнен извод за виновността на подсъдимия. Сочи се, че
действително при възникналия конфликт между двете групи от граждани -
много от тях са получили телесни увреждания, като пострадалият В.В. е
получил средна телесна повреда, но се твърди, че това е единственото
безспорно установено по делото обстоятелство.
Заявява се, че за да постанови и обоснове своя съдебен акт,
първоинстанционния съд е приел за доказана фактическа обстановка,
изложена единствено от пострадалия и неговите роднини и приятели, които,
обаче, също са участвали в побоя над подсъдимия и неговите роднини. За
техните показания се твърди, че са крайно противоречиви, неточни и
изпълнени с неясноти. Обосновава се теза, че подсъдимият е реагирал и
действал в условията на неизбежна отбрана. Отправя се упрек към съда, че
изобщо не е изложил мотиви дали е налице неизбежна отбрана или не в
действията и поведението на подсъдимия. Коментират се конкретни
доказателства по делото.
В допълнението към въззивната жалба се обосновава искане за
назначаване на съдебно - психиатрична експертиза, която да установи какво е
било психичното съС.ие на подсъдимия в хода на случилото се. В тази връзка
2
се сочи, че това доказателствено искане е продиктувано от наличните
безспорни доказателства по делото /свидетелските показания на М., К. Т.а, Т.
Т. и С. Т./, от които се установя, че подсъдимият е бил в стрес и уплаха от
отправените му от страна на пострадалия обиди и закани, което е станало
причина и той да се обади на роднините си за подкрепа. По този повод се
настоява въззивната инстанция да назначи съдебно-психиатрична експертиза,
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши преглед на
подсъдимия да отговори на въпроса какво е било психичното му съС.ие
непосредствено преди инцидента и бил ли е в съС.ие на силно раздразнение.
Поддържат се направените в първоначалната жалба искания по
отношения на атакуваната присъда.
Постъпил е писмен отговор от повереника на частния обвинител, имащ
характер на възражение срещу въззивната жалба, която се оспорва и се
заявява, че в нея не се въвеждат нови възражения и не се представят нови
писмени или гласни доказателства. Атакуваната присъда се определя като
правилна и в тази връзка се сочи, че в нея мотивирано, обосновано и въз
основа на фактите съдът е дал оценка на всеки един факт, всяко едно действие
и събитие, както и на доказателствени средства, имащи пряко отношение и са
изцяло релевантни към правния спор. По отношение на наложеното
наказание се заявява, че същото е справедливо и съответства на степента на
обществената опасност на деянието и дееца. Като неоснователно се определя
искането за преквалифициране на деянието и приложението на разпоредбата
на чл.78а от НК.
Настоява се за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Претендират
се направените разноски пред въззивната инстанция.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие
Адв. К.: Поддържам искането на съдебно-психиатрична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен не са налице основания за изготвяне на
такава експертиза. На първо място доказателствата, които са разгледани в
първоистнационния съд, не са такива сочещи обективно, че подсъдимият е
изпаднал в такова съС.ие или е имал признаци да изпадне в такова съС.ие.
Обичайно съС.ието, включващо силно раздразнение има като обективно
изражение проява на моментна ярост, която самото лице не може да
контролира. Доказателства в тази насока, според мен поне, не са били
3
приобщени в хода на първоинстанционното дело, поради което моля да не
назначавате такава експертиза.
Адв. С.:Уважаеми господин председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че направеното от адв. К. искане за назначаване на психиатрична
експертиза не би следвало да бъде уважено, тъй като със същата няма да бъде
доказано силното раздразнение на И.Т. и с оглед на събраните в
първоначалния ход на делото писмени и гласни доказателства категорично е
установено методиката, действията както и моментното му съС.ие на
инкриминираната дата. С оглед на това,считам, че такава експертиза не би
следвало да бъде назначавана.
Съдът намира за неоснователно искането за назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза. Според настоящата инстанция доказателствата,
които са били събрани в хода на първоинстанционното съдебно следствие,
позволяват да се направи по достатъчно убедителен начин извод относно това
какво е било психичното съС.ие на подсъдимия и в този смисъл не следва да
се назначава претендираната съдебнопсихиатрична експертиза. Предвид
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
съдебнопсихиатрична експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Предвид
становището на страните несе налага събирането на други
доказателства,поради което съдът намира, че следва да се приключи
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите изцяло
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна и не
4
уважавате жалбата на възивника. Считам, че при произнасяне на
първоинстанционния съдебен акт РС – С. правилно е анализирал всички
доказателства по делото. Подробно е изложил в мотивите си защо кредитира
една група доказателства и не кредитира друга. Подробно също така РС е
мотивирал факта, че показанията от едната група свидетели са били
подкрепени от съдебномедицинската експертиза, от видео-техническата
експертиза, както и протокола за оглед, поради което е формирал и извод за
виновност на подсъдимия. Считам, че правилно съдът е констатирал липсата
на съС.ие на афект у подсъдимия, като подробно е изложил мотиви за това.
Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който изцяло да бъде потвърдена присъда постановена по НОХД № 247/2021
на РС - С. като правилна и мотивирана. Напълно правилно
първоинстационния съд е анализ всички факти – гласни, писмени
доказателства и в пълен обем е изложил мотивите си, които са били причина
за постановяване на осъдителна присъда, с която подсъдимият И.Т. е признат
за виновен по повдигнатото му обвинение. Първоинстанционният съд е
анализирал в пълнота основните принципи на наказателното право по
отношение на размера на наложеното наказание, след като е определили
спрямо подсъдимия при индивидуализиращите му отговорността
обстоятелств, както отегчаващите и такива, които са взели превес при
постановяването на съдебния акт. С оглед на това моля да бъде потвърдена
изцяло постановената от РС – С. осъдителна присъда.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, както и допълнителната такава. Изложил съм тях достатъчно
аргументи, които няма да преповтарям. Продължавам да твърдя, че правата на
подзащитния ми с оглед това да упражни в пълен обем правото си на защита,
е накърнено с това, че първоинстанционният съд не уважи доказателственото
искане за назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза, поради аргументи
които твърдим, че доказателствата не са събрани по делото. В тази връзка
моля да постановите съдебен акт, в който след като се запознаете с
доказателствата и ги анализиране, да оправдаете подсъдимия по повдигнатото
обвинение и по това, за което е осъден на първата инстанция. По Ваша
преценка - поддържаме алтернативното искане за прилагане на чл. 78а от НК.
5
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. ИВ. Н. ТР..
Подс. Т.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Поддържам жалбата
на съображенията изложени от него.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. ИВ. Н. ТР..
Подс. Т.: Моля да бъде оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6