РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали,
27.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийски
районен съд в публичното съдебно заседание на тринадесети
април две
хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: Невена Калинова
при
секретаря Анелия Янчева разгледа докладваното от съдията гр.д. N
317 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид:
Ищецът П.М.А. твърди, че живее в **** и на 01.02.2021г.
около 10.45 ч. на тротоара на бул.Беломорски, откъм МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД гр.Кърджали и до къща N 39 разговаряла
с нейна позната, когато в гръб, внезапно и без причина, я нападнало безстопанствено
кафяво куче без ушна марка, вследствие на което получила кръвонасядане и
охлузване на кожата на лявата подбедрица, причинили й болки и страдания, като се
уплашила и вцепенила от ужас, тъй като имала страх от кучета, както и защото на
ухапания крак вече била претърпяла операция на глезен и св.К.И. й заявила, че
това куче е много зло. Ищецът твърди, че след като се свързала с личния си
лекар, отишла при него на преглед и той дезинфекцирал и превързал ухапаното
място, направил й ЕКГ, поставил й инжекция с ампула ТАП и й предписал терапия. Твърди,
че на 02.02.2021г. била освидетелствана от д-р Н. М., който описал увреждането
в съдебно медицинско удостоверение, като за прегледа и удостоверението
заплатила 32 лв.. Поради ухапването закупила лекарствени средства и медицински
консумативи, конкретно посочени в исковата молба, на стойност 17.20 лв..Твърди,
че вследствие на ухапването и стреса от него, получила психически и нервни
кризи, за които били необходими закупените успокоителни, но се изплашила за
живота си и се налагало да бъде придружавана навън от приятели и съседи, като
причинените от ухапването болки и страдания продължавали понастоящем. За
причинените неимуществени вреди от ухапване от безстопанствено куче, в т.ч.
стрес и шок, ищецът претендира ответникът да се осъди да й заплати обезщетение
от 3 000лв., както и обезщетение от 49.20 лв. за причинените й имуществени
вреди в размер на покупната цена на лекарствени средства и медицински
консумативи, преглед и удостоверение, ведно със законната лихва от датата на
увредата относно първото обезщетение и от датата на предявяване на иска относно
второто обезщетение.Позовавайки се на нормативната уредба, ищецът счита, че
ответникът носи отговорност за стопанисването и надзора на безстопанствените
животни на територията на неговата община поради задължението да приема и
изпълнява програма за популацията им, изгражда приюти за тях и взема мерки за
предотвратяване на агресивното им поведение към хора или животни съгласно разпоредбите
на чл.40, ал.3, 41, ал.2 и ал.3 и чл.50 т.2 от Закона за защита на животните и
Наредба за добиване, притежание и стопанисване на кучета и овладяване на
популацията за безстопанствените кучета на територията на общината. В съдебно
заседание ищецът лично и с упълномощен адвокат
поддържа иска и претендира разноски по делото.
Ответникът Община
Кърджали в срока по чл.131 от ГПК с отговор на исковата молба чрез упълномощен юрисконсулт оспорва, че ухапването на
ищеца е от безстопанствено куче и медицински удостоверените кръвонасядане и
охлузване на кожата на лявата подбедрица са от ухапване, защото е възможно
увреждането да е получено не само от ухапване от куче, а и по друг начин.
Оспорва, че уплахата от ухапването на ищеца е станала по-голяма поради
заявеното на ищеца от свидетеля К.И., че кучето е много зло. Сочи, че е
възможно кучето, което е ухапало ищеца, да е новопристигнало в града от друга
община или населено място и да не е обработено от служителите на ОП “ОБЧ“,
защото държавата не е регламентирала безконтролното пренасяне на животни от
една община в друга и не са налице процедури и правила, регулиращи проблема с
безстопанствените кучета. Релевира, че за да се ангажира отговорността на
Община Кърджали на основание чл.45 от ЗЗД и за да се претендират неимуществени
вреди, претърпяното увреждане следва да е в пряка причинна връзка с
непозволеното увреждане и вредата да е непосредствен резултат от деликта, което
ищецът не доказва. Претендира за отхвърляне на иска като неоснователен и
недоказан, алтернативно, при основателност на иска, претендираното обезщетение
да бъде намалено съгласно изискването на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. В
съдебно заседание ответникът не се представлява.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема следното:
От Амбулаторен лист N 573 от
01.02.2021г. се установява, че на 01.02.2021г. П.М.А. е прегледана от д-р П.П..
При прегледа е установено кръвонасядане с размер около 4 см. в областта на
лявата подбедрица, направени са ТАП и
ЕКГ, предписана е терапия Бизопролол 5мг. и е поставена диагноза „Ухапване от
куче“. За превързочни материали и почистващи средства/дезинфектанти/ П.М.А. на
02.02.2021г. заплаща 14.17 лв., а за успокоителни лекарствени средства 3.03 лв..
На 02.02.2021г. П.М.А. е освидетелствана от съдебен
лекар, който при прегледа установява кръвонасядане по задната лява подбедрица,
в долната й трета, с размери 6/5 см. и на външната й страна охлузване на кожата
с размери 0.7/0.5 см., със заключение, че кръвонасядането и охлузване на кожата
на лявата подбедрица са причинили болка и страдание и същите са получени при
действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и по време и начин е възможно
да са възникнали от ухапване от куче.За прегледа и издаването на документ на
02.02.2021г. П.М.А. заплаща 32 лв..
От показанията на св.К.И., която живее в ****, на
който адрес и в двора си сочи, че се намира на 01.02.2021г., когато П.А. искала
нещо да я пита. В този момент св.И. вижда как средно голямо кафяво куче без
ушна марка напада П., която изпищява и е силно уплашена.Свидетелката кани П.А.
да влезе в двора да се успокои и вижда че П. е ухапана по левия крак под
коляното. Свидетелката сочи, че П.А. й казва, че има страхова невроза, защото и
друг път е нападана от куче, а относно кучето сочи, че същото е безстопанствено
и живее от две години близо до дома й на място, където има драки и разрушена
постройка, и където се събират много безстопанствени кучета.Сочи, че след
случая вижда още един-два пъти П., която й казва, че не се чувства много добре.
От показанията на св.Д.Г. се установява, че на
01.02.2021г. приятелката й П.А. се свързва с нея и в телефонен разговор й съобщава,
че е ухапана от бездомно куче, като след случая П. отказва да излиза сама от дома
си, пие успокоителни. Св.Г. лично възприема нараняванията в областта на глезена
на десния крак, на който П. вече имала предишна фрактура.Свидетелят И.Д. сочи, че
знае, че дългогодишната му приятелка П. е ухапана на левия крак от
безстопанствено куче в края на м.януари - началото на м.февруари, от когато тя психически
е много изтормозена, намира се в стресова ситуация, не е вече весел и щастлив
човек както преди, не желае да излиза и да се среща с приятели, поради страх да
се придвижва сама, поради което свидетелят на четири пъти я взима от тях, след
което я изпраща отново до дома й.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, които се
подкрепят от писмените доказателства, които в своята съвпкупност установяват,
че на 01.02.2021г. в гр.Кърджали ищецът е ухапана от средно голямо кафяво безстопанствено
куче без ушна марка, в областта на лявата подбедрица, в резултат на което получава
кръвонасядане и охлузване на кожата, обработени от лекар, с поставена превръзка
и противобясна инжекция, с изписано лечение, след което ищецът закупува превързочни
и др. материали и успокоителни на обща стойност 17.20 лв. и заплаща 32 лв. за
преглед и удостоверение на съдебен лекар. С оглед причинените увреждания периодът
на възстановяване на нараненото място не е продължителен и няма данни
оздравителният процес да не е протекъл с обичаен ход, независимо от стара
травма в областта на ухапаното място, при което физическите болки и страдания
съдът приема, че са с краткотраен характер. Психическите болки и страдания,
засвидетелствани от показанията на св.Г. и св.Дянков, както и частично от тези
на св.И., по същността си са преминали в посттравматично стресово разстройство,
изразяващо се в емоционална и поведенческа симптоматика във връзка с
преживяното - траен страх от кучета, изолация в дома и нежелание за свободно и
самостоятелно придвижване, с необходимост от използване на социална подкрепа от
приятели за тази цел, както и прием на успокоителни лекарствени препарати, като
към датата на устните прения това разстройство се установява, че не е отминало.
Събраните доказателства установяват пряко и пълно
механизма на увреждане на ищеца – внезапно и безпричинно ухапване от бездомно и
безнадзорно куче, довело до увреждане на здравето на ищеца под формата на
телесна повреда и изразяващо се в отрицателно въздействие върху благо, охранявано
от правото – здравето. Претърпяването на неимуществени вреди под формата на
болки и страдания е в пряка и непосредствена връзка от вредоносното събитие - ухапване
от куче, на което свидетел очевидец е св.К.И..
Претендираният от ищеца размер на обезщетение за
увреждането е справедлив предвид доказаните по делото претърпени физически
болки и страдания, с нормален интензитет и продължителност, и психически стрес
от преживяния инцидент, с висока степен на интензивност и актуална
продължителност. Обезщетение в размер на 3 000 лв. справедливо ще обезщети понесените от ищеца болки и страдания, отчитайки възрастта
й и факта, че е нападната внезапно от
куче
на територията на гр.Кърджали, в условията на градска среда, на тротоарната
площ, прилежаща към един от булевардите на града, където не се очаква да се
случи такъв инцидент. Не са необходими
специални знания, за да се приеме, че по естеството си инцидентът предизвиква стрес, уплах, страх, повишена
тревожност и негативни душевни изживявания, които следва да бъдат възмездени по
справедливост в посочения размер - чл. 52 ЗЗД.
Отговорността
за обезщетяване на увреждането е на ответника по следните съображения:
Съгласно чл.40,
ал.3 и ал.4 от ЗЗЖ общинските съвети приемат програма за изпълнение на националната
програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията
на Република България и план за действие на съответната община, които отговарят
на изискванията на наредбата по ал. 2, а кметовете на общини организират
изпълнението на програмата и плана по ал. 3 и ежегодно до 1 март внасят отчет
за изпълнението на програмата до изпълнителния директор на Българската агенция
по безопасност на храните.
Съгласно чл.41,
ал.2 и ал.3 от ЗЗЖ органите на местната власт изграждат приюти за
безстопанствени животни, за дейността на които отговаря кметът на населеното
място, а съгласно чл.138 от ППЗВМД кметовете
на общини и на кметства организират изграждането на изолаторите по чл. 70, ал.
1 от закона; осигуряват специално оборудвани за превозване на безстопанствени
животни транспортни средства; осигуряват ветеринарномедицинско обслужване и
помощен персонал в изолаторите; назначават лице, което ръководи изолатора и обезпечават
залавянето на безстопанствените животни. В чл.50 т.2 от ЗЗЖ е предвидено, че
отговорните за надзора и грижата лица, организациите за защита на животните или
общините са длъжни да вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на
кучетата към хора или животни, а съгласно чл.49 от ЗЗЖ и да ги обезпаразитяват
на три месеца и реваксинират срещу бяс.
От анализа на
тези разпоредби следва, че на територията
на Община Кърджали ответникът е този, на който законът е вменил изпълнение на
задължения за предприемане на действия по опазването на общественото здраве
от безстопанствени кучета, а такива са
тези, които нямат или са изоставени от своите собственици и необитават дом,
ферма или специално определено за тях място, и които подлежат на настаняване
временно в изолатор на общините и кметствата.
По иск за вреди от нараняване от куче, в тежест на
пострадалия е да докаже дали то има собственик и кой е той, защото за вреди от
питомно животно отговаря неговият собственик на основание чл. 50 ЗЗД; или
кучето е безстопанствено, защото за вреди от безстопанствено куче отговаря
общината на основание чл. 49 ЗЗД поради неизпълнените на дължимите мерки за
овладяване на популацията на безстопанствени кучета. Фактите, от които
произтича обстоятелството, че кучето има собственик и фактите, от които
произтича, че то е безстопанствено, са положителни и подлежат на доказване,
както всеки положителен факт /отделно стои въпросът, че доказателствена тежест
може да се носи и за отрицателни факти/ – чрез всички допустими по ГПК
доказателствени средства, в т.ч. свидетелски показания за външния вид на
кучето, неговото поведение и различните други възможни обстоятелства, при които
е наблюдавано – преди, по време и/или след инцидента. Ответникът може да опровергае твърденията за
противоправно бездействие, като докаже осъществяването на предписаните от
закона действия за овладяване на популацията на безстопанствени кучета, както и
да екскулпира своите служители, като докаже, че предписаните от закона действия
са осъществени с дължимата грижа – изпълнените мерки за овладяване на
популацията на безстопанствени кучета са адекватни на проблема и съответстват
на финансовите, организационните и други възможности на общината./в този смисъл
Решение №308/03.01.2018 по дело №1068/2017 на ВКС, ГК, IV г.о./.
По делото ищецът установява, че е нападната и ухапана на територията на гр.Кърджали от безстопанствено куче. Без значение е дали то е придошло от друга община, защото законът вменява в тежест на всяка община ежедневно да съблюдава за рисковете, произтичащи от находящи се на територията й безстопанствени кучета, а в случая кучето, ухапало ищеца, е находящо се на територията на община Кърджали близо две години според показанията на св.И..
Ответникът дори не твърди, че предприема предписаните
от закона действия за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и
съответно на това не представя доказателства. Възраженията срещу иска са
несъответни на вменените му отговорности от закона, да осъществява с дължимата
грижа залавяне на безстопанствени кучета, настаняването им в определените за
целта приюти, а след обработването им да упражнява надзор над тях и предотвратява
агресивното им поведение спрямо хората, находящи се територията на общината. Отговорността
произтича от възложеното нормативно на общините задължение по този начин да
опазват здравето на местното общество от посегателства от такива животни, а с
това да осигуряват и спокойствие на гражданите на територията на съответната общината.
Неизпълнението в този смисъл на действия по отношение на опазването на общественото
здраве, в резултат на което е нанесено телесно и психическо увреждане на ищеца,
ангажира отговорността на община Кърджали като юридическо лице, което носи
отговорност на териториален принцип. Законът определя изискуемия резултат, а
каквато и организация да е създала общината, в т.ч. и чрез трети лица, на които
е възложила горепосочените дейности, ако не го е постигнала, е налице
бездействие, което е противоправно и при настъпване на вредите отговорността й
е обективна.
По тези съображения, претендираното от ищеца
обезщетение за неимуществени вреди, което съдът приема за справедливо по размер
съгласно чл.52 от ЗЗД, е в тежест на ответника, който се осъди да го заплати, ведно
със законна лихва от датата на увреждането 01.02.2021г. до окончателното му
изплащане, така както в тежест на ответника е и претендираното обезщетение за
имуществени вреди от 49.20 лв. общо, предвид, че разходите за лекарства и
превързочни материали, преглед и удостоверение, са направени единствено и само
поради ухапването от куче, при което следва да се осъди ответника да го заплати
на ищеца със законна лихва от датата на предявяване на иска 18.02.2021г. до
окончателното му изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва
да се възложат направените от ищеца разноски по делото в пълен размер от 770
лв., от които 170 лв. за държавни такси и
600 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Кърджали с код по Булстат *********,
гр.Кърджали, бул.България N 41, представлявана от инж.Хасан Азиз като кмет, да
заплати на П.М.А. с ЕГН **********,***, сумата
3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат
на ухапване от безстопанствено куче на територията на Община Кърджали на
01.02.2021г., ведно със законната лихва от 01.02.2021г. до окончателното й изплащане;
сумата 49.20 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат
на ухапване от безстопанствено куче на територията на Община Кърджали на
01.02.2021г., ведно със законната лихва от 18.02.2021г./дата на предявяване на
иска/ до окончателното й изплащане, както и сумата 770 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
–Кърджали в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: