№ 27
гр. Бургас, 05.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Анг. Синков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242000600281 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 13.00 ч. поради участие на съдебния състав в
разглеждане на ВНОХД № 283/2024 г. в същата съдебна зала.
Жалбоподателят подсъдим П. Б., се явява лично, конвоиран от
служители на РД “Охрана“-Бургас.
Явява се упълномощеният защитник адв. Н. П. от АК-С..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К..
Не се явяват свидетелите Г. И. И., В. И. М. и М. Б. И., нередовно
призовани.
Съдът докладва отбелязване върху призовката за Г. И., че същият е
починал.
Докладва и направена справка НБД „Население“, видно от която
лицето Г. И. И. е починал на 12.12.2024 г.
Съдът докладва чрез прочитане справки за невръчени призовки на
свидетелите В. М. и М. И..
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът продължава съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Отново правя искане защитата да даде съгласие за прочитане на
показанията на тези свидетели, още повече, че в допълнението към жалбата
защитата се позовава на показанията на свидетелите, което е процесуално
недопустимо, доколкото те не са приобщени по делото.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че е законосъобразно, а
и към момента целесъобразно, да бъдат прочетени показанията на нередовно
призованите и починалия свидетели. Очевидно издирването не дава резултат
и няма реална перспектива да бъдат скоро намерени.
Съгласен съм да се прочетат показанията на починалия и нередовно
призованите свидетели.
Съдът разяснява на подс. Б., че показанията на свидетелите, за които
той би дал съгласие за прочитането им, могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм и след като ми разяснихте, да бъдат
прочетени показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да се прочетат показанията.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и като взе предвид
обстоятелството, че свид. Г. И. е починал, а останалите двама свидетели - В.
2
М. и М. И. не могат да бъдат намерени, за да бъдат призовани, намира че на
основание чл. 317, вр. чл. 281, ал. 7 и ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК, всички
показания на тримата свидетели В. М., Г. И. и М. И. дадени в хода на ДП
следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото чрез прочитане на
съответните протоколи.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. М., находящи се в т.1, л. 10 и л.
32 от ДП
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. И., находящи се в т. 1, л. 12 и л.
33 от ДП.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. И., находящи се в т. 1, л. 14, л.
15 и л. 22 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, постановената присъда се
обжалва пред настоящата инстанция от защитата на подсъдимия П. И. Б. като
неправилна поради необоснованост на фактическите констатации относно
авторството на деянието, въз основа на които се претендира за неговото
оправдаване по повдигнатото му обвинение.
Присъдата се протестира и от прокуратурата като неправилна в частта,
в която подсъдимият е оправдан по правната квалификация по чл. 116, ал. 1, т.
3
6 предл. второ и пр. трето от НК.
Жалбата е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение, а
протеста на прокуратурата поддържам като основателен и моля да го уважите.
Както вече казах, основните възражения в жалбата са свързани с доводи
за необоснованост на фактическите констатации в съдебния акт, въз основа на
които се твърди, че подсъдимият не е извършил убийството, в което е обвинен.
Считам тези възражения за неоснователни, като цялостният анализ на
гласните, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства по
делото, преценени в тяхната съвкупност, взаимна корелация и
последователност, установява по безспорен начин, че автор на
инкриминираното деяние е подсъдимият Б.. В случая са анализирани
свидетелските показания, експертните заключения, писмените доказателства
и доказателствени средства, съпоставени със записите от камерите за видео
наблюдение и обясненията на подсъдимия, като последните са не само
средство за реализиране на неговата защитна версия, но и доказателствено
средство в процеса, т.е. решаващият съд е извършил съпоставка между
различните доказателствени източници, които взаимно си кореспондират и
допълват, мотивирайки изводите си, които напълно споделям. Поради това
считам за несъстоятелни доводите на защитата, че изложените в мотивите към
съдебния акт фактически констатации почиват на предположения.
Необходимо е да се посочи също, че тези констатации са изведени единствено
от съвкупния анализ на събрани по надлежния ред в хода на съдебното
следствие доказателства, като съдът не се е позовал на показания на лица,
които не са разпитани пред него в качеството на свидетели. Показанията на
разпитаните в днешното съдебно заседание не опровергават, нито променят
нито една от фактическите констатации в мотивите към съдебния акт, а
напротив - потвърждават установената фактическа обстановка.
Не се спори и е факт, че вечерта на 09.07.2022 г. пострадалият С. С. е
бил в добро здравословно състояние, с нормална походка, без никакви видими
белези от наранявания по лицето и тялото му, което се потвърждава и от
факта, че в рамките на час, до около 18.40 ч. заедно с подсъдимия Б. са
извършвали тежък физически труд, пренасяйки множество торби със
строителни материали с голяма тежест.
Не се спори и относно факта, че след тази дейност двамата са седнали
4
на маса разположена на циментова площадка в двора на подсъдимия, където
са консумирали алкохол, което се потвърждава и от показанията на свид. К. и
П., присъединили се към тях същата вечер за периода от 20.15. до 20.40 ч.,
като към този момент по пострадалия не е имало никакви наранявания и
белези от физическо насилие, нито пък данни за някакъв възникнал конфликт
между тях.
Факт е, който се потвърждава и от камерите за видео наблюдение, че
между 23.00 ч. и 23.30 ч. подсъдимият е излязъл пред дома си, разменил е
обидни реплики и се е „задразнил“ без видим повод със свид. И. М., свид. С.
К. и В. И. М., като е изнесъл от дома си прът с размер около 1 метър, и след
половин час отново се върнал в дома си. Няма никакви обективни
доказателства, че между тези лица е бил и свид. М. И., като твърденията на
защитата в тази насока са голословни и доказателствено необезпечени.
Всички доказателства установяват, че това са били тримата свидетели - И. М.,
С. К. и В. И. М.
Безспорно е установен също фактът, че след 06.00 ч. на 10.07.2022 г.
пострадалият вече е лежал във видимо безпомощно състояние до масата в
двора на подсъдимия опитвайки се да стане, като след положените усилия
около 07.49 ч. е излязъл на улицата. Състоянието му към този момент е било
съвсем различно, описано от свидетелите като такова с видими наранявания и
следи от нанесен побой, както точно го описва свид. К., според който,
излизайки от дома на подсъдимия, пострадалият е бил с „окървавена глава“ и
„неприлично обезобразен“. Видно от безпротиворечивите показания на
свидетелите К., И. М., Й. Й. и С. Й., както и от показанията на свидетеля И.,
дадени пред съда и в хода на разследването и приобщени по реда на чл. 281,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, пострадалият е бил видимо дезориентиран и в
неадекватно състояние, предвижвал се е трудно -залитайки и с несигурна
походка, първоначално към дома си по ул. „О.“, а впоследствие до стопанския
двор, и не отговарял на зададените му въпроси. Главата му е била окървавена,
лицето-подуто и зачервено, със следи от засъхнала кръв около устата, окото,
носа и ухото, със синини около едната буза и рани зад врата. В тази насока са
и показанията на свид. Г. И., посетил дома на жертвата около 09.30 ч. на
10.07.2022 г., който допълнително уточнява, че пострадалият е имал силни
болки в ребрата и не е можел да диша. Показателен и красноречив е фактът,
5
че всички свидетели са възприели това състояние като резултат от нанесен
побой и са го попитали дали е бит.
Не се спори също, че сутринта на 11.07.2022 г. пострадалият е приет в
болнично заведение в кома, където на 12.07.2022 г. е починал. Поради това
възраженията на защитата, че пострадалият само е залитал и е бил единствено
с подуто лице поради употребата на алкохол и без други видими следи от
нанесен побой, са несъстоятелни, като напълно се игнорират видимите травми
в областта на главата.
Хронологичното по време и последователно описание на
горепосоченото състояние и наранявания от страна на свидетелите, както и от
кадрите от видео наблюдението, е от съществено значение, доколкото
посочените наранявания съответстват изцяло на броя, вида и характера на
причинените травматични увреждания на пострадалото лице, установени в
приетата по делото съдебномедицинска експертиза на труп. От заключението
на експерта е видно, че по тялото на пострадалото лице е установена тежка
съчетана механична травма с обхващане предимно на лицето, главата и
дясната половина на гръдния кош, като при външния оглед са описани
наранявания, които напълно и изцяло съответстват на описаните от
свидетелите и то за времето непосредствено след излизане на пострадалия от
дома на Б., а не към някакъв последващ момент. Констатирани са
повърхностна рана в областта на дясното слепоочие с кръвонасядания около
нея и травматичен оток, кръвонасядания и травматични отоци в областта на
устата, носа и ухото с наличие на разкъсно-контузни наранявания,
наранявания в дясната половина на главата, кръвонасядания, охлузвания и
оток в тилно теменните области на главата, на дясната половина на гръдния
кош и в областта на горните крайници. Установено е наличието на дифузна
травма на главния мозък с повърхностни контузни увреждания на двете
големи мозъчни хемисфери, огнища на кръвоизливи, обхващащи и
малкомозъчните хемисфери, както и тежък оток на мозъка и меките мозъчни
обвивки. Установени са увреждания и в областта на шията, като резултат от
натиск с тъпи или тъпоръбести предмети или натиск с ръце. Тези наранявания,
както и нараняванията по гръдния кош, ребрата и дробовете са подробно
описани в експертното заключение и в мотивите към съдебния акт, поради
което няма да ги повтарям, като същите не се оспорват пред настоящата
6
инстанция, както не се оспорва и категоричното заключение на вещото лице,
че настъпването на смъртта е пряка и непосредствена последици от
горепосочените увреждания главно в областта на главата и гръдния кош.
Отново ще подчертая, че от гореизложеното е видно, че констатираните
при аутопсията наранявания съответстват изцяло на нараняванията описани от
свидетелите, неоспорени в съдебното производство, както и на видеозаписите
от камерите за видео наблюдение към момента на излизане на пострадалия от
дома на подсъдимия и предвижването му след това, както и на неговото
объркано и дезориентирано поведение като резултат от дифузната травма и
оток на мозъка. По делото няма никакви медико-биологични данни, още по-
малко доказателства, че през периода след излизането му от дома на
подсъдимия и до привеждането му в здравно заведение, са установени други
наранявания, различни от първоначално констатираните от горепосочените
свидетели, т.е. няма никакви данни за нанесен побой след излизане на
пострадалия от дома на Б.. През този период той вече е лежал в безпомощно
състояние в дома си, както и трудно и бавно се е предвижвал до стопанския
двор, т.е. обективно не е имал възможност да окаже някаква съпротива,
поради което не е било необходимо прилагането на каквато и да е сила спрямо
него. Гореизложеното потвърждава по категоричен начин, че побоят над него,
т.е. всички травматични увреждания, са причинени през нощта, при престоя
му в дома на подсъдимия, където през инкриминирания период от време са се
намирали само двамата. В подкрепа на този извод са и данните от огледа на
местопроизшествието и установените следи от кръв по цимента и по
мушамата на масата, за които по метода на ДНК профилирането е установено,
че принадлежат на пострадалия. Те, особено следите от кръв по масата, както
и местонахождението на видимите травматични увреждания, опровергават и
възраженията на защитата, че пострадалият е лежал на цимента единствено
поради алкохолно опиянение. Свидетелят М. И. в измислените си и напълно
недостоверни самопризнания, споделени със свидетелите още през деня на
10.07.2022 г., първоначално твърди, че е ударил пострадалия в момент, в който
се е предвижвал на колело, а впоследствие, че това е станало вечерта на
09.07.2022 г. около 12.00 ч. пред дома на пострадалия, което категорично
противоречи на всички събрани по делото доказателства.
Анализът на записите от камерите за видео наблюдение, проверени по
7
експертен път установява, че след като подсъдимия и пострадалия са влезли в
дома на подсъдимия и през цялата нощ до сутринта, няма доказателства друго
лице или лица, различни от горепосочените, да са преминали по улицата или
влизали в дома му. Няма никакви доказателства, че освен свид. К. и П., други
лица, включително и И. М., В. М. и С. К., още по малко М. И., са знаели, че
тази вечер пострадалият се намира в дома на подсъдимия. Движението на
последните на другия ден е възпроизведено от свид. И. въз основа на записите
от видеокамерите, като отново няма никакви доказателства, че същите по
какъвто и да е повод и начин, са влезли в конфликт с пострадалия. Поради
това доводите, че травматичните увреждания са нанесени от други лица, на
друго място или по друго време, са напълно необосновани и доказателствено
необезпечени, като съставляват единствено реализиране на защитна версия от
страна на подсъдимия.
Експертното заключение установява механизма на причиняване на
установените наранявания като резултат от нанесен побой с ритници, юмруци
или удари с друг твърд предмет. В обясненията, приобщени по делото по реда
на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК и в непосредствено дадените обяснения
пред решаващия съд, подсъдимият се стреми да омаловажи възникналия
между тях конфликт и отрича да е нанесъл многобройни удари над
пострадалото лице с ръце, крака, тъпи и тъпоръбести предмети в областта на
главата и цялото тяло, както и да е упражнил натиск с ръце в областта на
шията, като демонстрира напълно целенасочена избирателна памет. Същият
възпроизвежда подробно всичко, което се е случило преди възникване на
конфликта и след него, но не си спомня единствено нанасянето на ударите, но
едновременно с това в обясненията си за липса на спомен твърди, че не е
нанасял удари, въпреки, че според експертите той има ясен спомен за
случилото се. Така изградената защитна версия противоречи на данните от
назначените и изготвени психолого-психиатрични експертизи, чиито
заключения относно неговия характер и поведение са еднозначни и
красноречиви. Няма да повтарям заключението на вещите лица, но същите са
категорични относно неговите личностни характерови особености като лице
склонно към избухливост, гневни реакции, агресивност, емоционално
лабилен, импулсивен и злопаметен, което често влиза в конфликтни ситуации
и на забележките реагира с раздразнение, като употребата на алкохол улеснява
агресивното му и деструктивно поведение. Защитата игнорира напълно
8
фактът, че през посочената вечер подсъдимият също е консумирал алкохол,
който несъмнено и с оглед посоченото експертно становище, е въздействал и
върху неговото поведение в насока проява на агресивност. В тази насока са и
показанията на свид. Б., както и предизвиканото от него безпричинно
спречкване с трите момчета същата нощ пред дома му.
Релевантните за обвинението факти са установени въз основа на
задълбочено изследване на цялостната доказателствена съвкупност, като не е
налице законова забрана възприетата фактическа обстановка да се основава на
косвени доказателства в случаите, в които по несъмнен начин формират
еднозначни фактически изводи. В конкретният случай е налице цялостна
верига от косвени и преки доказателства, които формират един и същи извод,
поради което считам, че виновността на жалбоподателя е установена по
безспорен начин и по делото не съществува никакво съмнение за това, че той е
извършител на инкриминираното престъпление, за което съдът е изложил
подробни и убедителни мотиви.
Предвид гореизложеното считам, че не са налице основания за
преквалификация на деянието по чл. 118 или чл. 122 от НК, за което съдът е
изложил мотиви, които напълно споделям и които не се оспорват пред Вас.
Оправдавайки подсъдимия по правната квалификация по чл. 116, ал. 1,
т. 6, предл. второ и трето от НК, съдът е нарушил материалния закон и
едновременно с това не е изложил ясни и безпротиворечиви мотиви. В този
смисъл поддържам подадения протест и се присъединявам към аргументите,
изложени в него, поради което моля да го уважите.
Доказателствената съвкупност установява, че се касае за причиняване
на смърт с особена жестокост спрямо жертвата по смисъла на чл. 116, ал. 1, т.
6 предл. трето от НК. При умъртвяване на пострадалия С. подсъдимият е
проявил изключителна ярост, ожесточеност и отмъстителност, обективирани в
броя на нанесените удари, тяхната интензивност, насоченост и сила, характера
и тежестта на множеството причинени телесни увреждания. Начинът на
умъртвяване и ожесточението, с което са предприети всички тези действия,
надхвърля необходимото за причиняване на смъртта и сочи на отношение на
ярост, отмъстителност и озлобление, проявена коравосърдечност към
жертвата, както и проявено и демонстрирано безразличие към състоянието й,
които характеризират подсъдимия като жесток човек.
9
В мотивите си съдът приема, че с оглед силата и концентрацията на
ударите в областта на главата и гръдния кош, причинили тежки травматични
увреждания, пострадалият е изпитвал мъчителни болки и страдания, каквото
е и заключението на вещото лице. Едновременно с това приема и обратното,
че поради употребата на алкохол принципно е възможно едно лице да не е
изпитвал такива болки и страдания по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 6 предл.
второ от НК, за което предположение в конкретния случай липсва обективна
доказателствена основа и не са изложени мотиви. Обърканото и
дезориентирано поведение на пострадалия е резултат от дифузната травма на
мозъка и развилият се мозъчен оток, което не означава, че същият не е търпял
силни болки и страдания, а напротив - проявлението им се е засилвало. В
подкрепа на това са и показанията на свид. Г. И.. Смъртта не е настъпила
бързо, а постепенно, като продължителността на усещаните болки и страдания
е надхвърлила обичайните такива при причиняване на смърт.
Първоинстанционният съд е индивидуализирал наказанието лишаване
от свобода по реда на чл. 54 от НК в рамките на минималния размер,
предвиден в правната норма на чл. 115 от НК, т.е. при особено съществен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като е приел, че
справедливо за извършителя е наказание лишаване от свобода в размер на 10
години. С оглед претенцията за осъждане по по-тежката правна квалификация
на чл. 116 от НК, размерът на наложеното наказание следва да бъде съобразен
с предвиденото в тази правна норма. Доколкото в протеста не са изложени
аргументи за явна несправедливост на определеното в минимален размер
наказание, независимо от несъгласието ми с направените изводи за
изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, е
безпредметно да излагам пред настоящата инстанция аргументи за
противното.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, няма нужда съдът да има
специални познания, за да разберете в какво физическо състояние, килограми,
концентрация и координация на движенията има подсъдимият. Прокуратурата
говори за сила и концентрация на удари. Този човек с мъка стана и дойде при
Вас. Няма защо да го имитирам, защото той е слаботелесен. Да говориш за
сила и концентрация и то не алтернативно, а кумулативно и за двете - хем си
силен, хем си концентриран, да го удряш с ръце и крака, да му причиниш
10
такива смъртоносни травми. Няма нужда да имате специални знания да
видите, че той се движи с особени затруднения, не да концентрира удари като
кикбоксьор или какъвто и да е там боец, за да нанесе смъртоносни травми.
Всички говорят, че пострадалият е починал от наранявания от побоя от
Б.. Никакви доказателства. Не е нужно аз да представя доказателства, за да Ви
кажа, че той не го е набил. Трябва да посоча или да посадя във Вас съмнение,
че той може да го е бил, но може и друг да го е бил, а може той да го е бил
толкова, че той да не умре, а да има съпричиняване на вреди, поради които е
настъпила смъртта.
Прокуратурата говори за камери. Безспорен по делото е фактът, че има
записи. Няма как да ги оспорим, а и не искаме да изглеждаме толкова глупави
пред вас, но в тези записи има едни времеви интервали, в които няма записи и
още по-лошо, че записите са от към входа на самата къща. Дойде вещо лице,
което каза „те камерите записват само при движение“. Ако отворите записите,
ще видите, че има движение на листа и камерите записват. После обаче
листата спират от вятъра, камерите също записват. Вещото лице казва „по
данни на собственичката на заведението, където са камерите, те били по
движението“. Каква марка са тези камери? Никаква критичност от събиране
на доказателствата, дали действително тази марка и модел записва само при
движение – никакви доказателства. Дойде една жена и каза, която е
собственичка на заведението, ако зачетете нейните свидетелски показания,
според мен тя го набеждава и за други престъпления. Моля да бъдете
критични да заострите вниманието си именно върху показанията на
собственичката какво казва - ограбвал клиенти, използвал „саблени“ удари.
Саблени удари, този човек има умения като на свръх човек, на боец, а той се
движи със затруднения.
Няма нито един свидетел, че Б. е пребил до такава степен пострадалия
за 30 лева. Че го е ударил, той си е признал, той го е ударил наистина за 30
лева, но няма толкова глупав човек да набие друг за 30 лева до смърт и да
прекали със жестокост и отмъстителност. Прокуратурата казва, че имал
склонност към избухливост. Всеки един от нас в залата има склонност към
избухливост до една степен. Всички сме човешки същества, независимо кой
как е облечен. Задачата на експертизата е била друга. За мен буди недоумение,
как в една експертиза, когато ти казват дали този човек е годен да носи
11
наказателна отговорност за действията и деянията си, които е извършил и то,
ако с противоправни, дали може да носи, ти отговарящ, че е склонен към
избухливост, говориш за характера му, за поведението му, за бъдещи
несигурни събития. Какво отношение има това към случая?Аз също съм
склонен към избухливост, но на думи все още и за щастие, не е написано в НК,
че щом си склонен към избухливост, това е престъпление. Даже това не е
нарушение и е срамно, че говоря по този начин на съда, но искам просто да ви
заостря вниманието какви неща има в папката по делото.
Многократно първата инстанция при разпита на другите свидетели
пита, какво има в задната част на двора, защото оглед на местопрестъплението
е направен частичен. Ще прозвучи нескромно, но аз бих огледал цялата къща.
Имаме убийство или предполагаме, че има убийство. Дали има убийство, това
ще каже съдът. В задната част има една телена ограда, която всеки един е
можел да прескочи. Също така казват, че имало бурени и треви саморасли в
тази част. Можеше по тези треви да останат следи от начупвания и дали някой
е прескочил, можеше да се огледа. Колкото и да си дете, колкото и да си ром,
колкото и противообществени прояви да имаш и те да са установени, ще ти
мине през сивото вещество, че ако искаш да ограбиш някого и знаеш, че има
камери на централната улица, ти няма да минеш оттам. А говорил ли е г-н М.
Б. И. за предполагаеми такива негови деяния, говорил е. Има ли той умисъл,
или има ли желание да извърши, според мен, да. Защото, ако отворите л. 115 –
справка от ДП, че по първоначални данни те са работили и по вероятността М.
Б. И., след получена оперативна информация, това е абзац трети, бил
установен извършителят на деянието. Какво деяние, оставям на Вас да
прецените. Имал ли е мотив да излъже М. Б. И. и да смени показанията си три
пъти? Частично признава различни неща, според мен, да, а и от общата логика
може да излъже, защото вероятността да е извършил, според мен,
противоправно деяние, е голяма. Имаме ли безспорни доказателства, че някой
не е проникнал в задната част на имота – нямаме такива. Бил ли е някой заедно
с П. и пострадалия онази вечер, нямало е. Дори съседът му казва, че не е чул
нищо. Говорим пак за едни насочени концентрирани удари, които нанасят
такава жестока болка и страдание, с такава жестокост, че пострадалият е щял
да извика, да изохка. Пак няма нужда да имате специални знания, да
предположим аз и Вие, че ти нанасят удари и ти не извикваш, а съседът му
казва в показанията си, че ги дели една ограда само, прозорецът му е бил до
12
двора.
Твърди се, че и двамата са употребили алкохол – така е, но колко и кой
колко. В делото има сведения и свидетелски показания, че С., т.н. „К.“
злоупотребявал с алкохол, а и П. е употребил много малко алкохол. Ако той се
е довел до опиянение, да предположим, че той е изпил колкото С. „К.“, той
така не може да ходи, камо ли да се опияни и да нанесе такива травми, които
са смъртоносни.
Съжалявам, че мисълта ми прескача, но да се върнем на камерите.
Видно от камерите било, че всички травми отговарят, д-р Ч. говори за травми
по ребрата и по краката. Как той, видно от видеозаписите, вижда как той е бил
облечен, как точно отговарят тези травми на нанесения побой, аз не знам.
Искам да посея съмнението във Вас обаче. Доктор Ч. говори, че пострадалият
е починал от хематом в мозъка. На ДП има назначени експертизи на някакви
колчета и сапчета. Странно е в експертизата, че по тези сапчета и версията, по
която е работила полицията, че той е хванал едни сапчета, което е логично,
даже че и при слаб човек или немощен такъв, ако хване сапче, наистина може
да предизвика значителни вреди, ако те удари по главата. От ДНК
експертизата обаче искам да установите, заострям Ви вниманието, че няма
намерени, независимо, че веднага след това са ги иззели тези сапчета, ДНК
материал на П. Б., никакъв. Има намерена кръв по мушамата, а прокуратурата
говори за множество удари. Пак няма нужда да имаш специални знания, то
има множество удари и си прокървил, взети са натривки от дрехите му, при
удар с крака вече говорим. Тази кръв ще хвръкне определена част от
пострадалия по извършителя. Няма намерен ДНК материал по дрехите му, ако
предположим, че не го е удрял със сапчето, защото това е доказано, че го е
удрял със сапче. Няма ДНК материал по дрехите и по ръцете му, няма ДНК
материал и по чехлите му. Как тогава нанасяш удари със свирепост, жестокост,
насоченост, които са тежки, установена е кръв на масата по покривката,
установено е на бетона, там където се предполага, че е станал побоят, а по
тебе няма грам капка, няма ДНК материал въобще, дори да няма кръв. Част от
хората знаем, че винаги мъртвата кожа се отделя. При такъв жесток удар ще
останат части от кожата по ръцете ти. Няма нищо намерено.
Можел ли е, защото се твърди, че аз съм твърдял, че бил опиянен. Да,
твърдя го, пострадалият е бил опиянен. Всички казват, че е злоупотребявал с
13
алкохол, постоянно е бил пиян.
Във връзка с това, което е казал П. Б., че е изпил много малко, аз не съм
бил там, но сега ще помисля на глас, за да посея пак във Вас обосновано
съмнение. Според мен пострадалият е изпил значимо количество алкохол, той
се е опиянил и там вече започвам да предполагам – може ли да падне и да се
удари на масата – може. Да падне на цимента както казва съседът, който го
намира на следващата сутрин, че той бил на цимента – легнал или паднал,
никой не знае. Може да е паднал и да си е ударил главата. Може ли някой да е
скочил през оградата – може. Не знам кой е бил, прокуратурата трябваше да
докаже, че несъмнено това е бил П. Б..
Искам да се върна на документа, който Ви цитирах преди малко. Тази
справка на л.115, ако отворим на втората страница на л.115, ще зачета:„от
направените изводи на съдебния лекар д-р Ч., причината за смъртта е удар в
лявата част на челото, който е предизвикал хематом“. До тук няма спор.
„Същият по всяка вероятност е нанесен от удар с крак“. Това го казва,
изготвил е инсп. И. И.. Не знам от къде го знае това нещо той. Това е написано
в папката по делото. „…с удар с крак, коляно или друг подобен предмет“, като
искам да заостря вниманието Ви на последната част от изречението „... като в
никакъв случай ударът не е нанесен с твърд, тръбовиден предмет“. Това е
преди да се направи въобще ДНК експертиза. Тоест, пак трябва да
предполагам, но в ДП нямаше какво да направя, нямам данни, кой с кого е
говорил, та изготвилият И. И. най-вероятно е говорил с д-р Ч.. Това е косвен
факт. В заключението пише други неща, а при разпита на д-р Ч. той твърди
други неща, че може да бъдат нанесени с крак. Погледнете го още веднъж – с
крак. Той не може да стои на двата си крака. Съжалявам, че говоря пред него
така, възпитаван съм по друг начин, но на нивото, което сме стигнали, това
най-вероятно може и да му помогне. Той не може да стои на двата си крака,
камо ли да удари някой с крак или с коляно. За мен това се вижда и от Вас, и
от мен, и от прокуратурата.
Инспектор И. казва, че д-р Ч. му е казал най-вероятно, че това не може
да стане с тръбовиден предмет или тръба. Как го е заключил това нещо, не
знам, но казва с крак, коляно или друг подобен предмет. Не знам кои са
другите подобни предмети на крак или коляно, най-вероятно има предвид, при
справката тъпоръбест предмет с тъпи и здрави повърхности, за да може да
14
нанесе такава травма.
В заключението се твърди предполагаем час за нанасянето на тези
удари. Искам да Ви заостря вниманието, че пострадалият е излязъл, разходил
се е до стопанския двор около километър. Дали се прекъсва причинно-
следствената връзка, за мен, да. Прокуратурата твърди, че очевидно е бил бит.
Влиза пострадалият в селскостопанския двор и го питат „кой те би“ и той
отговаря „никой“, а говорим за травми значителни, травми нанесени с особена
жестокост, т.е. интензивни по сила и болка.. Това не е някой комунистически
герой от онези стихотворения „колко дена го били, ятак“. Той е нормален
човек. Всеки един от нас, ако го набият до такава степен, че да има значителни
травми, би казал кой го е бил, за да ти помогнат. Той не е казал П. Б., не е
казал и друг, но в ситуацията не е казал П. Б., което е важно в този процес. Не
е казал нищо. Всички свидетели казват, че той го е набил. Те са свидетели, но
са косвени и са свидетелствали за други неща. С. С., твърди прокуратурата, че
е влязъл в перфектно здравословно състояние в двора на Б.. Няма нужда да
имате специални знания, за да знаете, че такива съсиреци от кръв, които могат
да причинят смърт, не са видими от камерите. Пак е опосредено деянието. Не
знаем дали е имал такъв хематом, от който е починал. Може да е предизвикан
от множеството неправилна употреба на алкохол, никой не знае. Хора с
хематоми почиват и без да са били бити.
Излязъл бил Б. с пръчка с дължина 1 метър, т.е. лично аз, ако ме види
някой съсед с онзи лък със стрели, с който стреляме със сина ми по една
мишена, то аз съм потенциален убиец Какво доказателство е това, че излязъл
с един кол, никакво.
За пострадалия, бил е видимо дезориентиран. Пак твърдя, за мен има
доказателства, че той е злоупотребил с алкохола, който е бил поставен на
масата. Наистина е бил видимо дезориентиран. Много интересно, защо
посещава дома му полицейският служител и го намира в лошо състояние -
значи наистина са имали данни, че някой нещо му е направил, но по версията,
че е П. Б. се работи по-късно, то си личи от доказателствата. Този, който го е
посетил, е бил Г. И.. Няма никакви конкретни доказателства, че Б. е причинил
такива удари, че има причинно-следствена връзка между тях - травмата и
смъртта на починалия.
Не бяха събрани доказателства за камерите. Остава обосновано
15
предположение, че видиш ли, видно от записите е, че никой друг не е влизал в
дома на П. Б.. Не е видно. Остават съмнения, че някой може да е влизал. Не
мога да кажа, че е влизано, но някой е казал, че камерите записват само при
движение. Липсват и видеозаписите, без да се изземат камерите.
Считам, че и всички други изложени в допълнителното изложение към
въззивната жалба мои доводи, могат да посеят според мен обосновано
съмнение, че автор на деянието е П. Б.. Дали е имало деяние, също няма
конкретни доказателства. От къде е получен този хематом, от кого е нанесен.
Ако има удари е получен хематом, защото другите травми, никъде в
заключението на д-р Ч. не пише, че са животозастрашаващи. Има известно
време след напускането на дома на Б., където няма свидетелски показания или
други доказателства, от които да е видно, че той не е получил травма, че не е
паднал някъде, че не се е ударил на камък отивайки към стопанския двор, там
има водоеми, да е паднал някъде от високо. Не знам аз, но не знаете и вие, и
никой не знае. Няма безспорни доказателства, но дори да предположим, че е
бил П. Б., за секунда да предположим. Искал ли е да го убие? Няма
доказателства. Дори да му е причинил някаква вреда, или да го е набил, за
което се съмнявам, че го е ударил - ударил го е, но го е ударил до степен да
имаме тъжител в момента жив и здрав насреща, а не подсъдим за убийство.
Считам, че той му е нанесъл, ако е възможно да му нанесе удар
предизвикал летален изход, той не е искал да го убие.
Считам, че протестът на прокуратурата е напълно необоснован и
недоказан. Няма данни за особена жестокост или за особени болки и
страдания. Да, когато, ако предположим, има побой, изпитваш болки и
страдания, които сами по себе си са лоши, но законът в чл. 116 НК казва
„особени“, за това считам, че протестът е необоснован, а и по неговата
същност и неоснователен.
Продължавам да твърдя, че подсъдимият е невинен, ако щете го
приемайте за недоказано виновен, но резултатът трябва да е същия. И да се
върна пак на предположението, дори да предположим, че е виновен, то той би
следвало той да е причинил смърт по непредпазливост. Ето защо, моля да го
оправдаете. Ние не знаем дали той е убил пострадалия, никой не знае, но
мисля, че причинно-следствената връзка е опосредена и няма ясни и
конкретни доказателства за автора, за вредите и причинно-следствената
16
връзка.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да упражни правото си
на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам казаното от моя
защитник.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз не съм виновен, може да
го е направил Мишето, гаранция е, че е той.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17