№ 46286
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110131749 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 22.07.2024 г. (на лист
50 от делото) на В. И. П. срещу „В.Б“ ЕАД, с която са предявени претенции за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не е
обвързан от сключен от негово име чрез мним представител Договор за
комбинирана услуга № ********************************* г., и за
осъждане на ответника да плати на ищеца заплатените по този договор
1510,39 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 03.06.2024 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил издал пълномощно на К.Г.С
да представлява дружество, на което е управител, пред ответника. Последната
обаче освен договор от името на дружеството сключила от името на ищеца
лично и оспорения Договор за комбинирана услуга №
********************************* г. Ищецът обаче не бил разбрал, че
става въпрос за подписване на договор от негово име, тъй като задълженията
по последния били комбинирани с този на дружеството, като били издавани
общи фактури на различен абонатен № - **********, от първоначалния №
************. Поради това от октомври 2018 г. ищецът заплатил 1510,39 лева
по договора, като не разбрал, че плаща и по двата договора. Поради това иска
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „В.Б“ ЕАД,
с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че
от текста на пълномощното се правел извод, че пълномощницата е
упълномощена лично от ищеца. Поддържа се, че до момента ищецът не се е
позовавал на никакви пороци и е изпълнявал договора си. Във връзка с
последното се поддържа, че с плащането ищецът е потвърдил, че се смята
обвързан от договора. Иска отхвърляне на иска, претендира разноски
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл.
1
42, ал. 2 ГПК, и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, а ответникът прави възражение
по чл. 42, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина,
описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; задължаване на ответника да
представи фактури и справка за задължения за посочените клиентски номера.
Тъй като не се установява да има документ за промяна на клиентския
номер и ответникът не твърди да има такъв, то няма данни за съществуването
му и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи такъв
документ следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 31749 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 9
декември 2024 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за установяване
на относителна недействителност на договор, сключен от мним представител,
с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 42, ал.
2 ГПК, и за осъждане на ответника да върне недължимо платеното – чл. 55, ал.
1, предл. първо ЗЗД, а ответникът прави възражение по чл. 42, ал. 1 ЗЗД – за
потвърждаване на сключения от мним представител договор.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че е сключен договор от
страните, който е подписан за ищеца от лице без представителна власт, като
страните имат спор относно тълкуването на издадено с подпис на ищеца
пълномощно, който ще се реши по същество. Въпреки това искът ще се
отхвърли, ако се установи, че ищецът е потвърдил договора след сключването
му, като доколкото договорът е формален, то и потвърждението следва да е
било писмено.
Съединеният кумулативно осъдителен иск се уважава при уважаване на
главния, ако ищецът установи, че е платил на ответника посочените в исковата
молба суми и не се установи друго основание за плащането им извън договора
– предмет на първия иск.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че от името на ищеца е подписан от К.Г.С Договор
2
за комбинирана услуга № ********************************* г. с
ответника; че К.Г.С е представила пълномощно, в титулната част на което
ищецът е описан като управител на търговското дружество, като текстът
подлежи на тълкуване.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по установителния иск – волята си да издаде пълномощно за
управлявано от него дружество;
2. по осъдителния иск – плащане на сумите по исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: писмено потвърждение на договора от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „В.Б“ АД да
представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението
намиращи се у него документи – счетоводна справка за наличие или липса на
задължения за клиентски №№ ************ и **********, както и
фактурите за тях, издадени през август и септември 2018 г., и през юли 2019 г.,
януари 2020 г.; март 2020 г. и ноември 2020 г.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документа, съдът може да приеме, че същият съществува и
установява неизгоден за страната факт – че ищецът е заплатил пълната сума по
исковата молба и по 37 лева за всеки месец, за който липсва фактура.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи документ за откриване на
клиентски номер.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – В. И. П., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
3
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4