№ 1590
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110132101 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на Б. Р. А., ЕГН **********, с. Г....,
чрез адв. Д. - САК, с адрес за книжа в гр. София, п.к. 1000, площад „П... офис 10, сграда на
СБА спрямо „Д.“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище,
п.к. 1504 бул. „К... № 68, представлявано от управителя чрез юрисконсулт Г..
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Алфа Ромео Джулия“ с per. № СВ .... ТХ като
се излага, че на датата 17.02.2024 г. около 15:50 ч. в гр. С., на паркинга на хипермаркет
„Лидъл“ се е случило ПТП с участието на ЛА, собствен на ищеца и ЛА „Опел Мерива“ с per.
№ CO ... СС, при което ПТП водачът на ЛА Опел при извършване на маневри в опита си да
паркира удря съседния в паркирано състояние ЛА Алфа ромео Джулия.
Твърди се, че от случилото се за автомобила на ищеца възникнали щети – а именно
увредени странично огледало - дясно ел. - подмяна и боя, калник преден десен - подмяна и
боя, праг десен – боя, врата предна дясна - боя, стойността на ремонта на които се търси.
Сочи се, че към датата на събитието водачът на виновния автомобил бил със
застраховка ГО при ответника с полица BG/08/123002862032 с период на застрахователното
покритие от 19.09.2023 г. до 18.09.2024г. Въпреки, че ищецът е потърсил сумата от
застрахователя за възстановяване на щети по МПСто се излага, че тази сума не е платена,
поради което се желае решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати
сума от 1250 лева, заявена като частичен иск от 6000 лева, която ще е нужна за отстраняване
на вредите по ЛА. Претендира се и законната лихва върху претенцията от датата на подаване
на исковата молба – 04.06.2024г. до окончателното й изплащане и законовата такава от
датата на поканата за плащане 20.02.2024г. до сезиране на съда – 04.06.2024г. Ангажират се
1
доказателства и се претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва като не се
оспорва възникналото ПТП по място и дата, както и наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка ГО с ЛА „Опел Мерива“, но се завява, че не е налице
причинно – следствена връзка между случилото се и вредите, и че тези вреди не са в
резултат на посоченото в исковата молба събитие. В условията не евентуалност вредите се
оспорват и по стойност. Ангажират се доказателства и се желае допускане на САвЕ.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от КЗ
и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с доклада си съдът е приел за безспорно между страните
наличието на застраховка ‚Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Опел Мерива“ при
ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние, спазване на процедурата по
чл.380, ал.1 от КЗ.
В съдебно заседание ищецът е увеличил исковата си претенция до пълния размер от 5
751.06 лева
Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства и от фактическа и
правна страна приема следното:
От представения ДППТП от 17.02.2024г. се установява, че между ЛА ‚Алфа ромео
Джулия“ с рег. № СВ .... ТХ и ЛА Опел мерива с рег. № СО 39 81 СС в гр.Самоков се е
случило ПТП като според отразеното в протокола за ПТП щетите по ЛА Алфа ромео
Джулия са били увреждания по огледало, врата, праг и калник, а тези по ЛА „Опел Мерива“
са били по броня, калник и стоп.
Във връзка с установяване механизма на случилото се и вредите по леките
автомобили съдът е допуснал и назначил САвЕ, както и е събрал показанията на В. М. –
водач на ЛА „Опел Мерива“.
От показанията й, които съдът цени като дадени от лице с преки впечатления от
случилото се и без заинтересованост от изхода на спора, а и като кореспондиращи със
заключението на вещото лице, се установява, че си спомня за случило се ПТП през
изминалата 2024г. Споделя, че е управлявала ЛА „Опел Мерива“ и паркирайки на „заден
ход“ закачила огледалото на съседно паркираната кола. Излага, че собственикът е бил до
паркираната колата, тя слязла, установили щетите и по двете коли. Движила се на заден ход
и не преценила разстоянието точно, поради което закачила неговото дясно огледало, което
цялото се счупило. Подписали протокол, който при предявяване на свидетеля, е разпознат от
нея и по който тя заявява, че е било така, както е отразено в протокола. Допълва, че стопът
бил счупен, била ожулена частта до стопа, както и бронята. По показания на свидетеля
другият автомобил бил „Мазда“ – сиво, бежово. Категорична е, че със сигурност е било
увредено огледалото, което е закачено от нейния автомобил и споделя, че е имало само едно
съприкосновение с автомобила. Сигнализирана е била и полиция, която е изпратила патрул,
но не са правени снимки. На предявени й снимки от стр. 29 и следващите от делото – с
изображение на ЛА Алфа ромео – свидетелят М. заявява, че по нейни спомени удареният от
2
нея автомобил бил сиво-син, огледалото му било счупено и е висяло на кабели като неговия
собственик го залепил с тиксо, но не си спомня чак така да е било увредено, както е го
вижда на снимките. Не може да каже дали автомобилът от снимките е този, с който е имала
съприкосновение, както и не е сигурна, че ожулванията по ЛА, отразени на снимките, са от
удара с нейния.
Съдът е събрал и заключение на вещото лице, което кредитира като дадено от лице
без заинтересованост от изхода на спора и с нужната компетентност. Вещото лице споделя,
че от техническа точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението именно
на водача на ЛА Опел Мерива – свидетелката М., като е възможно това да се е случило
именно при извършване на маневра ‚паркиране на заден ход“. Според експертът обаче
уврежданията по предна дясна врата, представляващи хоризонтални надирания на лаковото
покритие, групирани в три участъка не биха могли да се получат при съприкосновение със
задната броня на ЛА Опел Мерива. В зала допълва, че няма начин калникът да е увреден от
описаното в ДППТП събитие като споделя, че е поставен допълнително. За уврежданията по
вратата, вещото лице заключва, че тази дупка между нея и калника би могла да е причинена
само от нещо, което да се подпъхне под вратата, за да го изкриви навън и няма как това да е
отново от исковото събитие. В заключение вещото лице споделя, че в причинно-следствена
връзка като щетите по ЛА е само огледалото без уврежданията по преден десен калник,
десен праг и предна дясна врата или само огледалото - странично дясно според
заключението на експерта, дадено и след събиране на гласните доказателства. Допълва, че не
е възможно да се получат няколко по вид различни увреждания от една и съща маневра като
визира вратата и калника и само по вратата може да бъде получено увреждане от задната
дясна част на лекия автомобил, който е управлявала свидетелката като останалите
категорично вещото лице изключва.
Няма спор и това се установява от приложената преписка, че за увреждането ЛА
Алфа ромео модел Джулия черен цвят е сезирал застрахователя – ответник по полица с №
BG/08/123002862032 пред когото е била образувана и щета с № ********* / 20.02.2024г. По
щетата е извършен оглед, съставени са снимки и е издадена проформа фактура за стойност
на ремонт в размер на 5 751.06 лева.
Вещото лице е дало стойност на нужния за отстраняване на увреденото огледало
ремонт в табличен вид на стр. 73 от делото от 995.89 лева като е съобразило годините на
експлоатация на ЛА и нуждата от изцяло подмяна на същия.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се установи, че на
сочената в исковата молба дата 17.02.2024г в гр.Самоков, на паркинг при маневра
„паркиране на заден ход“ ЛА Опел Мерива с рег. № СО ... СС, застрахован с ГО при
ответника, е ударил в областта на странично дясно огледало ЛА „Алфа ромео, Джулия“,
стойността на чийто ремонт е в размер на 995.89 лева. В конкретния случай се доказа, че
водачът на застрахования при ответника ЛА е започнал маневра ‚паркиране на заден ход“
без да е възприел правилно паркирания ЛА „Алфа ромео Джулия“, като така в резултат на
една маневра без да се убеди, че няма да удари паркирания автомобил, е закачил
3
страничното огледало. Безспорно се доказа, че в процесния участък и момент водачът на ЛА
Опел мерива е бил единствено виновен за случилото се ПТП като не е възприел правилно
местонахождението на увредения, паркиран ЛА Алфа ромео Джулия.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени доказателства, гласните
доказателства чрез разпита на свидетелката, чиито показания следва да бъдат ценени като
кореспондиращи си помежду си, както и заключението на вещото лице по допуснатата
САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с част от вредите като се установи, че
механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си. С
действията си водачът на ЛА „Опел Мерива“ е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на
чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка
причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца
МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу
виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД, а на основание чл.432, ал.1 от КЗ има право да
търси обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
виновния водач при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и съгласно
разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието без обаче да надвишава
действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват
и всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка – чл.400, ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по
договора – чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите счупеното странично огледало
по средни пазарни цени възлиза на 995.89 лева, за която част от иска само следва да бъде
постановено решение за присъждане в полза на увредения собственик.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане – за периода от 04.06.2024г. до окончателното
плащане.
На основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е дължимо и обезщетение за забава върху главницата
за периода от 06.03.2024г. – датата, в която е изтекъл срокът за доброволно плащане ( чл.108,
ал.1 от КЗ във вр. с чл.409 от КЗ) до датата на сезиране на съда – 04.06.2024г. Изчислена на
основание чл. 162 от ГПК същата е в размер на 35.48 лева – виж Изчисляване на законна
лихва | Calculator.BG като съдът следва да я присъди в този размер и за този период.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-
деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски
при уважаване на иска се поемат от ответната страна съобразно уважената част. Ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 100.44 лева като
4
редуциран сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ от 230 лева, 300 лева за
възнаграждение на вещо лице, 50 лева за възнаграждение на свидетел.
Съгласно нормата на чл.2, ал.2 от НМРАВ съдът сам определя възнагражденията по
предоставената безплатна правна помощ, като според текста на чл. 38, ал.2 от ЗА този
размер не може да бъде по – нисък от минимално-определените, а според разпоредбата на
чл.2, ал.5 от НМРАВ възнагражденията са дължими за процесуално представителство,
защита и съдействие по делата съобразно интереса, който в конкретния случай е от 995.89
лева. Определеното от съда възнаграждение е от 400 лева на основание чл.7, ал.1, т.1 от
НМРАВ.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответното дружество също има право на разноски,
които са в размер на 330 лева – редуциран сбор от платено възнаграждение на вещо лице и
100 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от КЗ и чл. 496 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД „Д.“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище,
п.к. 1504 бул. „К... № 68, представлявано от управителя чрез юрисконсулт Г. да заплати на
Б. Р. А., ЕГН **********, с. Г...., чрез адв. Д. - САК, с адрес за книжа в гр. София, п.к. 1000,
площад „П... офис 10, сграда на СБА сумата от 995.89 лева – обезщетение по щета с №
*********/ 20.02.2024г., образувана при ответника за имуществени вреди – счупено
странично дясно огледало на автомобил ‚Алфа ромео Джулия“ с рег. № СВ .... ТХ,
причинени в резултат на случило се на 17.02.2024 г. около 15:50 ч. в гр. С., на паркинга на
хипермаркет „Лидъл“ ПТП при вина на водача на ЛА „Опел Мерива“ с peг. № CO ... СС,
застрахован с „Гражданска отговорност“ с полица № BG/08/123002862032 при ответното
дружество като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му размер от 5751.06 лева ведно със законната
лихва върху уважената главница, считано от датата на подаване на исковата молба-
04.06.2024г. до окончателното изплащане и
ОСЪЖДА на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД „Д.“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Оборище, п.к. 1504 бул. „К... № 68, представлявано от
управителя чрез юрисконсулт Г. да заплати на Б. Р. А., ЕГН **********, с. Г...., чрез адв. Д.
- САК, с адрес за книжа в гр. София, п.к. 1000, площад „П... офис 10, сграда на СБА сумата
от 35.48 лева – обезщетение за забава върху главницата от 995.89 лева за периода от
06.03.2024г. до датата на сезиране на съда – 04.06.2024г. и ОТХВЪРЛЯ иск за законова
лихва върху главницата от 995.89 лева за периода от 20.02.2024г. до 06.03.2024г. и
ОСЪЖДА „Д.“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Оборище, п.к. 1504 бул. „К... № 68, представлявано от управителя чрез юрисконсулт Г. да
заплати на Б. Р. А., ЕГН **********, с. Г...., чрез адв. Д. - САК, с адрес за книжа в гр.
5
София, п.к. 1000, площад „П... офис 10, сграда на СБА на основание чл.78, ал.1 от ГПК
съдебно – деловодни разноски в размер на 100.44 лева и
ОСЪЖДА „Д.“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Оборище, п.к. 1504 бул. „К... № 68, представлявано от управителя чрез юрисконсулт Г. да
заплати на адв. Я. Д. Д. – член на САК, с адрес за книжа в гр. София, п.к. 1000, площад „П...
офис 10, сграда на СБА, с ЛН ********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 38,
ал.2 от ЗА сумата от 400 лева като адвокатско възнаграждение по Договор за права помощ
от 08.03.2024г и
ОСЪЖДА Б. Р. А., ЕГН **********, с. Г...., чрез адв. Д. - САК, с адрес за книжа в гр.
София, п.к. 1000, площад „П... офис 10, сграда на СБА да заплати на „Д.“ АД, ЕИК ... със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, п.к. 1504 бул. „К... № 68,
представлявано от управителя чрез юрисконсулт Г. на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебно
– деловодни разноски в размер на 330 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6