№ 22913
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110135683 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. ЕООД с искане ответникът Щ. ЕАД
да бъде осъден да му заплати сумата от общо 6862,14 лева – стойност на
доставени стоки и услуги, ведно със законната лихва считано от подаването
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и сумата от
1882,63 лева – мораторна лихва върху главницата. Заедно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
доказателства по делото. Направено е и искане за съдебно-счетоводна
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото. Поставя допълнителни
въпроси към съдебно-счетоводната експертиза, прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, както и искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Във фактура № 12478 от
16.07.2018 г. са посочени достатъчно ясно стоките и услугите, на които
ищецът основава твърдяното си вземане по нея, а претендираната сума от
248,88 лева е остатък след направено плащане и не може да бъде отнесена
към конкретна, посочена във фактурата стока или услуга. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото. Исканията за назначаване на експертизи, както и за
разпит на свидетел, са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25
септември 2023 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка в счетоводствата на двете дружества, да отговори на задачите,
формулирани в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 460 лева,
от които 230 лева, вносими от ищеца и 230 лева – вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където намери за необходимо, да отговори на задачите,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 360 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. М. Х., ..., тел. ...
ДОПУСКА ответника един свидетел при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от М. ЕООД с искане
ответникът Щ. ЕАД да бъде осъден да му заплати сумите по издадени от
ищеца фактури както следва: сумата от 248,88 лева с ДДС по Фактура №
********** от 16.07.2018г.; 4839,66 лева с ДДС по Фактура № ********** от
08.10.2018г. 105,30 лева с ДДС по Фактура № ********** от 31.07.2021г.
836,70 лева с ДДС по Фактура № ********** от 31.07.2021г. 594,00 лева с
ДДС по Фактура № ********** от 31.08.2021 г. 237,60 лева с ДДС по
Фактура № ********** от 30.09.2021г. Ищецът твърди, че предоставил на
ответника стоки – бетон и арматурни заготовки – както и услуги – помпа и
превоз на товари и сметоизвозване, за което издал горепосочените фактури.
Ответникът заплатил частично задълженията си по тях, но неиздължени
останали посочените стойности по всяка една фактура. Поради
неизпълнението си на падежа, ответникът бил изпаднал в забава и дължал
мораторна лихва върху всяко отделно вземане на периода от настъпването на
падежа по съответната фактура до 24.02.2023 г. Моли съда да осъди ответника
да заплати процесните суми, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Твърди, че бетонът, посочен
във № ********** от 16.07.2018 г. бил некачествен, което било установено с
множество проверки от негова страна в периода от 06.07.2018 г. до 16.08.2018
г., за което ищецът бил своевременно уведомяван. Поради това ответникът
бил принуден да направи непредвидени разходи за преизчисление
конструкцията на сградата, за провеждане на тестове за качеството на бетона,
за укрепване конструкцията на сградата, за поддръжка на строителния обект.
Тези разходи възлизали на сумата от 14146,50 лева и били пряка последица от
некачественото изпълнение от страна на ищеца. Ответникът твърди, че
вземанията на ищеца по фактури № ********** от 31.07.2021г., №
********** от 31.07.2021г. и № ********** от 31.08.2021 г. били напълно
изплатени чрез прихващане с насрещни вземания на ответника към ищеца.
2
Стоките и услугите, посочени във фактури № ********** от 08.10.2018г. и №
********** от 30.09.2021г. не били поискани от ответника и не били
доставени от ищеца, поради което били недължими. Ответникът отрича
наличието на задължения по процесните фактури. При условията на
евентуалност прави възражение за прихващане с твърдяното си насрещно
вземане към ищеца за сумата от 14146,50 лева. Моли съда да отхвърли
исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ и чл. 258, ал. 1 ЗЗД. В тежест
на ищеца е да докаже съществуването на трайни търговски отношения между
страните, доставката на стоките и услугите и получаването на процесните
фактури. Представени са доказателства за установяване на тези факти.
Ответникът е длъжен да докаже некачественото изпълнение, сторените от
него разноски, причинно-следствената връзка между двете. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3