ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260829
25.05.2021г.
гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд Първо гражданско и търговско
отделение
На двадесет и пети май две хиляди
и двадесет и първа година
В закрито заседание в следния
състав :
Председател: АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Щерева
гражданско дело № 1951 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
С молба от
05.04.2021г. пълномощникът на ответницата И.Д. – адвокат Катина Христова прави
искане на основание чл.250, ал.1 от ГПК да бъде допълнен крайния съдебен акт с
произнасяне и по евентуално предявените искове, както и на основание чл.248,
ал.1 от ГПК да бъде допълнено решението в частта за разноските с присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ в размер на още
3144,39 лв.
В предоставения
срок ищецът - главен публичен изпълнител при Национална агенция за приходите
представя писмено становище, с което твърди, че не е налице основание за
допълване на съдебното решение, а искането за присъждане на допълнително
адвокатско възнаграждение не е предявено в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира следното :
Молбата за
допълване с произнасяне по евентуално предявените искове е с правно основание
чл.250, а тази за присъждане на допълнителни разноски за адвокатско
възнаграждение е с правно основание чл.248, ал.1, предл.1 от ГПК.
Производството по
настоящото дело е приключило с определение № 260558/ 12.03.2021г., с което е
прекратено производството по делото. Определението е редовно връчено на
молителката И.Д. на 29.03.2021г., поради което молбата й, изпратена по
електронна поща на 05.04.2021г., е подадена в преклузивните срокове по чл.250,
ал.1 от ГПК и по чл.248, ал.1 от ГПК, изтичащи съответно на 29.04.2021г. и
05.04.2021г..
Съгласно чл.250,
ал.1 от ГПК страната може да иска да бъде допълнено решението, ако съдът не се
е произнесъл по цялото й искане. Тази хипотеза в случая не е налице. Не е
налице твърядното от ищеца обективно съединяване на искове. Производството по
делото е образувано по иск за недействителност на договор за доброволна делба,
предявен на няколко евентуално съединени основания. С крайния съдебен акт е
прекратено производството по цялото дело, с което е изпълнено процесуалното
задължение на съда да се произнесе по допустимостта на иска, с който е сезиран.
Поради това искането за допълване на определението е неоснователно.
На основание
чл.248, ал.1 от ГПК по искане на страните съдът може да допълни или да измени
постановеното решение в частта за разноските. Молителката твърди, че
присъденото за оказаната безплатна адвокатска помощ адвокатско възнаграждение
не е съобразено с нормата на чл.2, ал.5 и чл.7, ал.6 вр. ал.2, т.5 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като не е присъдено
възнаграждение в дължимия размер съобразно данъчната оценка на процесните имоти
от общо 110 719,40 лв.
По изложените
по-горе доводи за липса на съединени различни искове в настоящото производство
не е приложима сочената разпоредба на чл.2, ал.5 от Наредба № 1/ 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която адвокатските
възнаграждения се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за
всеки един от тях поотделно. Предмет на спора е недействителността на
атакуваната сделка, предявена от ищеца на няколко евентуално съединени
основания, а на основание чл.71, ал.2 от Наредбата размерът на адвокатското
възнаграждение се определя с оглед интереса на страната.
Действително
нормите на чл.7, ал.6 и ал.2 от Наредба № 1/ 2004г. обвързват дължимия размер
на адвокатското възнаграждение с материалния интерес. Съгласно приложимата
норма на чл.69, ал.1, т.4 вр. ал.2 от ГПК цената на иска за недействителност на
договор се определя в размер на данъчната оценка на имота, предмет на
атакуваната сделка. От приложените удостоверения се установява, че към
предявяването на иска данъчната оценка на двата процесни имота е в размер на
общо 92 168 лв. Правата на всяка от страните по атакувания договор за доброволна
делба на описаните наследствени имоти са в размери от по 1/3 ид.ч., на стойност
при предявяването на иска 30 722,66 лв., която сума определя и интересът
на всеки от ответниците, релевантен за изчисляване на дължимото адвокатско
възнаграждение по чл.7, ал.6 вр. ал.2 от Наредбата. Следователно дължимото
адвокатско възнаграждение, определено съгласно чл.7, ал.6 вр., ал.2, т.4 от
Наредбата е в размер на 1451,68 лв., от които с крайния съдебен акт са
присъдени 600 лв. Поради това молбата за изменение на прекратителното
определение в частта за разноските е основателна за допълнително възнаграждение
в размер на 851,68 лв. За разликата над тази сума до предявения размер от
3144,39 лв. молбата е неоснователна и ще бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното,
на основание чл.250 и чл.248 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата И.Д. за допълване на крайния
съдебен акт с произнасяне по евентуално съединените искове.
ДОПЪЛВА
постановеното по делото определение № 260558/ 12.03.2021г. в частта за присъдените разноски, като
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – Териториална дирекция
- гр. Варна да заплати на адвокат
Катина Драгомирова Христова с ЕГН ********** с адрес ***, сумата от още 851,68 лв. - възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ на ответницата И.Д.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Катина Христова по чл.248 ГПК
за разликата над присъдената допълнителна сума от 851,68 лв. до предявения
размер от 3144,39 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от връчването му на
ответницата И.Д. и на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :