№ 7952
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110162777 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. СТ. Ц. против „ПРИМА-продуцентска, рекламна,
информационна и медийна агенция“ АД с искане ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата в размер на 1100 лева, представляваща незаплатено адвокатско
възнаграждение по Договор за правна помощ и съдействие от 05.03.2019 г. с предмет
изготвяне на отговор и процесуално представителство по гр. д. № 66250/2018 г. по описа на
СРС, 73 състав, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба на
03.11.2021 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 295,78 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 11.03.2019 г. до 02.11.2021 г. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по предявените искове.
По доказателствената тежест на спора:
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 36,
ал. 2 ЗАдв. вр. чл. 286 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване от ищеца е наличие на валидно сключен договор за правна
защита и съдействие между страните като основание за плащането на възнаграждение, чието
неизпълнение се твърди, неговият размер, както и изпълнение на задълженията на ищеца по
договора да защитава правата и законните интереси на клиента си по най-добрия начин
съобразно необходимите си знания и подготовка.
Доказването на горните факти обуславя прехвърлянето на доказателствената тежест
върху ответника да докаже плащане на уговореното възнаграждение.
1
Предмет на доказване от ищеца по обусловения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето
на ответника в забава и нейният начален момент.
Съдът намери, че следва да приеме представените ведно с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2022 г. от 09.35
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2