Р
Е Ш Е Н И Е
555/6.8.2020г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Христова, като разгледа
докладваното от съдията гр. д.№1270 по описа за 2018 г. на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявен е осъдителен иск, с правно
основание чл.108 от ЗС.
В исковата си молба до съда ищцата Й.В.А.,
ЕГН **********, излага, че след смъртта на сина ѝ Й.В.Й, починал на
05.01.2013 г., наследила недвижим имот, представляващ Поземлен имот с
идентификатор №***по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-16/10.05.2007 г. на ИД
на АГКК, с адрес на поземления имот: с. И., община Шумен, местност „Н.“, с площ
от 13227 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория па земята при неполивни условия: трета, номер
по предходен план: 088044, при съседи: № 32158.88.47, № 32158.88.98, №
32158.88.43, № 32158.88.59, № 32158.88.41. Сочи се в молбата, че на 21.03.2013
г., ищцата, действаща чрез своя пълномощник В.В.З., по пълномощно с нотариална
заверка на подписите №757 и удостоверено съдържание №758 от 07.02.2013 г., акт
10, том I на нотариус рег.№465, действащ чрез
преупълномощения А.В.К., продала на ответника по делото „ЕКО ФУРАЖ“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителите П.Г.П.
и В.Т.Щ., гореописания недвижим имот. Ищцата твърди, че след смъртта на сина си
Й., последният ѝ оставил в наследство и друго имущество- лек автомобил и
друг имот. Синът ѝ, приживе, живеел на съпружески начала с една жена,
която имала дъщеря и зет. Зетят Н. Д.Т. непрекъснато бил около нея и след
смъртта на сина ѝ, започнал да я уговаря да продаде лекия автомобил, като
намерил и купувач. Ищцата, заедно с купувача и Н., отишли при нотариус, при
който да прехвърлят автомобила, за което и подписала документ. През месец март
2013 г., ищцата отишла да плаща данъците и попитала как да декларира
наследството, оставено след смъртта на сина ѝ, при което получила
информация, че трябва да се снабди със съответните документи. На 20.05.2013 г.
ищцата извършила справка в Агенция по вписванията, при която установила, че
имотът е продаден, след което уведомила прокуратурата. След допълнителна
справка и консултация, ищцата разбрала, че са продадени и другите наследствени
имоти. Продажбите са извършени от пълномощника В.З., на когото се твърдяло, че
била дала пълномощия. След като разбрала за това, ищцата веднага оттеглила
пълномощията и предявила иск за унищожаване на упълномощителната сделка и за
прогласяване недействителността на прехвърлителните сделки. Със съдебно
решение, постановено по гр.д.№2154/2013 г. по описа на Районен съд Варна,
влязло в законна сила на 21.12.2017 г., съдът е унищожил упълномощителна
сделка, обективирана в Пълномощно с рег. №757/07.02.2013 г. на нотариус с рег.
№465 на НК, поради измама. Предвид изложеното ищецът счита, че при изповядване
на сделката, по силата на която дружеството е закупило имота, обективирана в НА
№163, том II, рег.№2001, дело №262/2013 г. на нотариус А.А.,
пълномощникът е действал без представителна власт, поради което сделката е
недействителна. Сочи се в молбата, че на 22.3.2017 г., приобретателят по тази
сделка „Бул Юнион Комерс“ ООД, ЕИК *** е сключил последващ договор за
покупко-продажба, като е прехвърлил на ответното дружество процесния недвижим
имот. Твърди, че ответното дружество упражнява фактическа власт върху имота,
въпреки че не е станал собственик на имота, като излага и правни доводи във
връзка с твърденията си. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по
силата на което да се признае за установено по отношение на ответника, че
ищцата е собственик на Поземлен имот с идентификатор № ***по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-16/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот:
с.И., община Шумен, местност „Н.“, с площ от 13226 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: трета, номер по предходен план:
088044, при съседи: № 32158.88.47, № 32158.88.98, № 32158.88.43, № 32158.88.59,
№ 32158.88.41, като се осъди ответникът да предаде владението върху имота. В
условията на евентуалност предявява отрицателен установителен иск за
собственост, с искане, при условие, че се отхвърли главният иск за собственост,
да се признае за установено, че ответното дружество не е собственик на
гореописания имот. Ищецът предявява и осъдителен иск, с правно основание чл.73,
ал.1, предл.трето от ЗС, с искане да се осъди ответникът да заплати на ищцата
обезщетение за ползването на гореописания имот, считано от 21.06.2017 г. до
влизане в сила на решението по настоящото дело, в размер на 55.00 лева месечно.
Претендира и присъждане на извършените по делото разноски. В течение на
производството, поради констатирана смърт на ищеца, последният е заличен и на
основание чл.227 от ГПК е конституиран правоприемника на ищеца А.В.П., ЕГН **********
***. В хода на делото, поради оттегляне на иска по чл.73, ал.1, предл. трето от
ЗС, производството касателно тази претенция е прекратено. Също в хода на
делото, съдът е прекратил производството и по предявения, в условията на
евентуалност, отрицателен установителен иск за собственост. Така постановените
определения са влезли в законна сила.
А.В.П., ЕГН **********, в качеството
ѝ на правоприемник на починалата ищца, поддържа иска по чл.108 от ЗС.
В законния едномесечен срок, предвиден в
разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор, в който сочи, че
счита исковете за недопустими, евентуално за преждевременно заведени и
неоснователни, излагайки правни и фактически доводи, и възражения. Претендира и
разноски. В отговора ответникът прави и искане да бъде конституирано, като
трето лице, помагач на ответната страна– “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителите В.Н.П. и П.
Н. П.. Това искане е уважено, като в производството като подпомагаща страна е
конституирано “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК ***.
Третото лице- помагач излага становище
за неоснователност на иска.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна:
За успешното провеждане на иска по
чл.108 от ЗС е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните
предпоставки: ищецът да е собственик на имота; имотът да се намира във владение
на ответника и последният да го държи без правно основание.
Не се спори между страните, а се
установява и от приложените по делото писмени доказателства, че на 21.03.2013
г., между Й.В.А., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си В.В.З.,
/Пълномощно с нотариална заверка на заверка на подписите №757 и удостоверено
съдържание № 758 от 07.02.2013 г., акт 10, том І на нотариус В. М., рег. № 465 на НК, с район на действие
Районен съд Девня/, действащ чрез преупълномощения А.В.К., /Пълномощно с нотариална заверка на подписите №1914 и
удостоверено съдържание №1915 от 22.02.2013 г., акт 48, том І на нотариус Л. Г., рег. №116 на НК, с район на действие Районен
съд Варна/ и “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК *** е сключен договор за покупко-
продажба на процесния имот, по силата на който ищцата продала на “Бул Юнион
Комерс” ООД, ЕИК *** същия имот. Сделката е обективирна в Нотариален акт №163,
том ІІ, рег. № 2001, дело № 262/2013 г. на нотариус с рег. № 019 на НК А.А.,
с район на действие Районен съд Шумен.
Видно от Решение
№677/7.05.2014 г., постановено по гр. д. № 2154/2013 г. по описа на Окръжен съд
Варна са отхвърлени множество предявени от ищцата искове, включително и за
унищожаване на посочената упълномощителна сделка. Този съдебен акт е обезсилен
частично и делото е върнато за ново разглеждане от същия състав. При новото
разглеждане по гр. д. № 2154/2013 г. на Окръжен съд Варна е постановено Решение
№458 от 7.04.2016 г., с което съдът е унищожил едностранната сделка,
обективирана в пълномощно с рег.№757/2013 г.,
поради измама, състояща се във въвеждане и поддържане на заблуждение, че
се подписва договор за продажба на МПС, а не пълномощно за разпореждане с
имущество. Решението е обжалвано, в резултат на което по в. гр. д. № 253/2015
г. на ВнАС е постановено Решение №151 от 13.10.2016 г., с което съдът е потвърдил Решение №458 от 7.04.2016 г.
в частта, в която съдът е унищожил Пълномощно с нотариална заверка на заверка
на подписите №757 и удостоверено съдържание № 758 от 07.02.2013 г., акт 10, том
І на нотариус В. М., рег. № 465 на НК, с
район на действие Районен съд Девня. С Определение №1197/21.12.2017 г. на ВКС
по гр.д.№2539/2017 г. на IV г.о., решението
на ВнАС не е допуснато до касационно обжалване. Предвид така установените факти
съдът стига до извода, че е налице влязло в сила съдебно решение, с което е
унищожена упълномощителната сделка, извършена с пълномощното, с което В.В.З. се
е представял за пълномощник на прехвърлителя Й.В.А., т.е. приема, че сделката е
извършена без валидна представителна власт от страна на продавача. На следващо
място, видно от Решение №61/21.01.2019 г., постановено по гр.д.№781/2018 г. по
описа на Районен съд Шумен, потвърдено с Решение №280/12.12.2019 г.,
постановено по възз.гр.д.№177/2019 г. по описа на Окръжен съд Шумен, безспорно
се установи, че съдът е прогласил за недействителна по отношение на А.В.П. с
ЕГН ********** (конституирана
като ищец на основание чл.227 от ГПК – правоприемство, поради настъпила в хода
на делото смърт на ищеца Й.В.А., ЕГН **********), сделката, представляваща договор за покупко -
продажба на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № 32158.88.44, с площ
от 13227 кв.м., трета категория, в местността „Н.“, с трайно предназначение на
територията земеделска, начин на ползвани нива по КК на с. И., община Шумен, при съседи: №
32158.88.47, № 32158.88.98, № 32158.88.43, № 32158.88.59, № 32158.88.41, а
според договор за доброволна делба, №7, том 5, peг.№ 4539/11.06.2004г. на PC Шумен:
нива, с площ от 13.228 дка, трета категория, в местността „Н.“, имот № 088044,
в землището на с. И., общ.Шумен по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: № 088041 - нива, № 088059 - полски път, № 088043 - нива, № 000378 -
полски път, № 088047 – нива, обективирана в Нотариален акт №163,
том ІІ, рег. № 2001, дело № 262/2013 г. на нотариус с рег. № 019 на НК А.А., с
район на действие ШРС, сключена между Й.В.А., ЕГН **********, като
продавач, представлявана от пълномощник А.В.К.с ЕГН **********, преупълномощен
от пълномощника В.В.З., от една страна и „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК 1***, със
седалище и адрес на управление: *** , представлявано от управителя В.Н.П., като
купувач, от друга страна, поради липса на представителна власт и потвърждение
от продавача на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД.
Решението е влязло в законна сила. От представения по делото НА за покупко-
продажба №148, том I, рег. №2074,
дело №113 от 2017 г., се установи, че “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК 1***, на
22.03.2017 г. е продал на ответното дружество процесния недвижим имот. С оглед
на безспорно установения факт, че сделката, въз основа на която първоначалният
приобретател „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***е закупил имота, е призната за
недействителна, т.е. не е породила целените с нея правни последици, счита, че соченото
търговско дружество не е станало собственик на имота, предмет на настоящото
дело. На следващо място, доколкото „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК *** не е
притежавало правото на собственост върху имота, то същото търговско дружество
не е прехвърлило собствеността върху имота и на ответника. Няма спор, а се
установява и от приетите по делото писмени доказателства, че процесният имот
към датата на изповядване на обявената за недействителна сделка, е бил
собственост на починалата в хода на делото ищца Й.В.А., ЕГН **********,
която го е придобила въз основа на наследствено правоприемство от починалия
ѝ син Й.В.Й. Починалата в хода на делото ищца Й.В.А., ЕГН **********
приживе не е загубила собствеността върху имота, поради което след смъртта
ѝ, същият остава в наследство на нейните законни наследници. Няма спор,
че правоприемник на Й.В.А., ЕГН ********** е
новоконституираната ищца А.В.П., ЕГН **********. Ответникът в хода на делото, в
първото по делото съдебно заседание, въведе възражение за придобиване на имота
по давност, но доколкото това възражение се направи след изтичане на
законоустановения преклузивен срок /срока за отговор на исковата молба/, счита,
че същото не следва да се разглежда. Отделно от това, дори да се приеме, че
възражението е своевременно извършено, то същото е и неоснователно, предвид
факта, че в случая не са налице предпоставките за придобиване на имота въз
основа на придобивна давност /не е изтекъл законопредвидения срок, през който
ответникът лично и/или чрез присъединяване владението на своя праводател е
упражнявал необезпокоявано фактическа власт върху имота в условията на
придобивна давност./.
Право на собственост според разпоредбата
на чл.77 от ЗС, се придобива чрез правна сделка, по давност или по други
начини, определени в закона. В разглеждания казус безспорно се установи, че
ищцата, въз основа на наследствено правоприемство е собственик на гореописания
недвижим имот.
По отношение владението на имота,
съобрази следното:
Към датата на подаване на писмения
отговор ответникът не въведе възражения, че не владее имота, напротив от
изложеното в писмения отговор, може да се направи извод, че същият не отрича,
че владее имота. В последствие, в откритото съдебно заседание, представителят
на ответното дружество неясно заяви, че не може да даде отговор на въпроса
владее ли дружеството имота, поради което са и събрани допълнителни
доказателства. Представените по делото документи, изпратени от Общинска служба
по земеделие Шумен и поведението на законните представители на ответното
дружество по повод допуснати, по реда на чл.176 от ГПК, доказателства, дават
основание на съда да направи извод, че имотът се владее имота. От изнесените
по- горе факти и обстоятелства става ясно, че ответникът владее имота без
наличието на годно правно основание. Предвид всичко изложено, съдът заключава,
че са налице всички законови предпоставки, даващи основание за уважаване на така
предявения ревандикационен иск.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на
ищеца следва да се присъдят разноски съразмерно уважената част от иска в размер
на 1 637, 20 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на
ответника следва да се присъдят извършените по делото разноски съразмерно прекратената
част от производството, предвид оттегляне на единия от исковете, в размер на 154,
19 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕКО ФУРАЖ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителите П.Г.П. и В.Т.Щ., че А.В.П. с ЕГН **********,***
(конституирана като ищец на основание чл.227 от ГПК –
правоприемство, поради настъпила в хода на делото смърт на ищеца Й.В.А., ЕГН **********), е собственик на Поземлен имот с идентификатор №***
по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-16/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес
на поземления имот: с.И., община Шумен, местност „Н.“, с площ от 13226 кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: трета, номер по предходен
план: 088044, при съседи: № 32158.88.47, № 32158.88.98, № 32158.88.43, № 32158.88.59,
№ 32158.88.41.
ОСЪЖДА
„ЕКО
ФУРАЖ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителите П.Г.П. и В.Т.Щ., ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор №*** по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-16/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с.И.,
община Шумен, местност „Н.“, с площ от 13226 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
при неполивни условия: трета, номер по предходен план: 088044, при съседи: №
32158.88.47, № 32158.88.98, № 32158.88.43, № 32158.88.59, № 32158.88.41, на А.В.П.
с ЕГН **********,*** (конституирана
като ищец на основание чл.227 от ГПК – правоприемство, поради настъпила в хода
на делото смърт на ищеца Й.В.А., ЕГН **********).
ОСЪЖДА „ЕКО ФУРАЖ“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителите П.Г.П. и В.Т.Щ., да заплати на А.В.П. с ЕГН **********,*** (конституирана като ищец на основание чл.227 от ГПК –
правоприемство, поради настъпила в хода на делото смърт на ищеца Й.В.А., ЕГН **********), сумата от 1 637, 20 лева /хиляда шестстотин
тридесет и седем лева и двадесет стотинки/, представляваща извършените по
делото разноски съразмерно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА А.В.П. с ЕГН **********,***
(конституирана като ищец на основание чл.227 от ГПК –
правоприемство, поради настъпила в хода на делото смърт на ищеца Й.В.А., ЕГН **********), да заплати на „ЕКО ФУРАЖ“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителите П.Г.П. и В.Т.Щ.,
сумата от 154, 19 лева /сто петдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/, представляваща
извършените по делото разноски, съобразно прекратената част от производството.
Решението е постановено при участието на
трето лице- помагач на страната на ответника „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В.Н.П..
Решението може да се обжалва пред
Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: