РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. Козлодуй, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20221440100537 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на Е. Й. Т., ЕГН ********** чрез пълномощника си
адвокат М. С., със съдебен адрес гр. Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, срещу „АЕЦ
КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй,
представлявано от изпълнителния си директор Наско Михов, с правно основание чл. 439 вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК, със цена на иска 882,42 лева /осемстотин осемдесет и два лева и 42
ст./.
С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено,
че Е. Й. Т., ЕГН ********** не дължи на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Козлодуй, обл. Враца, сумата от 882.42лв. /осемстотин
осемдесет и два лева и 42 ст./,от които главница в размер на 812.87 лева представляваща
ползвана и неплатена топлинна енергия и топла вода за периода от месец октомври 2012г. до
месец септември 2013г., лихва в размер на 69.55лв., законна лихва от датата на подаване на
заявлението - 06.03.2014г. до изплащане на вземането и направените разноски в процеса в
размер на 25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00лв. за които е
издаден изпълнителен лист от 11.07.2014г. по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй и е
образувано изпълнително дело № 176/2022г. по описа на ДСИ при Районен съд - Лом,
поради погасяване на вземанията по давност.
Иска се съдът да обезсили издадения на 11.07.2014 г. по ч. гр. дело № 266/2014г. на
PC - Козлодуй изпълнителен лист. Претендират се и направените по делото разноски.
В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска
1
колегия - Враца и поддържа иска.
Ответникът в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва изцяло иска като неоснователен и излага подробни съображения в
този смисъл.
В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител главен
юрисконсулт Бисер Борисов, който оспорва иска и поддържа доводите изложени в този
смисъл в писмения отговор на исковата молба.
Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са
оспорени от ответника в срока за писмен отговор, а именно: молба от 21.01.2005 г. за
образуване на изпълнително дело № 14/2005г. на държавен съдебен изпълнител при Районен
съд - Козлодуй; молба от 27.11.2014г. за присъединяване на вземането по ч.гр.дело №
266/2014г. на Районен съд – Козлодуй; изпълнителен лист от 11.07.2014г. по ч.гр.дело №
266/2014г. на PC - Козлодуй; молба от 14.05.2015г. по изпълнително дело № 14/2005г. на
Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Козлодуй; молба от 14.07.2015г. по
изпълнително дело № 14/2005г. на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд -
Козлодуй; Постановление от 27.08.2015г. по изп.дело № 14/2005г. по описа на СИС при
КРС; Разпореждане от 29.09.2015г. по изп.дело № 85/2015г. по описа на СИС при PC - Бяла
Слатина; Протоколи за публична продан - 3 бр.; молба за извършване на нова продан по изп.
дело № 85/2015г. по описа на СИС при PC - Бяла Слатина; молба за издаване на
удостоверение по чл.456 ГПК по изп. дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина;
удостоверение от 01.06.2018г. по изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина;
молба за образуване на изп.дело № 176/2022г. на СИС при PC – Лом; ПДИ по изп.дело №
176/2022г. на СИС при PC - Лом.
Съдът приема за установени от фактическа страна по делото следните
обстоятелства:
На 11.07.2014г. в полза на ответното дружество - „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй срещу Е. Й. Т. за сумата от
882.42лв. /осемстотин осемдесет и два лева и четиридесет и две стотинки/, от които
главница в размер на 812.87лева, представляваща ползвана и неплатена топлинна енергия,
лихва в размер на 69.55лв., законна лихва от датата на подаване на заявлението -
06.03.2014г. до изплащане на вземането и направените разноски в процеса в размер на
25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00лв.
С молба от 27.11.2014г., взискателят „АЕЦ Козлодуй” ЕАД поискал вземането по
този изпълнителен лист да бъде присъединено към вземането по изпълнително дело № 14 по
описа за 2005г. по описа на ДСИ при PC - Козлодуй. С молбата е поискано извършването на
справки за притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, банкови сметки,
земеделски земи, гори, МПС и получавано трудово възнаграждение, но не е посочен
принудителен способ. В изпълнение на възложените му от взискателя правомощия,
2
съдебния изпълнител е поискал информация от НАП, КАТ, АВ и Община Козлодуй
„Дирекция МДТ”, но не са предприемани принудителни действия.
На 14.05.2015г., взискателят е подал още една молба с която е поискал извършване на
справки, но отново не са предприемани изпълнителни действия. Такива са предприети на
14.07.2015г., когато е поискан опис на движими вещи собственост на длъжника, както и да
бъде вписана възбрана на недвижим имот - Нива от 3,5дка., находяща се в с.Буковец,
общ.Бяла Слатина.
С постановление от 27.08.2015г., съдебния изпълнител е уважил искането за опис на
недвижим имот - Нива, като в изпълнение на разпоредбата на чл.427, ал.1, т.1 от ГПК е
прекратил производството по изпълнително дело № 14/2005г. по описа на СИС при PC -
Козлодуй и го е изпратил по компетентност на СИС при PC - Бяла Слатина. С разпореждане
от 29.09.2015г. на държавен съдебен изпълнител е образувано изпълнително дело №
85/2015г. по описа на СИС при PC - Бяла Слатина. След образуване на делото, съдебния
изпълнител на няколко пъти е насрочвал публична продан на възбранения имот, но поради
липса на купувачи ги е обявявал за нестанали. В последствие вземането по това
изпълнително дело е присъединено към изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина
между същите страни.
С молба от 21.02.2018г. по изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина
взискателят е поискал издаването на Удостоверение по чл.456 ГПК за размера на дълга с
оглед присъединяване на вземането по друго изпълнително дело между същите страни в
СИС при PC - Лом. Съдебния изпълнител е уважил молбата и на 01.06.2018г. е издал
удостоверение за размера на дълга по изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина.
След прекратяване на делото и връщане на оригинала на изпълнителния лист,
взискателя е подал нова молба за образуване на изп.дело въз основа на същия изпълнителен
лист издаден по ч.гр.дело № 266/2014г. по описа на Районен съд - Козлодуй. На основание
молбата от 29.03.2022г. в СИС при PC - Лом е образувано изп.дело № 176 по описа за 2022г.
С молбата взискателя е направил искане за опис на движими вещи, собственост на
длъжника, но до настоящия момент опис не е насрочван. Също така не са правени
доброволни плащания от страна на длъжника.
След тази дата взискателят не е предприемал действия, поради което на 13.01.2022г.,
ДСИ при PC - Бяла Слатина е констатирал настъпилата перемция и на оси. чл.433, ал.1, т.8
ГПК е прекратил изпълнителното дело, тъй като последното изпълнително действие е от
01.06.2018г. Постановлението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 23.02.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл. 439 от ГПК и е
допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това същият
основават претенцията си на изтекла погасителна давност.
От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника
3
произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на топлинна енергия и
топла вода. Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се
погасяват с изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от
ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело №
3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и за тях
се прилага тригодишната давност.
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на взискателя не е
установено с влязло в сила съдебно решение, а изпълнителният лист е издаден на
извънсъдебно изпълнително основание, поради което срокът на погасителната давност
остава тригодишен.
Според Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/201 Зг. на
ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата , т.10 от него когато взискателят
не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и
изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д"
ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.
По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за издаване на
изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл.242 ГПК /отм./ не
представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116,
б „в“ от ЗЗД.
В т.10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Поради тази причина е
нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ/, в
която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба
подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността,
също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността“. Давността се прекъсва с
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания
от трети задължени лица. “
Съгласно разясненията, дадени в т.10 на Тълкувателното решение прекъсването на
давността с предявяването на иск и други действия по чл.116, б. „б” ЗЗД и прекъсването на
4
давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.116, б. „в” ЗЗД
са уредени по различен начин. В първия случай нова давност не започва да тече докато трае
производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато, давността не се счита
прекъсната. Ако вземането бъде признато новата давност започва да тече от влизането в
сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува, тъй като докато трае
производството, давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и
ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в хода на
исковото производство. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко
изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен
определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен
да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на настоящия иск,
започналата да тече от падежа на вземането погасителна давност не се е прекъснала с
предявяване на заявлението в съда. От посоченото в изпълнителния лист е видно, че
вземането касае неплатена топлинна енергия в периода от месец октомври 2012г. до месец
септември 2013г. Давността за вземането е прекъсвана многократно в хода на
изпълнителното производство, както следва:
на 27.11.2014г. с подаването на молба за присъединяване на вземането.
на 14.07.2015г. с подаването на молбата за извършване опис на движими вещи на
длъжника и налагане на възбрана на недвижим имот
с насрочването и извършването на публична продан на имот на длъжника в периода
м. 11.2015г. - м.04.2016г.
с присъединяване на вземането към изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC – Бяла
Слатина.
на 01.06.2018г. когато е издадено удостоверението за размера на дълга по чл.456
ГПК.
Датата на последното изпълнително действие е безспорна доколкото е констатирана и
от съдебния изпълнител в Бяла Слатина в постановлението за прекратяване на
производството. Същото е връчено на взискателя, който не го е обжалвал.
От тази дата - 01.06.2018г. е започнала да тече нова, тригодишна давност за
вземането, която е изтекла на 01.06.2021 г., тъй като в този период взискателят не е
предприемал действия. В случай, че до 01.06.2021г. бяха извършвани някои от изброените в
Тълкувателното решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ВКС
изпълнителни действия, започналата да тече от 01.06.2018г. погасителна давност би била
прекъсната. Тъй като към 01.06.2018г, както и до издаване на постановлението за
прекратяване от 13.01.2022г., не са извършвани действия за принудително изпълнение, то
5
давността не е била прекъсната.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните задължения
за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и разноските, направени в заповедните
производства и в изпълнителния процес.
Предвид гореизложеното и тъй като настоящия отрицателен установителен иск за
недължимост на вземането, поради погасяването му по давност е заведен след тази дата,
съдът намира, че същият е основателен и доказан.
С оглед горните съображения съдът намира, че предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на сумите, предмет на изпълнителен лист от 11.07.2014г.
издаден в полза на ”АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC – Козлодуй и е
образувано изп.дело № 176/2022г. по описа на ДСИ при РС - Лом е основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените съдебни разноски, представляващи 40,50 лева за платена държавна такса
за образуване на делото и 800,00 лева платено адвокатско възнаграждение по настоящото
производство.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1 от ГПК, че Е.
Й. Т., ЕГН ********** от гр.Вълчедръм, обл.Монтана, не дължи на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ”
ЕАД, ЕИК *********, сумата от 882.42лв. /осемстотин осемдесет и два лева и четиридесет
и две стотинки/, от които главница в размер на 812.87 лева представляваща ползвана и
неплатена топлинна енергия и топла вода за периода от месец октомври 2012г. до месец
септември 2013г., лихва в размер на 69.55лв., законна лихва от датата на подаване на
заявлението - 06.03.2014г. до изплащане на вземането и направените разноски в процеса в
размер на 25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00лв., за които е
издаден изпълнителен лист от 11.07.2014г. по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй и е
образувано изпълнително дело № 176/2022г. по описа на ДСИ при Районен съд - Лом,
поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй с ЕИК *********, да заплати на Е. Й.
Т., ЕГН ********** от гр.Вълчедръм, обл.Монтана, , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
направените разноски в процеса в размер на 840,50 лева.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 11.07.2014г. в полза на ”АЕЦ
6
КОЗЛОДУЙ” ЕАД по ч.гр.дело № № 266/2014г. на PC - Козлодуй, за което да се уведоми
служебно ДСИ при РС - Козлодуй след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7