№ 45182
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110169833 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. А., чрез адв. Ф.,
срещу „Ф.Б ЕООД.
Предявени са и насрещни искове от „Ф.Б ЕООД, чрез адв. М., срещу М. С. А..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба и насрещната искова молба отговарят на изискванията на закона и е
изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1
ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
17.06.2022 г. сключил с „Ф.Б ЕООД Договор № ***** за предоставяне на потребителски
кредит за сумата в размер на 3000 лв., която следвало да бъде върната в срок от една година
при следните условия: договорна лихва в размер на 23% или 690 лв. и ГПР – 49,11%.
Поддържа, че по силата на чл. 5 от договора ищецът сключил с „*****“ договор за
поръчителство, по силата на който следвало да заплати сумата от 2790 лв. Твърди, че
договорът за предоставяне на потребителски кредит е нищожен на основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 20 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, за което
излага подробни сображения. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като приеме, че
Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***** от 17.06.2022 г. е нищожен на
1
посочените основания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ф.Б ЕООД, чрез адв. М., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен по подробно изложени
съображения. Поддържа, че били неоснователни твърденията на ищеца за нарушаване на чл.
11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба „Ф.Б ЕООД, чрез адв. М., предявява насрещни
искове срещу М. С. А. за заплащане на следните суми: 2531,77 лв. – дължима и непогасена
главница по Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***** от 17.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до
окончателното изплащане на сумата; 331,89 лв. – възнаградителна лихва за периода от
14.11.2022 г. до 12.06.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове М. С. А., чрез адв. Ф., е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените насрещни искове – частично
за главница и изцяло за възнаградителна лихва. Твърди, че извършила плащания в полза на
ответника в общ размер на 2160 лв. Отделно от изложеното поддържа, че след предявяване
на насрещния иск на 06.11.2023 г. заплатила и сумата в размер на 840 лв., с което
главницата от 3000 лв. била изцяло погасена. Моли съда да отхвърли предявения насрещен
иск за възнаградителна лихва и частично иска за главница. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от М. С. А. срещу „Ф.Б ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 20 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № ***** от 17.06.2022 г.,
сключен между М. С. А. и „Ф.Б ЕООД, поради противоречие на закона.
Предявени са от „Ф.Б ЕООД срещу М. С. А. насрещни осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за заплащане
на следните суми: 2531,77 лв. – непогасена главница по Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ***** от 17.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на насрещната искова молба – 20.07.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата; 331,89 лв. – възнаградителна лихва за периода от 14.11.2022 г. до 12.06.2023 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
1/ на 17.06.2022 г. между М. С. А. и „Ф.Б ЕООД бил сключен договор за
потребителски кредит № 1170958 за сумата от 3000 лв., платима на 12 месечни вноски;
2/ М. С. А. е усвоила изцяло заемната сума.
2
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца М. С. А., че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че при
сключване на договора са спазени изискванията на ЗЕДЕУУ и ЗПК.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, че в негова доказателствена тежест е да докаже
по делото пълно и главно следните правопораждащи факти: възникнало валидно вземане по
договор за кредит, сключен с М. С. А., по който било постигнато съгласие по елементите на
договора, реално предаване на заемната сума от заемодателя на заемателя съгласно
условията на договора, както и изискуемост на вземането и размер на процесната сума.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
както и със следните задачи: 1/ какъв е размерът на усвоената от М. С. А. сума по договора
за кредит? 2/ какви плащания е извършил ищецът М. С. А. в изпълнение на договорите за
потребителски кредит и предоставяне на поръчителство, какви задължения са погасени с тях
и какъв е остатъкът от задълженията му? 3/ какъв е процентът на ГПР по договора за кредит,
в случай че възнаграждението по договора за поръчителство бъде включено при
изчисляването му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от М. С. А. в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца М. С. А., че
невнасянето на определения депозит в указания срок може да бъде преценявано от съда
съобразно чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Г.ева, която да се призове след внасяне на
определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по насрещните
искове М. С. А. за допускане на съдебно-техническа експертиза, тъй като не е не
необходима за правилното решаване на спора.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на М. С. А. да се връчи на ищеца по насрещните искове „Ф.Б
ЕООД, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2024г. от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4