№ 3160
гр. София, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110215095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Р. П., ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 3843252 от 01.08.2020 г., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложена "Глоба" в размер на 300.00 лв. /триста лева/ за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като е издаден при допуснати процесуални
нарушения. Отделно сочи, че липсват данни за извършителя на нарушението.
Претендира отмяна на ЕФ.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно
призован, същата не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 01.08.2020 г. г. в 10.05 часа лек автомобил „...“, с рег. № ....,
собственост на В. Р. П., ЕГН **********, се движел се по Околовръстен път
на гр. София, до хотел Симона, с посока на движение от бул. „Сливница“ към
бул. „Ломско шосе“. Ограничението на скоростта в посочения участък, който
бил извън населено място било 90 км/ч и било въведено с пътен знак В26.
При посоченото ограничение от 90 км/ч описаният лек автомобил се движил
1
със скорост от 126 км/ч, т. е. с превишение от 36 км/ч., с което е допуснато
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП. Скоростта на движение била
измерена и нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол
„ARH CAM S1”, с номер 11743с7, която представлява одобрено техническо
средство за измерване и към датата на нарушението била технически
изправна и годна да служи за въпросното измерване и контрол на
нарушенията, свързани със скоростта на движение на автомобилите. За така
установеното превишаване на скоростта бил издаден електронен фиш Серия
К № 3843252 на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на същата е наложено наказание „глоба” в размер на
300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 3843252; снимков материал; справка
относно собственост на лек автомобил марка „...”, модел „...” с рег. № ....;
заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол № 60-С-ИСИС от 01.10.2019
г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол
рег. № 4332р-36760 от 01.08.2020 г. за използване на автоматизирано
техническо средство СПУКС, с номер 11743с7; списък с намерени
електронни фишове; ежедневна форма на отчет на наряд от 01.08.2020 г. за
служебен автомобил СА 6418 ММ; справка-картон на водача; Писмо от АПИ,
с приложена схема за организация на движението в процесния участък.
Събраните писмени доказателства установяват по несъмнен начин
извършването на описаното в електронния фиш деяние, а именно, че на
01.08.2020 г. в 10.05 часа лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ...,
собственост на В. Р. П., движейки се по Околовръстен път на гр. София, до
хотел Симона, с посока на движение от бул. „Сливница“ към бул. „Ломско
шосе“, е превишил максимално допустимата скорост за движение от 90 км/ч,
въведена с пътен знак В26, с 36 км/ч, т. е. движил се е със скорост от 126
км/ч.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
2
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Към датата на изготвяне на снимковия
материал е известен автомобилът и нарушителят - собственикът на
автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В
случая, разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо доводът за незаконосъобразност с
оглед нарушение на процесуалните правила при издаването му е
неоснователен. Отделно от това, словесното описание на нарушението
съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на
посочените в електронния фиш дата, време и място, жалбоподателят е
осъществил въпросното административно нарушение, като лекият автомобил
се е движил със скорост от 126 км/ч, която скорост надвишава максимално
допустимата скорост от 90 км/ч, въведена за пътния участък с пътен знак
В26. В този смисъл правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателката, доколкото същата е собственик на лекия автомобил и не е
подала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а съгласно разпоредбата на чл.
188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
3
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставило моторното превозно
средство.
Безспорно е установено и мястото на извършване на нарушението
доколкото видно от приложения към ЕФ снимков материал, ясно са
обозначени GPS координатите, както и локацията на процесното МПС.
Същото се потвърждава и от приложената по делото скица предоставената от
АПИ.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие с разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. По делото е налично
съпроводително писмо от страна на ответника, с което е изпратена
преписката в съда и от която се установяват участъка от пътя, с описание на
мястото, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.
От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация, както относно времето и
мястото на използването му, така и относно ползването на техническото
средство на 01.08.2020 г. за извършване на видеоконтрол на скоростта на
МПС, преминаващи по Околовръстен път на гр. София, до хотел Симона, с
посока на движение от бул. „Сливница“ към бул. „Ломско шосе“. От
наличната доказателствена съвкупност става ясно, че посоченото мобилно
техническо средство е преминало съответните периодични проверки и към
датата на установяване на процесното нарушение, средството за измерване на
скоростта е било технически изправно и годно да служи за установяване на
скоростта на движение на МПС. От доказателствата по делото се установява,
че към датата на процесното нарушение, в посоката на движение на
автомобила, е било въведено ограничение на максимално допустимата
скорост на движение от 90 км/ч, което било въведено с наличен пътен знак В-
26, поради което е изпълнено и съответното законово изискване.
От друга страна видно от приложения към ЕФ снимков материал
измерената скорост на нарушителя е + 130 км/ч /приблизително/, като от
същата е приспаднат толеранс от 4 км/ч /който е дори по-голям от посочения
в протокол № 60-С-ИСИС от 01.10.2019 г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1/ и жалбоподателят е санкциониран за скорост
4
от 126 км/ч.
Наложеното административно наказание е в размера, определен от
нормата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място с превишаване от 31 до 40 km/h се
наказва с глоба от 300 лева, поради което наказанието е определено съобразно
правилата на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН.
Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не се отличава със съответните за това признаци и по нищо
не се различава от останалите деяния от този вид.
С оглед на горното електронният фиш се явява издаден съобразно
правилата на материалния и процесуалния закон и като такъв следа да бъде
потвърден.
Мотивиран от горното и на основание, Софийският районен съд, НО, 115
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 3843252 от
01.08.2020 г., с който на В. Р. П., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 300.00 лв.
/триста лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5