Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./…………………..2021 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ
в закрито заседание проведено
на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М.Х.
като
разгледа докладваното от съдия М.Х.
гражданско дело № 15278 по описа за 2013г.
на СГС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Постъпила е молба от Л.А.К., действаща
лично и със съгласието на своя попечител А.Б.Б., обективирана във въззивна жалба
вх. № 32552/12,03,20г. срещу Решение № 1334/19,02,20г. постановено в настоящото
производство, за допълване на последното, в следният смисъл:
1, Да приеме за установено на
основание чл. 124, ал. 5 спрямо ответниците
съществуването на престъпни обстоятелства, а именно:
- престъпление измама извършено от В.Т.Д. по чл. 210, ал. 1, т. 1, 2 и 4, вр. чл. 209, ал. 1 и 2, вр. чл.
211 НК, изразяващо се във възбуждане и поддържане на заблуждение у ищцата, с
което и е причинил имотна вреда в особено големи размери;
- престъпление използване на неистински документ извършено от В.Т.Д. по чл.
316, вр. 315 и вр. чл. 309 НК, а именно: 1 бр. пълномощно и 2 бр декларации;
- престъпление измама извършено от В.Т.Д. по чл. 211 и чл. 209, ал. 1 и 2 НК,
изразяващо се в използване на неистински документи при съставяне на н.а. №
23/2001г., в съучастие с неизвестен извършител – лице от женски пол, с което е
причинил имотна вреда в особено големи размери за ищцата;
- престъпление злоупотреба с доверие по чл. 217, ал. 2 НК, като при съставяве на н.а. № 23/2001г. В.Т.Д. съзнателно е действал
във вреда на ищцата, представяйки се за неин пълномощник;
- престъпление измама по чл. 315, вр. чл. 309 НК,
извършено от неизвестен извършител, сам или в съучастие, изразяващо се в
съставяне на неистински документи , а именно: 1 бр. пълномощно и 2 бр декларации;
2, Да осъди В.Т.Д. да възстанови процесният недвижим имот или неговата парична равностойност
по настояща пазарна цена и да заплати на ищцата всички щети – имуществени и
неимуществени, пряка последица от извършените престъпни действия, ведно с лихва
за забава считано от деня на сделката, като неимуществените се определят от
съда по справедливост, а имуществените да са в размер на средната пазарна цена
за подобен апартамент, за периода, в който е била лишена от възможността да го
ползва, до момента, в който същото и бъде възстановено.
Ответниците В.Т.Д. и Л.Ц.Д. изразяват становище
за неоснователност на молбата за допълване.
Ответниците И.Т.И. и Л.В.И., А.Р.А., П.Р.А.,
и „И.И.“ ЕООД,
не изразяват становище по основателност на молбата за допълване.
Съдът, като съобрази законовите разпоредби
регламентиращи процесните отношения и прегледа
преписката по делото, включително исковата молба и многобройните молби
уточнения на същата, както и изготвеният доклад по делото и постановеното
решение, намира следното:
Молбата е депозирана в срок, от
легитимирано лице, поради което образуваното по нея производство е допустимо.
Разгледана по същество същата е
неоснователна. Това е така, т.к. изложените под формата на искане за допълване
на постановеното решение възражения за установяване съществуването на престъпни
обстоятелства, по същество съставляват уточнение на въведените с исковата молба
и с молбите в уточнение на последната твърдения, досежно
наличието на престъпления по чл. 316, вр. чл. 309 НК
– използване на неистински документ и по чл. 212, вр.
чл. 209 НК – документна измама, извършени от В.Т.Д., по които искове съдът се е
произнесъл с постановеното решение. Самостоятелни такива не са въведени по
надлежният ред и не са приети за разглеждане. Искове за възстановяване на
владение или на парична равностойност на недвижимия имот не е въведен надлежно
с исковата молба и не е приет за разглеждане. Искове за репариране на вреди –
имуществени и неимуществени са въведени с исковата молба и по същите е налице
произнасяне с Решение № 1334/19,02,20г. Иск за репариране на имуществени вреди
в размер на средната пазарна цена за подобен апартамент, за периода, в който
ищцата е била лишена от възможността да го ползва, до момента, в който същото и
бъде възстановено не е въведен надлежно с исковата молба или впоследствие и не
е приет за разглеждане.
Съдът дължи произнасяне по предмета на
спора, формиран от предявените с исковата молба или своевременно, впоследствие
искове. Т.к. с решението е налице произнасяне по предмета на спора непълнота не
е налице.
Поради изложеното, като неоснователна
молбата за допълване следва да се отхвърли.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Л.А.К., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своя попечител А.Б.Б., ЕГН **********, за допълване на Решение №
1334/19,02,20г. постановено по гражданско дело № 15278 по описа за 2013г. на СГС, в следният
смисъл:
1, Да се приеме за установено на
основание чл. 124, ал. 5 спрямо ответниците
съществуването на престъпни обстоятелства, а именно:
- престъпление измама извършено от В.Т.Д. по чл. 210, ал. 1, т. 1, 2 и 4, вр. чл. 209, ал. 1 и 2, вр. чл.
211 НК, изразяващо се във възбуждане и поддържане на заблуждение у ищцата, с
което и е причинил имотна вреда в особено големи размери;
- престъпление използване на неистински документ извършено от В.Т.Д. по чл.
316, вр. 315 и вр. чл. 309 НК, а именно: 1 бр. пълномощно и 2 бр декларации;
- престъпление измама извършено от В.Т.Д. по чл. 211 и чл. 209, ал. 1 и 2 НК,
изразяващо се в използване на неистински документи при съставяне на н.а. № 23/2001г.,
в съучастие с неизвестен извършител – лице от женски пол, с което е причинил
имотна вреда в особено големи размери за ищцата;
- престъпление злоупотреба с доверие по чл. 217, ал. 2 НК, като при съставяве на н.а. № 23/2001г. В.Т.Д. съзнателно е действал
във вреда на ищцата, представяйки се за неин пълномощник;
- престъпление измама по чл. 315, вр. чл. 309 НК,
извършено от неизвестен извършител, сам или в съучастие, изразяващо се в
съставяне на неистински документи , а именно: 1 бр. пълномощно и 2 бр декларации;
2, Да осъди В.Т.Д. да възстанови процесният недвижим имот или неговата парична равностойност
по настояща пазарна цена и да заплати на ищцата всички щети – имуществени и
неимуществени, пряка последица от извършените престъпни действия, ведно с лихва
за забава считано от деня на сделката, като неимуществените се определят от
съда по справедливост, а имуществените да са в размер на средната пазарна цена
за подобен апартамент, за периода, в който е била лишена от възможността да го
ползва, до момента, в който същото и бъде възстановено.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: