№ 39108
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110149232 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗ“ АД срещу ЗД „****“ АД.
Ответникът – ЗД „****“ АД, е подал отговор на исковата молба в срока по пл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на 1 свидетел на ищеца и 1 свидетел на ответника при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП следва да се уважи, тъй
като касае установяването на обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване
предмета на делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa-aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв.,
вносими поравно от ищеца и от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – В. Б. Л., ЕГН **********, с
адрес за призоваване гр. К, ул. „П“ № 2, тел. **** *** ***, при депозит в размер на 40
лв., вносим от ищеца по сметка на Районен съд – П в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно регистрирани постоянен и настоящ
адрес на свидетеля.
ПРИ НЕВЪЗМОЖНОСТ СВИДЕТЕЛЯТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПО ТЕЛЕФОНА,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения по делото адрес за призоваване - гр. К, ул.
„П“ № 2, както и на регистрираните съгласно справка НБДН постоянен и настоящ
адрес, ако те са различни от посочения по делото такъв.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ответника свидетел при режим на призоваване – А. И. Г., роден на
********* г., с адрес за призоваване с. К, тел. 0876 269396, при депозит в размер на 40
лв., вносим от ответника по сметка на Районен съд - П в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно регистрирани постоянен и настоящ
адрес на свидетеля.
ПРИ НЕВЪЗМОЖНОСТ СВИДЕТЕЛЯТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПО ТЕЛЕФОНА,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на регистрираните съгласно справка НБДН постоянен и
настоящ адрес.
ПОСТАНОВЯВА разпитите да бъдат извършени ПО ДЕЛЕГАЦИЯ от РАЙОНЕН
СЪД – П.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да представят въпросни листове, съдържащи въпросите
2
към свидетелите.
НАСРОЧВА разпитите по делегация на допуснатите свидетели пред Районен съд –
П, за 30.10.2024 г. от 14,00 ч.
ОПРЕДЕЛЯ втора резервна дата за разпитите по делегация на 08.11.2024 г. от
14,00 ч.
Страните да се считат уведомени за двете дати с получаването на преписи от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявен от „ДЗ“ АД срещу ЗД „****“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ.
Ищецът твърди, че на 14.02.2024 г., на главен път III-198, при км. 75 + 800, в срока
на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Каско” за автомобил „Рено“, рег. № **********, е реализирано събитие –
ПТП, между застрахования при него товарен автомобил и лек автомобил „Мерцедес“,
рег. № *******. Сочи, че вина за настъпването му имал водачът на лек автомобил
„Мерцедес“, рег. № *******, който се движел с несъобразена скорост и неправилно
заобиколил, евентуално изпреварил движещият се по пътя с предимство водач на
автомобил „Рено“, рег. № **********, който извършвал маневра за отбиване – завой
надясно за навлизане в частен паркинг. Твърди, че в причинна връзка с описаното
ПТП са причинени щети на застрахования при него автомобил. Ищецът твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 5070,33 лв. по отношение на
автомобил „Рено“, рег. № **********. Поддържа, че по отношение на лек автомобил
„Мерцедес“, рег. № ******* към дата на ПТП била сКена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество, като с оглед извършеното плащане възникнало
регресното му вземане срещу ответника за платеното застрахователно обезщетение.
Твърди, че ответникът е бил поканен на да заплати претендираната в настоящото
производство главница, но ответникът отказал. Въз основа на изложеното иска
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5085,33 лв., вКваща 15 лв.
ликвидационни разноски и представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени на автомобил „Рено“, рег. № **********.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“
водач. Твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на
застрахованото при ищеца автомобил, който на основание чл. 37, ал. 2 ЗДвП бил
длъжен да пропусне движещия се по пътя, който напуска, автомобил. Счита, че искът
3
следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховани при ищеца
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредените МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие; наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба;
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на лек автомобил „Мерцедес“, рег.
№ ******* към момента на настъпване на застрахователното събитие.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило
процесното ПТП, от което са причинени вреди на застрахования при ищеца по
застраховка Каско МПС автомобил, както и каква е действителната стойност на
вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, респективно да
докаже погасяване на процесното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024 г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, вКително сКване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приКване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
4
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5