- 3 -
М О Т И
В И :
Против подс. Д.И.Т. *** е
внесено обвинение от Врачанска Районна Прокуратура /ВРП/ за извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС – затова, че на 09.01.2020 год. в гр. Криводол, обл. Враца, е
унищожил, като е запалил чужда движима вещ — лек автомобил, марка „Пежо”,модел
„307”,рег.№ ******, собственост на Р. П. А. ***, а ползван от неговия брат С.П.С.
от с.гр., паркиран на неохраняем паркинг, находящ се на ул.”Хр.Смирненски” до
дом № 2 на ул.”Малчика”, с което е причинил имуществени щети на собственика в
размер на 1 800.00 лв. /хиляда и осемстотин лева/.
От пострадалия св. Р. П. А. е предявен и приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес, гр. иск против подс. Д.Т. за сумата от
3 000 лв. претендирано обезщетение за причинени имуществени щети, и св.А.
е конституиран, като гр. ищец по делото.
По искане на защитника адв.Д.Н. *** и със съгласието на подс. Д.И.Т.,
съдебното следствие, се разгледа и приключи по правилата на глава 27-ма от НПК
– „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, в
хипотезата по чл.371 т.2 от НПК – без разпит на подсъдимия, свидетелите и
експертите.
Подс.
Д.И.Т. се призна за виновен по обвинението и призна пред съда изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за
тези факти. Защитника адв. Д.Н. пледира за минимално условно наказание, а
именно „лишаване от свобода” към минимума – условно с 3/три/ годишен
изпитателен срок. Подс. Д.Т. поддържа защитника си.
Участващия по делото прокурор поддържа
обвинението, така както е внесено и пледира за приложението на чл. 55 от НК,
т.е. фактически за налагане на наказание „Пробация”.
Гр. ищец Р.А. поддържа гр. си иск за
сумата от 3 000 лв.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт:
Св.Р. П. А. *** и е собственик на лек
автомобил „Пежо 307”
с рег.№ ВР 8759СА, като същия обаче ползвал от неговия брат св.С.П.С..
На 09.01.2020 г. около 21.00 ч. св.С. С.
се прибрал в дома си. като паркирал ползвания от него лек автомобил на земния
път, на улицата пред дома си, находящ се в гр.********, където живеел и брат му
св. Р.А.. След като се прибрал вкъщи, св.Св.С. вечерял и си легнал. Около 23.00
ч. същата вечер подс. Д.И.Т. се прибирал в дома си, находящ се в гр.********,
когато видял паркирания на св.Св.С. лек автомобил. Подс. Д.Т. бил ядосан на
майката на св.Св.С. – Ц., която се била намесила по-рано същия ден в семейните
отношения на него и жена му, и решил да и отмъсти, като запали автомобила на сина
й - св.Св.С.. За целта подс. Д.Т. взел от дома си парче плат от дреха на жена
си, напоил го с бензин от резачка за
- 4 -
дърва, която имал
и отишъл до автомобила на св.Св.С.. На място, подс. Д.Т. запалил парчето плат и
го хвърлил под предна дясна гума на лекия автомобил. Автомобилът веднага избухнал
в пламъци. при което подс. Д.Т. се оттеглил и се прибрал в дома си. Св.С. С.
чул силен пукот и през прозореца видял, че автомобила му гори. Веднага позвънил
на тел.112, като на място бил изпратен екип на РСПБЗН, които изгасили пожара.
Бил извършен оглед на местопроизшествието от полицейски орган с направа на
фотоснимки.
Съгласно заключението по назначената на
ДП съдебно-оценителна експертиза /СОЕ/, стойността на лекия автомобил, предмет
на посегателство възлиза на 2 592.00 лв., като вследствие на пожара същия е
тотално унищожен, тъй като възстановяването на автомобила чрез закупуване на
нови части за подмяна на увредените и труд за монтажно демонтажни операции е
технически трудно осъществимо и икономически неизгодно, тъй като разходите за
възстановяването ще надвишат пазарната му стойност. Стойността на щетите по
лекия автомобил вследствие на пожара, възлизат на 1800.00 лв. МРЗ /минималната
работна заплата/ за страната тогава е била 610 лв.
Еспертното пожаро-техническо заключение
/ЕПТЗ/ сочи, че най-вероятната причина за пожара на л.а. е използване на открит
огнеизточник /запалка, кибрит и др./ и евентуално използване на запалителна
течности.
Фоизико-химическата експертиза /ФХЕ/
установява, че по представените за изследване марлен тампон и обгоряло вълнено
парче плат, има наличие на тежки въглеводороди, характерни за минералните масла.
От заключението по назначената комплексна
психолого-психиатрична експертиза /КППЕ/ се установява, че към момента на
деянието подс. Д.Т. е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване, което
обаче не му е попречило да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си.
Подс. Д.И.Т. е роден на *** ***,
жител и живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, живущ на семейни начала с две деца, работи в строителството, неосъждан,
с ЕГН **********. По местоживеене има сравнително добри
характе-ристични данни по данни от полицията – не е криминално проявено и няма
полицейски регистрации, но е конфликтна личност и злоупотребява с алкохол. Не
се ползва с добро име.
Горната фактическа
обстановка се установява изцяло от събраните на досъдебното производство /ДП/ доказателства
– от обясненията на обв. Д.И.Т. и от показанията на свидетелите Р. П. А. и С.П.С., от заключенията
на експертизите – СОЕ, ЕПТЗ, ФХЕ и КППЕ, както и от писмените доказателства
от ДП – протокол за оглед с фотоалбум; свидетелство за регистрация на МПС;
характеристични данни; справка за съдимост и протокол за следствен експеримент
с приложен фотоалбум.
От обективна и субективна страна
подс. Д.И.Т. е осъществила състава на чл.216 ал.1 от
НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС – на 09.01.2020 год. в гр. Криводол, обл. Враца, е унищожил, като е запалил
чужда движима вещ — лек автомобил, марка
- 5 -
„Пежо”,модел „307”, рег.№ ****** /на
стойност 2 592 лв./, собственост на Р. П. А. ***, а ползван от неговия брат С.П.С. от с.гр.,
паркиран пред домът им на улицата -
ул.”Малчика” № 2, с което е причинил имуществени щети на собственика в размер
на 1 800.00 лв. /хиляда и осемстотин лева/.
Подс. Д.И.Т. е извършил деянието съзнателно - умишлено, с
пряк умисъл, като е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е
настъпването на обществено опасните му последици и е искал настъпването на тези
последици.
При определяне на вида и размера на
наказанието, съдът прие наличие на превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства за подс. Д.И.Т.. Съгласно закона за деяние по чл.216 ал.1 от НК се
предвижда наказание до 5 /пет/ години „лишаване от свобода”. От една страна
смекчаващи отговорността обстоятелства са – чисто съдебно минало, пълни
самопризнания на д.п., сравнително добри х-ни данни, изразеното явно съжаление
и критично отношение към извършеното, пред отегчаващите –
размера на причинените щети сумата от 1 800 лв. и употребата на алкохол. Следва да се отбележи, че самопризнанието на
подсъдимия пред съда, фактически се отчита при приложението на съкратеното
съдебно следствие по чл.373 ал.2 от НПК, поради което законово
е недопустимо повторно да се преценява при облекчаване правното му положение, каквато е съдебната практика, но следва да се отчете пълното
самопризнание на досъдебното производство, с което е съдействал за разкриване
на престъплението, което съда отчете за смекчаващо. Не са налице условия за
приложението на чл. 55 от НК, както сочи прокурора.
С оглед разпоредбата на чл.54 от
НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС наказанието, което определи съда за подс. Д.И.Т. е от 9 /девет/ месеца „лишаване от свобода”, което следва да се намали с 1/3 по реда на чл.58”а” ал.1 от НК, а именно
с 3/три/ месеца, т.е. остава размер на наказанието от 6 /шест/ месеца.
Затова и на основание с чл.54 и вр. чл.58”а” ал.1 от НК съдът ОСЪДИ подс. Д.И.Т., като му наложи наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наказанието за СРОК от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
в сила на присъдата.
С така
определеното по вид и размер наказание, съдът отчете, че е възможно
изпълнението на целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и
на генералната превенция.
Причина за извършване на
престъплението е ниското правосъзнание у подс. Д.Т., а условие способствало
затова е употребата на алкохол.
По отношение гр. иск, съдът го приема
за частично основателен. Съгласно заключението на СОЕ стойността на лекия
автомобил, предмет на посегателство възлиза на 2 592.00 лв., като вследствие на
пожара същия е тотално унищожен, тъй като възстановяването на автомобила чрез
закупуване на нови части за подмяна на увредените и труд за монтажно демонтажни
операции е технически трудно осъществимо и икономически неизгодно, тъй като
разходите за възстановяването ще надвишат пазарната му стойност.
- 6 -
Стойността на щетите по лекия
автомобил вследствие на пожара, възлизат на 1800.00 лв. Затова и съдът приема
за основателен гр. иск до размера от 1 880 лв.
Поради това подс. Д.И.Т. се ОСЪДИ да ЗАПЛАТИ на гр.
ищец Р. П. А. ***, сумата от 1 800.00 лв. /хиляда и осемстотин
лева/, обезщетение
за причинени имуществени вреди, като ОТХВЪРЛИ гр. иск до размера от 3 000
лв. /три хиляди лева/, като НЕСНОВАТЕЛЕН.
Подс. Д.Т. се ОСЪДИ да ЗАПЛАТИ разноските по делото - от ДП, сумата
от общо 1 017.61 лв. /хиляда и седемнадесет лева, и 61 стотинки/ по сметка на ОД на МВР-Враца, за експертизите и фотоалбумите, както и д.т.
в размер на 72.00 лв. /седемдесет и два лева/ по сметка на
РС-Враца, върху уважения размер на гр. иск.
Съдът ПОСТАНОВИ по отношение ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
приложено към делото на ДП, както следва: 1бр. обгоряло парче плат с копчета на
него и 1 бр. марлен тампон, иззет от двигателния отсек на л.а. „Пежо 307” с ДК № ******, които се
съхраняват в РУ-Враца, да бъдат унищожени, като вещи без стойност, след влизане
на настоящата Присъда в законна сила.
По гореизложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
Гр.Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ :
11.08.2020
год. /КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ/