№ 146
гр. Сливен, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниПанайот Костадинов Папалезов
заседатели:Румен Костадинов Киров
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. .
Подсъдимият Т. Б. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв. П.Н.
от АК гр. Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Ст. Ст. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Пл. Ст. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ст. Д. Д., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице П. К. П., редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че е постъпила молба от 29.03.2022г от вещото лице
П. К. П., в която се сочи, че за периода от 12.05.2022г. до 15.05.2022 г. е
планирана служебна командировка извън гр.Сливен. Експертът моли съда да
приеме, че е налице уважителна причина да не присъства в съдебно
заседание.
Констатира се също, че свидетелят Ст. Д. Д. е депозирал молба от
02.03.2022 г., в която е посочил, че в периода от 02.03.2022 г. до 31.05.2022
г. свидетелят ще отсъства от страната, поради необходимост да придружава
непълнолетния си син в спортни мероприятия като член на футболния
юношески отбор ***. Към молбата са приложени писмо от ***, от което е
1
видно, че последният мач от лигата е на 31.05.2022г., превод на писмото,
резервация за хотел за периода от 02.03.2022 г. до 27.05.2022 г. и
удостоверение за раждане на Д.С. Д., роден на 10.06.2004г с посочен родител
Ст. Д. Д..
Съдът установи, че свид.П. е изпълнил дадените в предходното редовно
съдебно заседание указания като е представил писмени доказателства,
удостоверяващи наличието на уважителна причина за неявяването си.
Констатира се още, че в съдебно заседание, проведено на 12.11.2021 г.
свидетелят С.К. е бил редовно призован, явил се е и е разпитан. За същото
съдебно заседание свидетелят Г. Н. Н., който също е бил редовно призован,
не се е явил. Съдът, след като е разпитал явилите се свидетели, е отложил
делото като е указал да бъдат призовани свидетелите С.Д., Г.Н. и вещото лице
П. К. П.. Поради обективни причини заседанията на 27.01.2022 г. и на
17.03.2022 г. не са проведени редовно. В списъците на лицата за призоваване
за призоваване за двете дати свид.Н. е бил включен. За днешното заседание
обаче вместо свид.Г.Н. е бил включен в списъка на лицата за призоваване
вече разпитания свид.К.. Предвид гореизложеното съдът
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Ст. Ст. К..
ВКЛЮЧВА в списъка на лицата за призоваване свидетеля Г.Н. от ***.
СВИД. К.: Моля да ми бъдат изплатени направените пътни разходи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На свидетелят Ст. Ст. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание, да се изплатят пътни разноски, след представяне на документи за
направени разходи.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото, за разпит на явилия се
свидетели.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилия се свидетел.
ПОДС. Т.Б.: съгласен съм със заявеното от адвоката ми.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
2
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел:
Пл. Ст. П. – **, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без родство и други отношения с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по .чл. 120-
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носят
по чл. 290 ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Пл. Ст. П. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Преди да се пенсионирам бях директор на ОД „БХ“
- Сливен, която е част от структурата на БАБХ. Задължение на дирекцията е
да осъществява контрол върху здравето, хуманното отглеждане и движение
на домашните животни, регистрирани в животновъдните обекти на
територията на област Сливен. Контролът на дирекцията има голям обхват.
Специално в случая се следи в информационната система движението на
животните, чии са собствениците им и т.н.Условията, на които трябва да
отговаря един животновъден обект, за да бъде регистриран са посочени в
закона. В закона се позволяваше животновъдни обекти, които не отговарят
напълно на изискванията да се регистрират по чл. 51 от Закона за
ветеринарно медицинската дейност, а пък животновъдните обекти, които са
покрили всякакви изисквания- по чл. 137. Това нещо е отбелязано в нашите
протоколи. Регистрацията се извършва с подаване на заявление, със съставяне
на комисия с моя заповед. В заявлението се посочват вид, брой, порода
животни, сграден фонд, по хуманните отношения отговарят ли условията за
отглеждане на животните. Съставяше се комисия с моя заповед. През 2019 г.
получихме сигнал от Централно управление, една госпожа, не си спомням
3
името й, подава сигнал за злоупотребяване със средства от Европейските
фондове от г-н Т.Б. и аз наредих веднага да се извърши проверка в обекта.
Проверката възложих на д-р М.И., която отговаря за района в Котел. Първата
проверка, която беше през 2019 г. беше по сигнал, че се отглеждат прасета, а
тогава имаше африканска чума по прасетата и тук имаше много строги мерки
и съответно едър рогат добитък – говеда. Нямам спомен който друг беше
включен в състава на комисията освен д-р И., документите са представени, но
аз съм пенсионер и нямам достъп до тях.
Извършихме проверка. Докладът ни е съставен. Видях, че има съставен
Акт за административно нарушение, на базата на което аз издадох
наказателно постановление. Това стана през 2019 г. и се оказа, че в обекта
има регистрирани животни в системата, които липсват в обекта и няма следа
от отглеждане на животните. То си личи, когато се гледат животни- има
фекалии, хранилки, които си личи, че са използвани, но не е имало нищо от
това, което изброих, когато са отишли колегите. След като издадохме това
наказателно постановление, за регистрацията той не е подал заявление, че
иска да я ликвидира. По принцип, след като регистрираме един животновъден
обект, такава е практиката, той се запазва като номер в системата.
Броят животни в обекта, след като беше извършена проверката и беше
издадено наказателното постановвление, бяха изведени от информационната
система, ликвидирани са като ушни марки и такива неща. Доколкото си
спомням за другия обект там пак нямаше животни, но имаше някакви
ветеринарни свидетелства за 22 животни, за придвижване, но останалите 48,
спомням си, нямаше никаква следа дали са умрели, заклани и т.н. Не мога да
кажа дали през 2019 г. беше. Мисълта, че ми е 2019 г. и 2020 г. имахме един и
същи проблем. Даже си спомням, че имаше проверка от Инспектората на МЗ
във връзка с измамите и се оказа, че единствените, които сме санкционирали
нарушителите, сме ние. Другите организациите, които би трябвало да се
занимават с лишаването им от дадени средства, не бяха направили нищо. Това
ми го казаха от министерството.
За проверката през 2020 г. пак получихме сигнал за нови нарушения на
същите обекти на подсъдимия. Възложих проверка. Не си спомням дали
комисията беше същата, но д-р И. е водещата и пак тя беше. Там вече се
установяваше през 2019 г. бяха 120, а пък едната бяха 151 животни и там е
отбелязано, че след съставяне на акта, ние не можем преди съставяне на акт
4
да изведен животните от информационната система. На база на съставения
акт тези животни бяха анулирани, като ушни марки.
През 2020 г. пак беше получен сигнал в ОД „БХ“ за нови нарушения в
същите обекти. Пак разпоредих проверка, беше съставена комисия, в чийто
състав бяха включени М.И., а другият член не го помня. Беше проверено в
системата на БАБХ и установено, че обектът на Т.Б. има регистрирани нови
животни-говеда, които са били транспортирани то там с ветеринарно-
медицински свидетелства за предвижване на животни. Свидетелствата бяха
издадени от ветеринарни лекари. При проверката е било установено, че
посочените в системата говеда липсват в обекта.Липсвали и следи от
животните, както и от дейност, свързана с отглеждането им.След като беше
изготвен доклад за резултатите от проверката, беше съставен отново акт за
установяване на административно нарушение на Т.Б., а аз впоследствие
издадох наказателно постановление и животните отново бяха заличени от
системата.Редът за изготвяне на ветеринарно-медицинско свидетелство за
придвижване на животни е следния: собственикът информира ветеринарния
лекар, с когото той е сключил договор, че ще му обслужва животните и
ветеринарният лекар е длъжен да отиде на място. Тази дейност се извършва
от участъковия ветеринарен лекар. Ние като ветеринарна служба не се
занимаваме с тези дейности, а само контролираме ветеринарният лекар отива
на място, вижда животните, издава ветеринарното свидетелство на база на
ушните марки и бройките животни и в каква посока ще бъдат придвижвани
животните като краен обект, където ще пристигнат. Това става с регистриране
в системата на БАБХ.
Ако разстоянието, на което се придвижват животните е малко,
задължително трябва да има ветеринарно свидетелство за придвижване. Има
опция, ако са на близки разстояния, могат да се придвижват на собствено ход
животните, но задължително трябва да има ветеринарно свидетелство, както
за отиване в друг животновъден обект, така и когато са насочени за клане в
кланица.
Примерно на километър, километър и половина те на собствен ход
животните могат да ги доставят. Тогава няма нужда от специализиран
транспорт. Когато е повече от километър и половина, тогава задължително се
изисква специализиран транспорт.
Специализираният транспорт е вписан в информационната система и не
5
може да бъде извършен с друг транспорт. Ако стане с друг транспорт, това
вече е нарушение. Доколкото си спомням с полиция ходи комисията, тъй като
не можахме да направим връзка с тях, нямаше никой.
Регистрираните в животновъдния обект животни трябва да са там
постоянно. Когато ги извеждат на паша, животните се движат свободно. По
принцип животните вечер трябва да се прибират в обекта, обаче има опция
през лятото да не се прибират в основния регистриран обект, а да бъдат в
друг временен обект. Този временен обект обаче също трябва да бъде
регистриран. Временният обект се регистрира по същата процедура като
постоянния животновъден обект. Мисля, че Т.Б. нямаше регистриран такъв
временен животновъден обект. Както казах, то просто си личи дали са
гледани животни или не. Когато отиват колегите, виждат, че няма никаква
следа от гледане на животните.
Временният обект може да бъде и само навес, но на животните трябва
да се осигурят условия- да имат достатъчно вода и храна. Докато при
постоянния обект там вече си има изисквания за сградния фонд.
ВЪПРОС на адв. Н.: Казвате, че има опция да отиде във временен или
друг животновъден обект, който трябва да е регистриран на името на
собственика на животните? Това къде е уредено?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Този временен обект трябва да е
регистриран на името на собственика на животните. Това е уредено в Закона
за ветеринарно-медицинската дейност.
ВЪПРОС на адв. Н.: Този километър, километър и половина, за който
казахте, някъде има ли го в нормативен акт?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Не, просто казах, че има опция да се
придвижват, когато са на близко разстояние.
ВЪПРОС на адв. Н.: Защото казахте километър, километър и половина?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Това го казах примерно, като мнение, че
е наблизо обекта. Близкото разстояние не е уредено в закона и след като има
възможност по хуманен начин животните да се придвижват. Идеята е такава,
че да могат животните да се придвижат спокойно. Аз може би сгреших като
казах тези километри, но просто от практиката го казах. Няма законово
установен нито минимум, нито максимум.
ВЪПРОС на адв. Н.: Разказвате за двете години, когато са били
съставени актове за административно нарушение, въз основа на които е
6
издадено наказателно постановление. В тази връзка искам да попитам какви
бяха точно нарушенията за 2020 г. и за 2019 г.?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Издаваме наказателно постановление,
след като е издаден акт за установяване на административно нарушение.
Основното нарушение е, че в обекта няма животни и няма никаква следа за
отглеждане на животни.
ВЪПРОС на адв. Н.: И това съставлява административно нарушение?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Да, представлява. Освен това,
собственикът не се е явил, когато го викаме. Даже последният път, доколкото
си спомням искахме съдействието на полицията, хората се отзоваха веднага и
пак не можахме да го намерим.
ВЪПРОС на адв. Н.: Колко проверки са направени за 2019 г. , една или
повече?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа. Това може да се
провери.
ВЪПРОС на адв. Н.: За 2020 г. също ли?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа сега. Вече от 8 месеца не
съм на работа, но това може да се провери, тъй като всичко си стои в архива
и може да се види колко проверки са правени и тези двете проверки са
направени по сигнал.
ВЪПРОС на адв. Н.: Казахте, че става въпрос за измами и в тази връзка
са извършени проверките?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Да, точно така. За измама, че се вземат
такива средства. Аз казах, че от Инспектората на МЗ, където има такъв отдел
по измамите, те се занимават точно с това. Те идваха при нас на проверка и
ние им представихме документация във връзка с това, което сме направили и
какво сме свършили и всичко е „леге атис“, т.е. по правилата на закона.
ВЪПРОС на адв. Н.: Някакви измами бяха ли констатирани- не
разбрах? Или за вас измамата е това, че животните ги няма, когато се прави
проверката?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Ние не се занимаваме с разследване на
измами. Нашата проверка е извършена въз основа на сигнала и ние сме
отишли и сме проверили.
ВЪПРОС на адв. Н.: Има ли задължение съответното лице, което
декларира колко животни има в началото на съответната кампания, да ги
7
поддържа през цялата кампания до края на годината?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Значи, от 1 до 20 октомври трябва да се
направи пререгистрация на животните. Това е. Той винаги трябва на всяко
движение на животното трябва да получим информация, че се придвижва.
ВЪПРОС на адв. Н.: Не разбрахте въпроса ми. След като съответното
лице в началото на стопанската година е заявило, че има „Х“ броя животни,
трябва ли да ги поддържа до края на отчетния период?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Това са изискванията на Държавен фонд
„Земеделие“.
ВЪПРОС на адв. Н.: Знаете ли ги тези изисквания? Запознат ли сте?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯТ: Това не е моя работа. Аз бях директор до
04.01.2022 г, а пък бях в болнични много време. На тази позиция съм бил от
м. януари 2007 г. При всички случаи 2019 и 2020 г. бях директор.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетелят от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от в залата.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по
хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилия се свидетел С.Д., както и
на експерта.
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на прокурора.
ПОДС.БЯНКОВ: Съгласен съм със заявеното от моя защитник.
Съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка по делото е
необходимо да бъдат разпитани неявилия се свидетел Д. и вещото лице П.,
както и свидетеля Г.Н., който не е призован за днешното съдебно заседание.
Свидетелят Д. следва да бъде призован за следващото съдебно заседание след
31.05.2022 г. с оглед обстоятелството, че същият до тази дата се намира извън
страната.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
8
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.06.2022 г. от 9.30ч., за която дата и
час явилите се страни да се считат за редовно призовани.
Да се призове вещото лице П. К. П..
Свидетелят Ст. Д. Д. да се призове на адрес: с.Панаретовци,
общ.Сливен след 31.05.2022 г./ датата на предстоящото му завръщане в
страната/.
Свидетелят Г. Н. Н. да се призове на адрес гр.Ямбол, ул.“Златен рог“
№20.
СТРАНИТЕ: Молим за преписи от протоколите от днешното съдебно
заседание, както и от предходното съдебно заседание проведено на
12.11.2021г.
Съдът ОПРЕДЕЛИ след изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание, да се предоставят на страните преписи от заседанията проведени
на 12.11.2021 г. и 12.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9