№ 3813
гр. Варна, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20223110109434 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от М. П. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „Македония“ № 9, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата 4991.21 лв., представляваща стойност на
ел. енергия за извършена корекция за минал период 04.03.2022 г. – 01.06.2022 г. за обект на
потребление, находящ се във Вилна зона Варна, м-ст „Вилите“ № 97, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/02.06.2022 г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Има
качество на потребител на ел. енергия с клиентски № **********. При проверка на
текущите си задължения установил, че е налично по партидата му процесното задължение.
Служители на ответника му разяснили, че задължението е начислено на база на констативен
протокол след извършена проверка на СТИ. Сочи, че схемата на свързване на СТИ не е
манипулирана, че ищецът не е бил уведомен за извършената от ответника проверка, че не е
присъствал на същата, а присъствалият свидетел не е възприел реално показанията,
нанесени в протокола от проверката. Оспорва основанията за начислението по съображения,
че: ответното дружество е собственик на ел.мрежа ниско напрежение, но няма лиценз да
продава ел. енергия, а само такъв за пренос и разпределение, съответно ответното дружество
не е материално легитимирано да претендира цената за доставка. В тази връзка акцентира,
че разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ противоречи на норма от по-висш порядък - чл. 44
ЗЕ. Поддържа, че техническата изправност на СТИ е ангажимент на ответния оператор.
Нерегламентиран достъп до мрежата от потребителя не се предполага, а подлежи на
доказване. Въз основа на изложеното настоява за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения
1
обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата,
излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа, че фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката на абоната, не включва като елемент виновно
поведение на абоната. Поддържа, че дружеството разполага с лиценз за продажба на ел.
енергия, издадена от КЕВР под № Л-138-07/13.08.2004 г., а в ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2021 г./ е предвидена възможност на крайния снабдител да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена ел. енергия. Твърди, че на 01.06.2022 г., на основание чл. 45
ПИКЕЕ, е извършена проверка на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен
КП № 510784. При проверката е установено наличие на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез алуминиев кабел тип CABT 3*16*10.
На 02.06.2022 г. е съставена справка за корекция и е начислено процесното количество ел.
енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено на база на тримесечен период,
предхождащ датата на проверката, съобразно методиката на ПИКЕЕ. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата се представлява от
процесуалния си представител – адв. Петър Гетев, който поддържа становище за
основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен. Представя писмена
защита, извън срока, определен от съда.
Ответната страна се представлява от адв. Лила Мачева, която поддържа становище за
неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно, че ищцата М. П. Н. е потребител на електрическа енергия за обект,
находящ се във Вилна зона Варна, местност „Вилите“ № 97. Ползваната ел. енергия се
отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Не е спорно по делото, че ищцата и ответното дружество са в договорни
правоотношения по повод преноса и достъпа на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
регулирани от публично известни Общи условия, за процесния имот.
Представен е констативен протокол № 5101784/01.06.2022 г. за извършена техническа
проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации на клиента М. Н. за
обект, находящ се във Вилна зона – Варна, местност „Вилите“, извършена от служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД. По време на проверката е установено наличието
на извършено неправомерно свързване /присъединяване/ към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез кабел САВТ 3*16*10 кв. мм., като трите жила се ползват за фаза, а
едното за нула. Присъединението е извършено в метална касета пред имота и оттам
надземно влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията. Измерен е моментен товар
по трите фази по неправомерно присъединения кабел. Част от консумацията на
2
неправомерния кабел е измерена и по нулевия проводник на изходящия кабел, захранващ
абоната. Консумираната ел. енергия по този кабел не преминава през СТИ, не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща. В протокола е посочено, че неправомерно присъединеният
кабел е премахнат. Таблото е пломбирано с пломба ЕК 640. Посоченият констативен
протокол е съставен в отсъствие на клиента /отбелязано е още, че клиентът е отказал да
присъства на проверката/. Подписан е от актосъставителите и от свидетеля С. В. С..
Съставена е Справка № 63139_F158/02.06.2022 г., одобрена на същата дата, за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия,
извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. Съгласно справката периодът на
корекцията е 04.03.2022 г. – 01.06.2022 г. /общо 90 дни/, като общата енергия за корекция е в
размер на 21319.2 кWh. Въз основа на цитираната справка е издадена фактура №
**********/02.06.2022 г. за сумата 4991.21 лв., представляваща корекция на сметката за ел.
енергия за процесния период 04.03.2022 г. – 01.06.2022 г., като посоченото количество ел.
енергия е остойностено по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. Б. П. от 07.11.2022 г.,
което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, се установява, че в
настоящия случай е налице неправомерно свързване между входящите и изходящи фазови
проводници преди и след процесното СТИ /поставен мост/, като по този начин през
процесния електромер и съответно неговата измервателна система не преминава цялото
количество потребена електроенергия. Към настоящия момент не е възможно да се установи
точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период. Във формулата, чрез
която се изчислява коригиращата сметка, параметърът „време“ не е известен, определен е
служебно, съгласно ПИКЕЕ. Ето защо изчисленото количество електроенергия за
доплащане е предполагаемо. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи
точното неотчетено количество ел. енергия за минал период, освен теоретично, чрез
изчисление. Количеството ел. енергия за доплащане от 21319.2 kWh, изчислено в справка от
02.06.2022 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.
енергия с използваните параметри е математически точно и е в съответствие с методиката,
посочена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Използвани са цени, определени за технологични разходи.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим
продължителен ток на захранващите проводници показват, че изчислената ел. енергия за
доплащане от 21319.2 kWh за периода от 90 дни в процесния обект е в рамките на
допустимата, тоест може да бъде доставена. За да бъдат точни изчисленията, към
процесните 21319.2 kWh електроенергия са прибавени и количествата потребена ел.
енергия, описана в Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца за същия
период 04.03.2022 г. – 01.06.2022 г., което количество е равно на 899 kWh. Сборът на двете
количества /21319.2 kWh + 899 kWh = 22218.2 kWh/ е по-малък от изчислената
пропускателна способност /39756 kWh/ на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения.
В обясненията си, дадени в проведеното на 16.11.2022 г. открито съдебно заседание,
3
вещото лице изрично посочва, че при изчисленията е използвана правилната пропускателна
способност от 90 ампера. Заявява, че няма как да се установи точно в кой момент е
извършено неправомерното вмешателство.
В производството са ангажирани гласни доказателствени средства посредством
показанията на разпитаните по делото свидетели С. В. С. и Олга Станева Колева.
Съгласно показанията на свидетеля С. С., същият категорично посочва, че подписът в
предявения му констативен протокол от 01.06.2022 г. е негов. Заявява, че ръкописният текст
в протокола не е бил наличен към момента, в който е положил подписа си върху документа.
Обяснява, че на проверката били двама служители – мъж и жена. Мъжът дошъл при него и
му обяснил, че трябва да откачат един кабел. Казал му да отиде и да погледне, показал му
кабела и му обяснил, че е под напрежение, че ще се обади да спрат тока и да го откачат.
Свидетелят казал на служителите да го откачат и си тръгнал. Посочва, че са му показали
кабела, който бил в левия край на таблото. Същият слизал надолу към земята. Заявява, че
знае кои са собствениците на процесния имот, но не ги познава по име.
Съгласно показанията на разпитаната по делото свидетелка Олга Станева Колева,
служител на ответното дружество, които съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, същата е
съставила процесния констативния протокол от 01.06.2022 г. заедно с колегите К. Сотиров и
Деян Марков. Обектът бил във вилна зона „Вилите“. В съответното място, на изхода на 0-та
на клиента имало по-голям товар, отколкото на базата. Установили, че има кабел, който е
неправомерно закачен и влиза в имота на абоната под земята, като част от този товар излиза
на 0-та на нормалния му електромер. За целта извикали ел. лабораторията и Деян Марков,
който потвърдил, че действително кабела влиза в имота. Подали сигнал на тел. 112 и
потърсили свидетели. Търсели свидетел първо от живущите, но никой не се отзовал. Докато
извършвали проверката, пристигнал служител на някаква фирма, който казал, че е от
поддръжката на басейна за имота. Отворил им и им дал телефона на собственика.
Разговаряла с него, но последният отказал да ги допусне, за да видят къде отива този кабел.
Затова посочва, че на втора страница в протокола е вписала номера на собственика като
отказ на клиента. На свидетеля, който намерили, му обяснили, че този кабел от
присъединяването по предпазителя слиза в земята и влиза в бетоновата ограда на имота, от
шините директно. Свидетелят се разписал на протокола. Протоколът все още не бил
попълнен, в момента пред него го попълвали. Относно зачеркването в протокола обяснява,
че в началото го зачеркнали, но когато се наложило да извикат ел. лабораторията го
допълнила. Свидетелят почти през цялото време бил на проверката.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в
сила от 04.05.2019 г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика
приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
4
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Не е спорно между страните, че ответното дружество има надлежно издадена
лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46
е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това,
датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от
представител на оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/.
Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо
/ал. 4/. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката и от един свидетел, в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това
обстоятелство се установява и от показанията на разпитаните в настоящото производство
свидетели. Следователно съдът приема, че е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На
основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил съставения констативен протокол от
01.06.2022 г. и издадената фактура от 02.06.2022 г. на абоната.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ
документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото.
Същевременно съдът отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционна процедура, а именно промяна в схемата на свързване на
електромера, осъществена чрез поставянето на т. нар. „мост“ – неправомерно присъединен
към електроразпределителната мрежа кабел. В случая направеното възражение от
процесуалния представител на ищцата за неистинност на представения констативен
протокол, доколкото същият е дописван след като е бил подписан от свидетеля С., съдът
приема за неоснователно. Обстоятелството, че част от записаното в протокола може да е
отразено след полагането на подпис от страна на свидетеля С. /както сам той посочва в
показанията си/ не опорочава истинността на документа, съответно авторството на
подписаното от него изявление. И това е така, доколкото самият свидетел ясно посочи, че
служителите на ответното дружество лично са му показали процесния кабел /възприел е
непосредствено констатираното на място присъединяване/, съответно как от шините в
таблото кабелът слиза в земята. Обяснили са му, че е под напрежение и следва да бъде
5
премахнат след спиране на електрозахранването. Още повече, че свидетелят е присъствал на
проверката след като самите собственици са отказали да направят това, както ясно посочи
актосъставителят Олга Колева /обстоятелство, което не бе оспорено от ищцата/.
В заключение съдът намира, че не е налице някакво съществено нарушение на
процедурата по извършената корекция, което да обосновава нейната нередовност,
незаконосъобразност.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за период от
три месеца – за 90 дни, а именно 04.03.2022 г. – 01.06.2022 г. /датата на извършената
проверка/.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество ел.енергия
вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са математически точни, като
въпросното количество ел.енергия може да премине през присъединителните съоръжения на
обекта на потребление за процесния период. Ето защо съдът приема за неоснователни
направените от процесуалния представител на ищеца възражения в тази връзка.
На следващо място следва да се отбележи, че фактическият състав на правото на
съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на
определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице
неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Направените в този
смисъл възражения в исковата молба съдът намира за неоснователни.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищцата по методиката, установена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е
правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на
абоната сума в размер на 4991.21 лв. се дължи от същия.
По изложените съображения съдът приема, предявеният иск е неоснователен, поради
което същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат
присъдени в полза на ответника. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 1680 лв., както следва: адвокатски
хонорар – 1380 лв. с вкл. ДДС и депозит вещо лице – 300 лв. От страна на процесуалния
представител на ищцата е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът, като взе предвид цената на иска,
действителната правна и фактическа сложност на делото, ангажираните в производството
доказателства, в това число експертно заключение и разпит на двама свидетели,
обстоятелството, че по делото е проведено само едно открито съдебно заседание, минимално
дължимото адвокатско възнаграждение в размер на 579.38 лв. без ДДС или 695.26 лв. с вкл.
6
ДДС, изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията й към 28.07.2022 г. – датата на
процесния договор за правна защита и съдействие/, намира възражението за частично
основателно. С оглед и проявената процесуална активност от страна на процесуалния
представител на ответника съдът приема, че възнаграждението следва да бъде редуцирано
до сумата 840 лв. с ДДС, съизмеримо със заплатеното такова от ищцата в производството.
Във връзка с гореизложеното в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
общ размер от 1140 лв. /840 лв. – адвокатско възнаграждение + 300 лв. – депозит вещо лице/,
на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Македония“ № 9, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата 4991.21 лв.,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 04.03.2022
г. – 01.06.2022 г. за обект на потребление, находящ се във Вилна зона Варна, м-ст „Вилите“
№ 97, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена
фактура № **********/02.06.2022 г.
ОСЪЖДА М. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Македония“ № 9, да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,
сумата 1140 лв. /хиляда сто и четиридесет лева/, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7