ПРОТОКОЛ
№ 4179
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110157911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.К. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД Б. И. АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.
Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 21.02.2022 г. с проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 28.03.2022 г., с която заявява, че
поддържа и.м., няма възражение по проекта за доклад, признава плащането на
сумата от 230 лв. за репатриране на автомобила и не възразява да се изслуша
вещото лице, като му бъдат зададени въпросите, посочени в молбата. В нея е
заявено искане за повторна експертиза по същите въпроси с довод, че
изготвената е неправилна и необоснована. С молбата се прави искане по
чл.214 от ГПК за изменение на размера на претенцията, като искът да се
счита заявен за сумата от 1000 лв. - частичен от 5106,87 лв.
Юрк. Д. – Поддържам отговора на и.м. Нямам възражение по проекта за
1
доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. ДР., 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитан каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. Д. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ постави на вещото лице въпросите, вписани в молбата на
ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Стойността е определена от М. БГ, К. БГ, Б. и др.,
офертите са приложени към експертизата. Не съм имал за задача да посоча
цялостното оборудване на автомобила, но съм го проверил и съм го взел
предвид при оценката. Взел съм предвид автомобили от 2004-2005 г., т.к. това
се предлага на пазара, не оказва влияние годината на производството, повече
влияние оказва техническото състояние на автомобила. Това са аналогови
автомобили като процесния. Взел съм предвид всичките данни за процесния
автомобил и съм се съобразил с тях. На стр.3, в последното изречение от
заключението, съм допуснал техническа грешка при изписване на рег. № на
автомобила. Верният е ....... Тази грешка поправям и на другата страница.
Възможно е по пет оферти, ако няма други предложения на пазара, да се
определи пазарната стойност на автомобила. Дал съм 25 % запазени части,
защото така се определя в експертната практика. Това е така, тъй като има
вероятност да не бъдат продадени запазените части, а стойността на части
втора употреба не може да се определи с точност, защото на пазара тя много
варира. Може собственикът да продава запазените части като втора употреба.
СЪДЪТ констатира, че останалите въпроси са абстрактни и
хипотетични, поради което не ги задава на вещото лице. Същите касаят
посочения от вещото лице процент от общата стойност на автомобила, която
2
е дадена за запазените части, като вещото лице вече поясни начина на
определянето на този процент.
Юрк. Д. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. Д. – Възразявам по искането за допускане на повторна експертиза,
вещото лице е отговорило изчерпателно на зададените въпроси и няма
неяснота в отговорите. Предоставям по преценка на съда по искането по
чл.214 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна САТЕ, т.к. не намира, че приетата е необоснована или възниква
съмнение за нейната правилност. Вещото лице е отговорило по поставените
задача конкретно.
ДОПУСКА, на основание чл.214 от ГПК, изменение в размера на
претенцията, като същата да се счита заявена за сумата от 1000 лв. - частично
от 5106,87 лв.
ПРИЕМА приложената към молба на ищеца от 28.03.22 г. фактура като
писмено доказателство по делото и касов бон към нея.
С оглед липсата на други искания по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Д. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. В
случай, че съдът уважи иска, моля да вземете предвид направеното от нас
плащане още преди завеждане на делото в размер на 2893,13 лв., както и
сумата от 230 лв. Претендирам разноски, представям списък по чл.80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от насрещната страна. Моля съдът да вземе предвид
определената в САТЕ сума за средни пазарни цени и за запазените части,
3
които следва да бъдат приспаднати от тази сума.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4